Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7106/2023

22 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле  лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальводресурс»                     на решение Арбитражного суда Амурской области от  10.11.2023 по делу № А04-2636/2023              по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения общего собрания участников общества от 31.03.2021 недействительным, 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» ФИО2 (50 % доли) обратилась в Арбитражный суд Амурской области                   с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества от 31.03.2021 о продлении полномочий генерального директора общества ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник общества и генеральный директор ФИО3 (50 % доли).

Ответчик иск не признал, подтвердил длительный корпоративный конфликт, заявил об отсутствии  у  второго участника общества права на судебное обжалование решения № 1 от 31.03.2021 общего собрания учредителей общества, в подтверждение представил копию решения общего собрания, подписанную ФИО2

Кроме того, ответчик заявил об  истечении срока исковой давности. 

ФИО2 также представила копию решения, полученную в кредитной  организации, выразила  сомнение в достоверности ее подписи на оспариваемом  решении, обратилась в суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства на  основании ст. 161  АПК РФ. 

Определением суда от 21.08.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству  истца судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 03.10.2023 производство по делу возобновлено. Плохая копия документа оказалась непригодной для идентификации подписи истца.

Решением от 10.11.2023 суд признал недействительным решение №1 общего собрания участников ООО «Дальводресурс» от 31.03.2021 о продлении полномочий генерального директора ФИО3 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дальводресурс» в лице генерального  директора ФИО3 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование требований жалобы приведены те же доводы об отсутствии права на иск, о пропуске срока исковой давности, а также о том, что судом были приняты недостаточные меры для проверки заявления истца о фальсификации решения собрания учредителей общества.

Определением от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

От  ООО «Дальводресурс» в лице  нового генерального директора  и учредителя ФИО4 (100 %  долей) направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство. Указано, что в настоящее время ФИО2 утратила статус участника общества, в подтверждение представлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ; заявлено об оставлении апелляционной жалобы ООО «Дальводресурс» без рассмотрения ввиду ее неактуальности.

В судебном заседании представители участвующих в деле  лиц не участвовали. 

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО2 с настоящим иском, она являлась одним из учредителей ООО «Дальводресурс»  с долей 50 %. Вторым учредителем и  одновременно генеральным директором общества являлся ФИО3 

Утверждая, что решение о продлении полномочий генерального  директора общества ФИО3 не принимала и решение общего собрания учредителей общества от 31.03.2021 не подписывала, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения собрания недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с  п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 8.2.7. устава общества закреплено, что решения по вопросам п. 8.2.5 настоящего устава, принимаются всеми участниками общества единогласно. Согласно п. 8.2.5 к компетенции общего собрания участников, в том числе, относятся вопросы образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п.3). Пунктом 1.10. устава установлен порядок подтверждения принятых на собраниях участников общества ООО «Дальводресурс» решений путем их подписания всеми, присутствующими на собрании, участниками общества, председателем и секретарем собрания, без дальнейшего нотариального удостоверения.

Таким образом, поскольку уставом общества предусмотрен иной способ удостоверения решения собрания, суд признал решение удостоверенным надлежащим образом.

Вместе с тем, суд признал решение собрания ничтожным на  основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку оно было принято при отсутствии необходимого кворума.

В действиях ответчика по уклонению от предоставления в суд оригинала решения собрания, подписание которого оспаривает истец, суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом (ст. 10 АПК РФ). При этом суд, разрешая спор в пользу истца,  руководствовался  правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2),  признав доказательства истца, преобладающими над доказательствами процессуального противника.

Так, суд признал, что не представление ответчиком и его генеральным директором оригинала решения общего собрания не позволило эксперту и суду установить подлинность подписи истца, отрицающего подписание документа.

Утверждение ФИО3 о передаче оригинала решения собрания в  ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» судом проверен, признан не подтвержденным, от банка судом получен ответ о представлении директором  оригинала документа, с которого сотрудник банка снял копию, оригинал вернул клиенту. 

Решение собрания правомерно  признано ничтожным.

Срок исковой давности суд признал не пропущенным, руководствуясь положениями ст. 195, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы ответчика о том, что ФИО2 могла узнать о принятом решении ранее, чем  в феврале 2023 года, суд отклонил, подробно мотивировав выводы в судебном акте.

Оснований не согласиться с выводами суда  апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены (ст. 65, 71 АПК РФ).

Ходатайство ООО «Дальводресурс» в лице учредителя и генерального директора ФИО4 об оставлении  апелляционной жалобы без рассмотрения удовлетворению не подлежит в отсутствии  оснований,  а с заявлением о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (ч. 1 ст. 265 АПК РФ) ответчик  не обращался.

Основания для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения на сновании               ст. 148 АПК РФ ввиду того, что в настоящее время  она не является учредителем  общества, отсутствуют,  поскольку на момент обращения с исковым заявлением в суд она являлась одним из учредителей. С заявлением о прекращении производства по делу, в связи с  отказом от иска, истец  в суд апелляционной инстанции также не  обращалась.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от  10.11.2023 по делу № А04-2636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д.  Козлова