ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43386/10

17 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1- ФИО2 – дов. от 23.01.2020г.

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 23 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 09 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Абгаряна Усика Шураевича о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПФ «Строймонолит» о передаче жилых помещений

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПФ «Строймонолит» 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-43386/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПФ "Строймонолит", в отношении которого определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 в отношении ООО "СПФ "Строймонолит" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 внешний управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым внешним управляющим должника был утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ООО "СПФ "Строймонолит" ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартире N 208, общей площадью 92,5 квадратных метра, расположенной на 5 (пятом) этаже 5 (пятой) секции, строящегося жилого комплекса по строительному адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с  принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Приложенные  в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (всего на 65 л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  в материалы дела заявителем требования представлены достаточные доказательства, подтверждающие его обоснованность.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «СПФ «Строймонолит» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что он является новым инвестором по договору N 5-5-208 об уступке прав и замене стороны в обязательстве от 21.04.2004, заключенному им с ООО "Компания Светинвест" (инвестор) в лице генерального директора ООО "Инквартстрой" ФИО6, действующего на основании договора поручения N 02/11-ДП от 13.02.2004 и доверенности от 13.02.2004 N 01/Д.

Согласно заявлению ФИО1 свои обязательства оплаты по договору он исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 1 117 566 руб. 87 коп. инвестору выплатил, в подтверждение чего представлены: Акт от 01.02.2006, платежное поручение N 2548 от 21.04.2004 на сумму 1 117 566 руб. 87 коп., платежное поручение N 2549 от 21.04.2004 на сумму 372 522 руб. 29 коп., постановление Пушкинской городской прокуратуры Московской области от 08.09.2006 о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу N 71742.

Таким образом, как полагает ФИО1, у него возникло право требования к должнику предоставления указанной выше квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 оснований для включения в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартире N 208.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отметив, что заявитель не подтвердил факт оплаты спорной квартиры в пользу должника, а также наличие у его права требования к должнику о передаче спорного помещения (квартиры).

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2010 аналогичное требование ФИО7 о передаче жилого помещения признано обоснованным и включено в реестр требований ООО "СПФ "Строймонолит", являются необоснованными, так как при разрешении указанного обособленного спора по требованию ФИО7 судом был установлен факт оплаты ею стоимости квартиры по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса непосредственно должнику, тогда как в рассматриваемом случае ФИО1 не представлены бесспорные и безусловные доказательства оплаты именно в пользу должника. Кроме того,  внешний управляющий ООО "СПФ "Строймонолит" ФИО4 факт поступления денежных средств от ФИО1 не подтвердил (л.д. 39).

Между тем судами не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленного требования заявитель представил: договор об уступке прав и замене стороны в обязательстве № 5-5-208 от 21.04.2004, заключенный между ООО «Компания «СВЕТИНВЕСТ» и ФИО1 (в отношении квартиры № 208); акт к договору от 01.02.2006; страховой полис № КС № 002; поручения ФИО1  ООО «ЕРКБ» о переводе денежных средств от 21.04.2004; платежное поручение ООО «ЕРКБ»  № 2548 от 21.04.2004 на сумму 1 117 566,87 руб. с назначением платежа: «перевод по поручению Абгаряна Усика Шураевича б/н от 21.04.2004 оплата договора об уступке прав и  замене стороны в обязательстве № 5-5-208 от 21.04.2004» (перечисление денежных средств ООО «Компания «СВЕТИНВЕСТ»); платежное поручение ООО «ЕРКБ»  № 2549 от 21.04.2004 на сумму 372 522,29 руб. с назначением платежа: «перевод по поручению Абгаряна Усика Шураевича б/н от 21.04.2004 оплата премии по полису Н КС № 002 от 21.04.2004» (перечисление денежных средств ООО «Социальная страховая компания «ССК»); постановление Пушкинской городской прокуратуры Московской области от 08.09.2009 о признании ФИО1   потерпевшим по уголовному делу № 71742.

При этом, договор об уступке прав и замене стороны в обязательстве № 5-5-208 от 21.04.2004, заключенный между ООО «Компания «Светинвест» и ФИО1, содержит отметку о его регистрации в Министерстве строительного комплекса Московской области (внесено в реестр № 166-108/5/208/13-08 от 04.07.2008).

Следовательно, такая схема привлечения денежных средств граждан-дольщиков была проверена и одобрена органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с тем, что в данном случае спор касается восстановления нарушенного права гражданина, ссылавшегося на то, что он является участником долевого строительства (обманутым дольщиком) судам необходимо было  тщательно проверить довод о том, что в рамках дела  о банкротстве этого же должника ранее уже были удовлетворены аналогичные требования кредиторов, которые были основаны на такой же схеме оформления отношений с гражданами и связанные с привлечением денежных средств для целей строительства жилья.

В частности, в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 по делу № А41-43386/11 указано, что при рассмотрении заявления ФИО8 суды обеих инстанций исходили из того, что 10.09.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района Московской области, ООО "СПФ "Строймонолит" и Российской инженерной академией менеджмента и агробизнеса заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым инвестор - ООО "СПФ "Строймонолит" обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, со сроком ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2004 года.

11.06.2003 между ООО "СПФ "Строймонолит" и ООО "Инквартстрой" заключен договор N 33/06-ОЗ об участии в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Б. Тарасовская, д. 108 в пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области.

13.02.2004 между ООО "Инквартстрой" (поверенный) и ООО "Светинвест" (доверитель) заключен договор поручения N 02/II-ДП (на этот же договор имеется ссылка в договоре № 5-5-208 от 21.04.2014, который представил заявитель), в соответствии с которым права и обязанности по договорам инвестирования, заключенным поверенным от имени доверителя, возникают у доверителя.

21.06.2004 ООО "Светинвест" (инвестор) заключило с ФИО8 (новый инвестор) договор N 1-9-38 об уступке прав и замене стороны в обязательстве, по условиям которого инвестор передает новому инвестору права и обязательства инвестора по договору долевого участия в части прав на получение в собственность однокомнатной квартиры N 38 общей площадью 48,7 кв. м, расположенной на 9 этаже 1 секции строящегося жилого комплекса по адресу: 

<

...>. Стоимость уступаемых прав составила 597 225 руб. 55 коп.

В указанном обособленном споре суды удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из положений статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, выстроив и оформив таким образом отношения по привлечению средств граждан для долевого строительства, ООО «СПФ Строймонолит» и ООО «Инквартстрой» не исключали, а, напротив, допускали, что граждане будут исполнять денежное обязательство одному из указанных обществ. Соответствующие взаиморасчеты между указанными обществами должны производиться самостоятельно, а негативные последствия по состоянию платежей между ними не могут перелагаться на граждан.

Выбранный судами подход при разрешении обособленного спора с участием ФИО1 не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Вывод судов о том, что в материалы дела не представлены также доказательства прав ООО "Инквартстрой" по отношению к должнику на какую-либо часть жилых помещений в строящемся доме, в том числе не представлены доказательства исполнения инвестиционного контракта ООО "Инквартстрой" с должником ООО СПФ "Строймонолит" от 11.06.2003 за N 33/06-03, включая платежные поручения, акты сверки взаиморасчетов сделан без учета исследования следующих доказательств. В приложении к договору № 01/2003-ЮЛ от 27.11.2003 указано, что ООО "Инквартстрой" осуществляет права, в том числе и в отношении квартиры № 208 по адресу: ул. Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, пушкинского района Московской области (т. 1 л.д.33).

В данном случае заявителю не может быть поставлено в вину отсутствие доказательств исполнения ООО "Инквартстрой" перед должником (ООО СПФ «Строймонолит») условий инвестиционного контракта от 11.06.2003 № 33/06-03 (в том числе отсутствие платежных поручений, актов сверки взаиморасчетов и т.д.).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А41-43386/10 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                             Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                       Е.Л. Зенькова 

                                                                                               Ю.Е. Холодкова