ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24670/2024

Дело № А40-284703/23

г.Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Климатехника" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-284703/23  

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) 

к ОАО "Климатехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )  о взыскании.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 02.04.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 1.232.422,18 рублей, неустойка в размере 7.415,07 рублей,  компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 25.398,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что  решением по настоящему делу затронуты права МУП "ПТО ЖКХ", отметил необходимость  применения ст.333 ГК РФ.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 г. между истцом и ответчиком  заключен договор поставки газа № 61-4-0453/23 (далее – Договор).  

Во исполнение Договора, а также согласно представленным в материалы делам актами  и универсально передаточным документом от 30 сентября 2023 г. № 150354Ф, истец в адрес  ответчика совершил поставку газа на общую стоимость 1 232 422 рубля 18 копеек.  

Однако в нарушение условий Договора ответчик принятый ресурс не оплатил. 

Таким образом, задолженность ответчика по Договору за указанный период составляет  1 232 422 рубля 18 копеек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 октября  2023 г. по 13 ноября 2023 г. в размере 7 415 рублей 07 копеек.  

Претензия истца направленная ответчику оставлена им без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного ресурса, на  взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ,  не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности  ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил  его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, ст.ст.9,  65, 71 АПК РФ), правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается,  поскольку доказательств исключительности обстоятельств случая начисления Законной  неустойки (исчислена в порядке ч.ч.2,4 ст.25 Федерального закона "О газоснабжении в  Российской Федерации"), в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой  инстанции, не представлялось.  

Доводы о том, что принятое по настоящему делу судебное решение может повлиять на  права и обязанности МУП "ПТО ЖКХ", подлежит отклонению, как безосновательное,  поскольку в оспариваемом решении вывод в отношении названного лица не содержится.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-284703/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ОАО "Климатехника" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.