ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58239/2022

09 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31135/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» (ИНН 

<

***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-58239/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» (ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления Администрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» (ИНН 

<

***>) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 26.10.2021 № 1938/21. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» (ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо).

22.06.2022 в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления Администрации от 26.10.2021 № 1938/21 до вступления судебного акта по делу в законную силу. 

Определением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано. 

31.08.2022 от истца в суд поступило повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления Администрации от 26.10.2021 № 1938/21 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением суда от 01.09.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. 

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 01.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения заявления о принятии мер по обеспечению иска. В частности не учтены доводы истца о несоблюдении санитарных и ветеринарных норм на предприятии, осуществляющем выращивание и разведение птицы, в результате возможного проезда по земельному участку транспорта иных лиц, что, в свою очередь, может привести к распространению вирусных заболеваний. 

Общество полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры предотвратят нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Более того, как указал податель жалобы, судом не оценено постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.11.2011 №133, которым установлена санитарно-защитная зона для имущественного комплекса ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика», а также не отражены выводы, на основании которых судом отклонены доводы истца о нарушении интересов третьих лиц и причинения значительного ущерба истцу исполнением оспариваемого постановления Администрации.

28.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация, ссылаясь на непредставление Обществом соответствующих доказательств для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество указало, что владеет на праве собственности земельным участком кадастровый номер 47:14:1302001:1, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», участок № 1, при этом на указанном земельном участке расположены также принадлежащие ООО «Русско-Высоцкая Птицефабрика» на праве собственности здания, строения и сооружения, представляющие собой имущественный комплекс птицефабрики (птицеводческого предприятия закрытого типа). Весь указанный имущественный комплекс в настоящее время сдан в аренду ООО «ПО «Русско-Высоцкая Птицефабрика» по договору аренды № 07/2016 от 01.07.2016. ООО «ПО «Русско-Высоцкая Птицефабрика» на базе арендованного имущественного комплекса выращивание птицы (в том числе, подвоз кормов, транспортировку птицы и мясопродуктов и проч.).

Оспариваемым постановлением Администрации от 26.10.2021 № 1938/21 в отношение указанного земельного участка был установлен публичный сервитут.

Вместе с тем, как указало Общество, проезд по земельному участку с кадастровым номером 47:14:1302001:1 может осуществлять только транспорт, который непосредственно связан с обслуживанием птицефабрики, а проезд по такому земельному участку любых иных лиц прямо противоречит действующим ветеринарным нормам (статья 18 Закона РФ «О ветеринарии», пункты 2.2, 4.1 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104). 

В этой связи, исполнение постановления Администрации от 26.10.2021 № 1938/21, позволяющего проезд по земельному участку транспорту третьих лиц, и несоблюдение санитарных и ветеринарных норм на предприятии, осуществляющем выращивание и разведение птицы, по мнению Общества, может привести к вспышкам и распространению бактериальных, паразитарных, высококонтагиозных вирусных заболеваний, общих для человека и животных, в свою очередь, принятие исправшиваемых обеспечительных мер позволит предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам третьих лиц, а также уменьшить негативные последствия действия оспариваемого ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку Общество не представило доказательств необходимости принятия мер, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также о том, что  испрашиваемые обеспечительные меры предотвратят нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, Обществом не представлено.

Доводы Общества о возможном распространении вирусных заболеваний в результате проезда транспорта третьих лиц по земельному участку носят предположительный, вероятностный характер. 

Кроме того, постановление Администрации №1938/21 принято 26.10.2021, при этом доказательств того, что с момента принятия указанного постановления существовала реальная угроза распространения вышеуказанных вирусных заболеваний, суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.11.2011 №133, которым установлена санитарно-защитная зона для имущественного комплекса ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика», также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств нарушения оспариваемым постановлением Администрации от 26.10.2021 №1938/21 установленной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.11.2011 №133 санитарно-защитной зоны Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-58239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

В.Б. Слобожанина