ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40664/2022

23 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 28.12.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №784 от 19.12.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ОЭК»

на решение от 21.07.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «Россети Московский регион»

к АО «ОЭК» 

третье лицо: АО «МТЗ «Рубин»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОЭК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 142 782,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МТЗ «Рубин» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ПАО «Россети Московский регион» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-40615/2017 по иску ОАО «МТЗ «Рубин» с ПАО «Россетти Московский регион» в связи с расторжением договора технологического присоединения от 23.08.2007 № ПМ-07/12036-07 взысканы денежные средства в размере 201 990 080 руб. и судебные расходы.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы «Одного окна», которая была утверждена постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 № 40 и от 13.11.2006 № 46 и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО «Россети Московский регион» (ранее – ПАО «МОЭСК», истец).

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей истец с ответчиком заключили договор оказания услуг от 19.05.2008 № 369.

Ответчик был привлечен к участию в деле № А41-40615/2017 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку являлся участником системы «одного окна» и получил 21 142 782,16 руб. по договору от 19.05.2008 № 369 при распределении платежей, осуществленных ОАО «МТЗ «Рубин» по платежным поручениям на сумму 197 187 319,64 руб. в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения от 23.08.2007 № ПМ-07/12036-07.

Спорная денежная сумма получена ответчиком в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора от 23.08.2007 № ПМ-07/12036-07 и взыскание с истца в пользу третьего лица всей суммы задолженности является основанием для возврата денежных средств ответчиком истцу, не потраченных на тех. присоединение к электросетям ОАО «МТЗ «Рубин».

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта потребителя (АО «МТЗ «Рубин»), суд по делу № А41-40615/2017 сделал вывод о том, что полученные ПАО «Россети Московский регион» от потребителя по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе и в части аванса, перечисленного АО «ОЭК».

В соответствии с судебными актами по делу № А41-40615/2017 истец возвратил потребителю денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением от 08.10.2021 № 408574.

Истцом указано, что сумма, перечисленная по договору от 23.08.2007 № ПМ-07/12036-07, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. 

На основании вышеизложенного истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 142 782,16 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик был привлечен к участию в деле № А41-40615/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с этим установленные по данному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание расторжение договора от 23.08.2007 № ПМ-07/12036-07 и взыскание с истца в пользу потребителя денежных средств, в том числе и доли ответчика в размере 21 142 782,16 руб., суды обеих инстанций правомерно указали, что сбережение ответчиком данных денежных средств происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет истца, что является неосновательным обогащением на его стороне. При этом, ответчиком не представлены в дело доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору применительно к конкретному потребителю - ОАО «МТЗ «Рубин».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано, что договор от 19.05.2008 № 369 был заключен сторонами в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимаюших объектов конечных потребителей. При этом, данный договор заключался во исполнение расторгнутого договора ТП между истцом и ОАО «МТЗ «Рубин», а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы «одного окна» в городе Москве. 

Вместе с тем денежные средства, полученные участником системы «одного окна», должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечиваюшие технологическое присоединение конкретных потребителей, данные средства не могли направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя.

Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

Таким образом, оплаченная по договору ТП сумма является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному потребителю, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика. Ни у истца, ни у потребителя не возникло прав владения, пользования и/или распоряжения объектами электросетевого хозяйства, построенными (реконструированными) в рамках инвестиционной программы ответчика и АО «Энергокомплекс», присоединенного к последнему.  

В связи с вышеизложенным апелляционным судом правомерно указано, что правовые основания для возложения на истца инвестиционных затрат ответчика отсутствуют. Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающего объекта, заявленного в договоре ТП, материалы дела не содержат.

Довод ответчика об оказании услуги по актам сдачи-приемки услуг и об осуществлении технического присоединения правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит обстоятельствам ранее рассмотренного дела № А41-40615/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Услуга по технологическому присоединению потребителю не оказана, с истца в пользу потребителя взыскан весь неотработанный аванс.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А40-40664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

О.А. Шишова