№ 09АП- 39240/2024

Дело № А40-119048/20

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 г. по делу № А40-119048/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об исключении из конкурсной массы ФИО1 денежных средств, в размере 8 080 925,22 руб., оставшихся после погашения требований залогового кредитора, процентов финансовому управляющему, а также расходов на реализацию залогового имущества, 

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-119048/20, вынесенное судьей Кантаром М.И., о выдаче ФИО1 денежных средств на приобретение жилья в размере 8 080 925,22 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.11.2023 

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 04.07.2023

От ФИО5 – ФИО6 по дов. от 15.05.2023 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член «СРО АУ «Стратегия», о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №67(7268) от 16.04.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2024 в электронном виде поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 заявление удовлетворено, из конкурсной массы исключены денежные средства, в размере 8 080 925,22 руб. оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, процентов финансовому управляющему, а также расходов на реализацию залогового имущества. 

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 суд определил выдать должнику денежные средства из конкурсной массы. 

Не согласившись с определениями, финансовый управляющий обратился с апелляционными жалобами.

Апеллянт в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционных жалоб, доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения заявления должника, арбитражным судом отклонены как необоснованные, основанные на предположениях, опровергаемые материалами дела. Указывает, что финансовым управляющим были направлены  ходатайства о получении информации из ЗАГС г. Москвы о правах собственности на иную, не залоговую квартиру, в которой должник также проживал длительное время. Ссылается на то, что имеются требования кредиторов первой очереди, что сумма исполнительского иммунитета, подлежащего исключению из конкурсной массы в размере 8 080 952,22 руб. превышает стоимость однокомнатной квартиры для нужд должника.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, судом первой инстанции верно отмечено, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доказательств наличия препятствий для рассмотрения спора, представлено не было.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что финансовый управляющий утвержден в 2022 году, следовательно, имел достаточно времени для направления различных запросов в государственные регистрирующие органы. 

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, 14.05.2021 требования ФИО8 к ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в общем размере 9 475 374,78 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Залоговым имуществом является объект недвижимости: квартира общей площадью 129,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Ховрино ул. Петрозаводская д. 8 кв. 82, кадастровый номер 77:09:0001008:14622. 

Согласно объявлениям о результатах торгов и о заключении договора купли-продажи, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 11749303 от 9.06.2023 и сообщение № 11922768 от 10.07.2023), торги состоявшимися, с победителем торгов заключен договор купли-продажи квартиры, цена договора составила 19 507 000,00 руб. 

Денежные средства от покупателя поступили на счет должника 07.08.2023 в размере 17 611 743,00 руб. и от Оператора электронной площадки - Универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» (задаток) в размере 1 895 257,20 руб.

Выручка от продажи имущества в полном объеме покрывает требования залогового кредитора. 

Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника, на жилище взамен реализованного. 

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции направлен на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника, а также его конституционным правом на жилище, поскольку должник не имеет в настоящий момент в собственности жилья, которое было бы пригодно для его проживания.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднакратно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации») положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Дополнительным определением от 17.05.2024 суд обязал финансового управляющего  должника выдать ФИО1 денежные средства на приобретение жилья в размере 8 080 925,22 руб.

Данное определение было принято в связи с тем, что из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства в размере 8 080 925,22 руб. оставшиеся после погашения требований залогового кредитора.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Доказательств того, что дополнительное определение не соответствует нормам АПК РФ, не представлено. 

Доводы финансового управляющего о том, что сумма исполнительского иммунитета, подлежащего исключению из конкурсной массы в размере 8 080 952,22 руб. превышает стоимость однокомнатной квартиры для нужд должника, не обоснованны, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 г. и дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-119048/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

                                                                                                           М.С. Сафронова