АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-1563/2024

«13» мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БАРОККО», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1

заинтересованные лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Главное межрегиональное (специализированное) Управление федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№: 161108/19/98036-ИП от 28.11.2019, 161109/19/98036-ИП от 28.11.2019, 94271/20/98036-ИП от 11.09.2020, 137001/21/98036-ИП от 13.09.2021, 211166/22/98036-ИП от 23.09.2022, 75128/23/98036-ИП от 25.09.2023, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от СПИ СОСП по Воронежской области ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности от 13.02.2024 № 98036/24/4, диплом, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРОККО» (далее – заявитель, ООО «БАРОККО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – заинтересованное лицо (1), СПИ ФИО1) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№: 55077/20/98036-ИП от 15.05.2020, 161108/19/98036-ИП от 28.11.2019, 161109/19/98036-ИП от 28.11.2019, 46734/20/98036-ИП от 23.03.2020, 63032/20/98036-ИП от 25.06.2020, 94271/20/98036-ИП от 11.09.2020, 125254/20/98036-ИП о 11.11.2020, 135226/20/98036-ИП от 02.12.2020, 125251/20/98036-ИП от 11.11.2020, 125252/20/98036-ИП от 11.11.2020, 125253/20/98036-ИП от 11.11.2020, 145140/20/98036-ИП от 24.12.2020, 145141/20/98036-ИП от 24.12.2020, 145142//20/98036-ИП от 24.12.2020, 137001/21/98036-ИП от 13.09.2021, 211166/22/98036-ИП от 23.09.2022, 75128/23/98036-ИП от 25.09.2023, 58418/23/98036-ИП от 21.08.2023.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 06.05.2024 заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением от 06.05.2024 судом в порядке ст. 130, 158, 184 АПК РФ в отдельное производство выделены требования ООО «БАРОККО» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств                       №№: 55077/20/98036-ИП от 15.05.2020, 46734/20/98036-ИП от 23.03.2020, 63032/20/98036-ИП от 25.06.2020, 125254/20/98036-ИП о 11.11.2020, 135226/20/98036-ИП от 02.12.2020, 125251/20/98036-ИП от 11.11.2020, 125252/20/98036-ИП от 11.11.2020, 125253/20/98036-ИП от 11.11.2020, 145140/20/98036-ИП от 24.12.2020, 145141/20/98036-ИП от 24.12.2020, 145142//20/98036-ИП от 24.12.2020, 58418/23/98036-ИП от 21.08.2023. Делу присвоен номер № А14-7618/2024.

Судом в порядке ст. 65, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные заявителем в обоснование заявленных требований. 

Представитель заявителя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора поддержал, ссылаясь на тяжелое материальное положение ООО «БАРОККО».

Представитель СПИ ФИО1 возражал, указывая на отсутствие со стороны должника действий по исполнению требований исполнительных документов, в установленный законом срок. 

В судебном заседании 06.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 13.05.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем МРОСМП по ОИП ФИО4 в рамках исполнительного производства                            № 94271/20/36017-ИП от 11.09.2020, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 366502212 от 08.09.2020 о взыскании с заявителя задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 28 677,61 руб., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 137001/21/98036-ИП от 13.09.2021, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 366503405 от 10.09.2021 о взыскании с заявителя задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 19 491,81 руб., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 211166/22/98036-ИП от 23.09.2022, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 366502637 от 22.09.2022 о взыскании с заявителя задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 28 270,72 руб., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 211166/22/98036-ИП от 23.09.2022, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 366502637 от 22.09.2022 о взыскании с заявителя задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 28 270,72 руб., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                     № 161108/19/36017-ИП по взысканию с заявителя 10 000 руб. исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя № 36060/18/1261594 от 11.04.2018.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                     № 161109/19/36017-ИП по взысканию с заявителя 10 000 руб. исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя № 36060/18/1463350 от 07.05.2018.

ООО «БАРОККО», считая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав доказательства по делу, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон  № 229ФЗ).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта");

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера");

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 той же статьи).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему своевременно исполнить решение суда, не представил. Доказательства принятия им мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа у заявителя отсутствуют, суду не представлены. Отсутствие у заявителя денежных средств не является надлежащим обстоятельством для освобождения ООО «БАРОККО» от взыскания исполнительского сбора.

Доводы о том, что должник не обладал информацией о возбужденных в отношении него исполнительных производствам судом не принимаются, поскольку ООО «БАРОККО» является субъектом предпринимательской деятельности, то в данном деле юридическое значение приобретает лишь одно обстоятельство: имели ли место обстоятельства непреодолимой силы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительных документа в установленный срок в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из справки, представленной в материалы дела СОСП по Воронежской области, ни одна задолженность по спорным исполнительным производствам не была погашена должником. 

Таким образом, поскольку ООО «БАРОККО» добровольно не исполнило требования исполнительных документов в установленный для этого срок, и доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю и суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявление не подлежит удовлетворению. 

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАРОККО», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств                         №№: 161108/19/98036-ИП от 28.11.2019, 161109/19/98036-ИП от 28.11.2019, 94271/20/98036-ИП от 11.09.2020, 137001/21/98036-ИП от 13.09.2021, 211166/22/98036-ИП от 23.09.2022, 75128/23/98036-ИП от 25.09.2023, 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева