546/2019-84126(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14916/2018

г. Киров

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика – ФИО3, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Система 1»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2019 по делу №  А31-14916/2018  

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Система 1» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Алютех МСК»;  акционерного общества «РСК»  

об устранении недостатков, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Система 1» к  Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  об обязании не чинить препятствия,  

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд  Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Система 1»  (далее – ответчик, заявитель, Общество) об обязании ответчика устранить  недостатки в работах, выполненных по договору № АЛ0114/05 от 14 мая 2018  года, в том числе (с учетом уточнения):  

Заменить витражи, не соответствующие по габаритам (высота и площадь)  условиям договора (стр. 11-12 заключения эксперта);  

Выполнить герметизацию узла примыкания наружного защитного козырька  к стенам здания силиконовым атмосферостойким герметиком, предварительно  удалив из узла и с поверхности фрагменты герметизации битумом (стр. 15, 29  заключения);  

Произвести замену стеклопакетов в витражах, имеющих трещины стекол  (стр. 18 заключения);  

Устранить повреждения лакокрасочного покрытия профилей витражных  конструкций в виде царапин, сколов, задиров и вмятин (стр. 31 заключения);  

Устранить выявленные экспертами дефекты в монтажных зазорах,  монтажных швах в соответствии с нормативными требованиями (стр. 32, 33  заключения);  

Установить в проектное положение декоративные нащельники на  прижимные планки стеклопакетов с наружной стороны витражей (стр. 12  заключения);  

Устранить отверстия после сверла в нижнем профиле витража (стр. 29  заключения).  

Ответчик иск не признал, заявил возражения, также обратился с встречным  иском, требуя обязать истца не чинить ответчику препятствия в доступе на  объект, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, с.  Шунга, с целью завершения работ по договору № АЛ0114/05 от 14 мая 2018  года.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2019 исковые  требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных  требований Общества отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об  удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку ответчик не смог завершить работы и сдать их из-за действий  заказчика, а именно препятствованием к доступу на объект. Из материалов дела  следует, что подрядчик вручил заказчику уведомление о приостановлении  производства работ в связи с препятствованием допуска на объект, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у  ответчика прав на встречные требования. Требования об устранении отдельных  недостатков относятся к незавершенным работам. Иные недостатки (замена  поврежденных стеклопакетов, устранение повреждения ЛКП) удовлетворены  неправомерно в связи с недоказанностью причин их образования по вине  ответчика. Нарушение правил эксплуатации владельцем не свидетельствует о  возникновении на стороне ответчика обязанности по устранению недостатков.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонил.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен договор № АЛ0114/05, в соответствии с  пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется обеспечить изготовление и установку  витражных конструкций из алюминиевого профиля в строящейся части здания в  обусловленный настоящим договором срок в соответствии с проектом, а  заказчик обязуется принять и оплатить эти конструкции и работы по из  установке.  

В соответствии с разделом 5 договора, устанавливающим требования к  качеству конструкций и гарантийные обязательства, подрядчик гарантирует  заказчику соответствие качества поставляемых конструкций стандартам и  требованиям ГОСТа, эталон-образцам, представленным заказчиком при  оформлении заказа. Подрядчик дает заказчику гарантию на выполненные работы  сроком на два горда, а на конструкции витража – сроком два года. Гарантия не  распространяется на целостность стеклопакетов (трещины, сколы, бой стекла).  Подрядчик не несет ответственность, если выявленные дефекты возникли не по  вине подрядчика, вследствие действий заказчика или третьей стороны.  

17 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, указывая  на недостатки в выполненной работе.  

18 сентября 2018 года ответчик направил истцу письмо, указывая на  принятие мер к проверке замечаний к качеству выполненных работ.  

8 октября 2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией. 

9 октября 2018 года ответчик письмом № 215 уведомил истца о намерении  рассмотреть его замечаний к качеству работ.  

21 ноября 2018 года в отсутствие со стороны ответчика действий по  устранению указанных истцом недостатков Предприниматель обратился в суд  первой инстанции с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена  экспертизы силами экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Из содержания заключения экспертов, поступившего в материалы дела,  следует, что объектом исследования явились свето-прозрачные (витражные)  конструкции, изготовленные из алюминиевого профиля с заполнением из  стеклопакетов, установленные ответчиком во исполнение договора от 14 мая  2018 года № АЛ0114/05 в принадлежащем истцу здании по адресу: Костромская  область, Костромской район, с. Шунга.  

В результате проведения экспертизы экспертами установлено наличие  следующих недостатков в выполненной ответчиком работе.  

1. Высота витражных конструкций на 40 мм меньше, чем предусмотрено  договором, при этом общая площадь витражных конструкций меньше указанной  в договоре на 1,45 м2. В связи с нарушением условия договора о высоте  витражных конструкций величина горизонтальных монтажных зазоров между  оконным проемом и внешней стороной конструкций составила 60-80 мм, что не  

соответствует нормативным требованиям. Кроме этого, монтажные швы  заполнены утеплителем не в полном объеме, пароизоляционная лента в  монтажных швах установлена с нарушением нормативных требований.  Указанные недостатки в устройстве монтажного шва являются значительными,  т.к. снижают его эксплуатационный ресурс. С целью устранения данного  дефекта следует, демонтировать витражные конструкции, выполнить в месте  установки витражных конструкций подливку фрагмента пола мелкозернистым  бетоном (с целью увеличения его высоты), выполнить монтаж витражных  конструкций с соблюдением нормативных требований.  

2. Не установлены в проектное положение защитные декоративные  нащельники на прижимные планки стеклопакетов с наружной стороны  витражных конструкций. В ходе рассмотрения дела стороны суду пояснили, что  указанные нащельники находятся во владении истца, т.к. были переданы ему  ответчиком ранее. Эксперты суду пояснили, что в процессе проведения  экспертизы нащельники были представлены к осмотру. Способом устранения  дефекта является выполнение работы по монтажу нащельников.  

3. Узел примыкания защитного карниза, расположенного над витражными  конструкциями, к наружной стене здания заполнен не герметиком, но битумным  материалом, и не в полном объеме. Данный дефект подлежит обязательному  устранению, т.к. его наличие препятствует нормальной эксплуатации витражных  конструкций. С целью устранения дефекта следует удалить битумный материал  и выполнить герметизацию узла примыкания с использованием силиконового  атмосферостойкого герметика.  

4. На поверхности лакокрасочного покрытия профилей витражных  конструкций обнаружены следы механических повреждений в виде царапин,  задиров, сколов и вмятин. Данные дефекты являются малозначительными,  влияют только на эстетические функциональные свойства витражных  конструкций. Дефекты подлежат устранению путем применения ремонтных  маскирующих составов с последующей шлифовкой и полировкой.  

5. Стекла двух стеклопакетов имеют трещины. Данные стеклопакеты  подлежат замене.  

6. В нижней части рамы одной из витражных конструкций обнаружены два  отверстия. В судебном заседании в ходе допроса экспертов ответчик пояснил  суду, что выполнение указанных отверстий являлось единственно возможным  способом крепления витражной конструкции в процессе ее монтажа. Суду  эксперты пояснили, что допускают такое объяснение появления отверстий,  способом устранения данного дефекта должно являться закрытие отверстий  декоративными заглушками.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы  

(часть 2 указанной статьи).  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик  вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата  работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей  статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока,  определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается  презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и  обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при  выполнении работ с отступлениями от договора подряда.  

Факт выявления недостатков выполненных работ подтверждается  представленными в материалы дела фотографиями (т. 1, л.д. 38-55), актом  осмотра от 24.09.2018 (т. 1, л.д. 11-14), от 20.02.2019 (т. 1, л.д. 72), а также  заключением экспертов от 30.05.2019 № 43, дополнительным заключением от  31.07.2019 № 169/19.  

Общество, обращаясь с жалобой, полагает, что истцом не подтвержден  факт возникновения недостатков по причине некачественного выполнения работ  подрядчиком, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации, не доказана  некачественность выполнения работ, отдельные недостатки работ вызваны  ограничением доступа подрядчику к объекту, следовательно, вина подрядчика  не доказана, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, в то же время в  целях окончания выполнения работ подрядчиком встречные требования  Общества должны быть удовлетворены.  

Между тем, указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании  правовых норм, предусматривающих распределение бремени доказывания при  предъявлении заказчиком требования об устранении недостатков в пределах  гарантийного срока. Именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее  надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя  опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не  вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта  строительства или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами (статьи 722, 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований  или возражений.  

Материалами дела факт некачественности результата работ в пределах  гарантийного срока подтвержден заключением экспертов, ответчиком не  опровергнут. Иных документов (заключений экспертов, специалистов),  подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа  или неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, ответчиком в  материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не  заявлено, выводы экспертов не оспорены, о порочности заключений не заявлено.  

Общество не представило иных надлежащих доказательств отсутствия  своей вины в выявленных дефектах, а значит, в силу установленной законом  презумпции вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в гарантийный  период, риски не опровержения такого обстоятельства лежат на ответчике. При  установленных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал  требование Предпринимателя об обязании Общества устранить недостатки  (дефекты) работ по договору в рамках гарантийных обязательств подлежащими  удовлетворению.  

Доводы ответчика об обоснованности встречных требований ввиду чинения  истцом препятствий в доступе на объект и приостановлении в связи с этим  производства работ оценены судом апелляционной инстанции и признаются  подлежащими отклонению, поскольку само по себе уведомление не  свидетельствует о наличии на стороне истца действий по препятствованию  ответчику в допуске на объект, доказательств вручения уведомления истцу не  представлено, при этом уведомление составлено ответчиком только после  обращения истца в суд с первоначальным иском, но не ранее, когда истец  заявлял Обществу о наличии недостатков работ.  

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с  выводами суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не  приведено.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела,  имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2019 по делу №  А31-14916/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Система 1» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.Г. Малых