АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-151/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (658837, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» (658672, Алтайский край, Благовещенский р-он, р.пос. Благовещенка, ул. Советская, 94, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке регресса.

В судебное заседание путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в назначенное время подключение обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 (срок действия 1 год).

С опозданием на 15 минут допущен представитель муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» - ФИО3 по доверенности от 17.05.2022 (срок действия 3 года); от страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО4 по доверенности от 12.09.2022 (срок действия по 11.09.2023), ходатайство об участии в онлайн-заседании которых было одобрено судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее - МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», МУП «ЯТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Производственная компания Ресурс» (далее - ООО «ТПК Ресурс») о взыскании 2 000 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в равных долях с МУП «ЯТЭК» и ООО «ТПК «Ресурс» в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. убытков, а также 33 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТПК «Ресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «ТПК Ресурс» и произошедшим несчастным случаем, что противоречит материалам дела, на дату несчастного случая (15.01.2018) ООО «ТПК Ресурс» не допустило нарушений принятых на себя обязательств, в том числе по мировому соглашению (в срок до 01.07.2019); суды первой и апелляционной инстанций не установили значимые для настоящего дела обстоятельства, а именно: подтвержденное доказательствами наличие / отсутствие необходимости одновременно производить запуск котла БКЗ75/39Фбж, ст. № 11 и ремонтные работы части этого котла, а также наличие объективной даты капитального ремонта водоопускной трубы; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ТПК Ресурс» должно было произвести капитальный ремонт водоопускной трубы до января 2018 года, с учетом заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства № 63-ТУ-12283-2014; суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ЗАО НПКЦ «Энергия», ООО «Сибстальмонтаж»); судами нарушены статьи 51, 65, 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «ЯТЭК» просит решение и постановление отменить в части взыскания с МУП «ЯТЭК» в пользу САО «ВСК» 1 000 000 руб. убытков и 16 500 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменений; приводит доводы о наличии оснований для освобождения МУП «ЯТЭК» от возмещения вреда, так как предприняло исчерпывающие меры по предупреждению возникновению аварии на Котельном агрегате БКЗ-75-39 № 11 и не является виновным в происшествии аварии.

Отзыв кассационным судом не принят ввиду отсутствия надлежащих доказательств его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2016 между МУП «ЯТЭК» (Продавец 1), муниципальным образованием город Яровое Алтайского края в лице Администрации города Яровое Алтайского края (Продавец 2) и ООО «ТПК Ресурс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Яровского нотариального округа ФИО5, по условиям которого в собственность покупателя подлежит передаче следующее имущество: 1573/1796 доли в праве общей долевой собственности нежилого строения (комплекса ТЭЦ), общей площадью 10776,8 кв. м, инвентарный номер 01:430:003:000003690. Литера: А, А1, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, Б, Б1, В, Г, Г1, Д. Е, El, Е2, Ж, З, З1, З2, И, И1, И2, И3, К, К1, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> с кадастровым номером: 22:72:000000:31; здание (теплоэлектроцентраль промышленно-отопительная (ТЭЦ)), общей площадью 12 825,4 кв. м, инвентарный номер: 01:430:002:000035050:0102, Литер: А2, кадастровый номер: 22:72:000000:32, расположенное по адресу: Россия. 

<

...>; 428970/431210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация ТЭЦ, с кадастровым номером 22:72:000000:2. общей площадью 431 210 кв. м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Кроме того, между МУП «ЯТЭК» (Продавец) и ООО «ТПК Ресурс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 173-ЮР от 01.12.2016, по условиям которого в собственность покупателя подлежит передаче имущество, указанное в Приложении к данному договору. Имущество, указанное в договоре, неразрывно связано с имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи от 05.10.2016.

В связи с неисполнением ООО «ТПК Ресурс» условий договора продавцы обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании 26 642 606 руб. 90 коп. и обязании осуществить в соответствии с пунктом 3.3.3 договора проведение необходимых организационных и технических мероприятий по переводу ТЭЦ на сжигание непроектного топлива и обязании в соответствии с пунктом 3.3.5 договора начать реконструкцию всех котлов, в связи с использованием непроектного топлива.

Определением от 21.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5013/2017 утверждено мировое соглашение на представленных в суд условиях.

Вместе с тем, в связи с тем, что ни условия договора купли-продажи, ни условия мирового соглашения не выполнялись, истцы вновь обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ТПК Ресурс» о расторжении договора, который был принят Арбитражным судом Алтайского края к рассмотрению в рамках арбитражного дела № А03-10234/2019.

Определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10234/2019 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 30.08.2019, которым на ООО «ТПК Ресурс» и ООО «ЯТЭК» возлагался ряд обязательств, а именно в соответствии с пунктами 3.3.3 и 3.3.5 договора купли-продажи от 05.10.2016 осуществить проведение необходимых организационных и технических мероприятий по переводу комплекса ТЭЦ на сжигание непроектного топлива (осуществить капитальный ремонт котлов).

Согласно пункту 6 мирового соглашения по делу № А03-10234/2019 в случае, если по вине ООО «ЯТЭК», ООО ТПК «Ресурс», будет допущено неисполнение настоящего соглашения, МУП «ЯТЭК» и Администрация города Яровое Алтайского края имеют право расторгнуть договор купли-продажи б/н от 05.10.2016 и договор купли-продажи № 173юр от 01.12.2016 в одностороннем порядке, уведомив Сторону 3 (ООО ТПК «Ресурс») о таком расторжении не позднее 1 месяца до даты такого расторжения.

25.11.2019 Администрация города Яровое Алтайского края направило ООО «ЯТЭК», ООО ТПК «Ресурс» уведомление № 2210 от 25.11.2019 о расторжении договора купли-продажи б/н от 05.10.2016 и договора купли-продажи № 173юр от 01.12.2016.

Данное уведомление получено 20.12.2019 и 26.11.2019 соответственно.

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-691/2020 суд признал прекратившимися договоры купли-продажи б/н от 05.10.2016, заключенные между МУП «ЯТЭК», муниципальным образованием город Яровое Алтайского края в лице Администрации города Яровое Алтайского края и ООО «ТПК Ресурс», купли-продажи № 173-юр от 01.12.2016.

Из материалов настоящего дела следует, что на территории эксплуатирующей организации МУП «ЯТЭК» расположен опасный производственный объект - площадка главного корпуса ТЭЦ (раздел 12), месторасположение: 658837, Россия, 

<

...>.

Признаки опасности опасного производственного объекта определены в соответствии с Приложением 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; III класс опасный производственный объект средней опасности; дополнительный фактор, влияющий на установление класса, определен как опасный производственный объект, предусмотренный подпунктом 1 пункта 5 Приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; объект зарегистрирован в государственном реестре № А63-03750-0001, дата регистрации 29.09.2012, дата перерегистрации 02.10.2013 в Сибирском управлении Ростехнадзора, что подтверждается картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

На указанном опасном производственном объекте 14.01.2018 произошла авария, в результате разрушения водоотпускной трубы № 1 произошел выброс горячей пароводяной смеси, в результате которой работник ООО «Сибстальмонтаж» гр. ФИО6 от причиненного тяжкого вреда здоровью скончался.

По факту получения работником ФИО6 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, при производстве работ в помещении ТЭЦ МУП «ЯТЭК» было возбуждено уголовное дело № 11802010019000008.

Постановлением от 19.11.2018 Славгородского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю о прекращении уголовного дела № 11802010019000008 установлено, что теплоснабжающей организацией г. Яровое Алтайского края является МУП «ЯТЭК», в ведении которого находится ТЭЦ (теплоэлектроцентраль), обеспечивающая потребителей тепловой и электрической энергией.

В ТЭЦ расположены паровые котлы, которые вырабатывают пар, необходимый для работы турбин для выработки электричества и тепловой энергии. Рядом с каждым из котлов располагается вспомогательное оборудование - шаробарабанные мельницы (ШБМ), предназначенные для размельчения угля до угольной пыли, которая подается в котел в качестве топлива для его работы.

Между МУП «ЯТЭК» и ООО «Сибстальмонтаж» заключен договор подряда от 03.06.2017 № 55-юр, в соответствии с которым, работники ООО «Сибстальмонтаж» должны были осуществлять работу по ремонту и гарантийному обслуживанию шаробарабанной мельницы котла БКЭ-75/39 Фбж, ст. № 11 (далее - котел № 11) ТЭЦ МУП «ЯТЭК».

На паровом котле № 11 ТЭЦ МУП «ЯТЭК» 14.01.2018 не функционировала шаробарабанная мельница (далее - ШБМ), которую ранее ремонтировала бригада ООО «Сибстальмонтаж».

Ремонтные работы на шаробарабанной мельнице, которые осуществляла бригада ООО «Сибстальмонтаж», к указанному времени фактически были завершены, однако оставалось осуществить загрузку в шаробарабанную мельницу мелющих шаров для дальнейшей эксплуатации мельницы. Загрузку в шаробарабанную мельницу котла № 11 мелющих шаров предполагалось осуществить в плановом порядке 15.01.2018 силами ООО «Сибстальмонтаж», которой в помещении ТЭЦ МУП «ЯТЭК» была отведена для указанных работ соответствующая территория в соответствии с нарядом-допуском № 30К, открытым с 09.01.2018 до 15.01.2018.

Однако в связи с резким снижением 14.01.2018 температуры окружающей среды (до -33 градусов), а также тем обстоятельством, что на момент 14.01.2018 в ТЭЦ МУП «ЯТЭК» функционировал только один котел № 7, не обеспечивая необходимую температуру теплоносителя, учитывая чрезвычайную обстановку, возможность выхода котла № 7 из строя и последующей разморозки системы отопления г. Яровое Алтайского края, 14.01.2018 руководством МУП «ТЭК» в лице ФИО7 - директора, ФИО8 - начальника ТЭЦ МУП «ЯТЭК», ФИО9 - главного инженера ТЭЦ МУП «ЯТЭК», было решено начать пуск (растопку) котла № 11 при не работающей шаробарабанной мельнице, используя для растопки котла мазут и остатки угольной пыли, имевшейся в бункере котла.

С этой целью руководством МУП «ЯТЭК» принято решение о допуске в ТЭЦ работников ООО «Сибстальмонтаж» для загрузки в ШБМ котла № 11 мелющих шаров.

Руководство МУП «ЯТЭК» полагало, что в течение времени, пока бригадой ООО «Сибстальмонтаж» осуществляется загрузка мелющих шаров в шаробарабанную мельницу котла № 11, котел № 11 нагреется до средних параметров, и сможет хотя бы какой-то период поддержать температуру в теплоносителе, работая на мазуте и остатках угольной пыли, имеющейся в бункере котла. К моменту окончания загрузки мелющих шаров в шаробарабанную мельницу котла № 11, предполагалось подключить шаробарабанную мельницу к уже нагретому котлу, чтобы не затрачивать время на растопку котла № 11.

В 18 часов 30 минут 14.01.2018 по указанию начальника ТЭЦ МУП «ЯТЭК» ФИО8 дежурными работниками МУП «ЯТЭК» осуществлен пуск котла № 11, а в 20 часов 00 минут в ТЭЦ проследовала бригада ООО «Сибстальмонтаж», работники которой стали осуществлять загрузку мелющих шаров в шаробарабанную мельницу котла № 11.

В районе 03 часов 00 минут 15.01.2018, в процессе осуществления работниками ООО «Сибстальмонтаж» работ по загрузке мелющих шаров в шаробарабанную мельницу котла № 11, при выполнении пусковых мероприятий, произошло разрушение водоопускной трубы фронтового экрана котла № 11 на уровне отметки +7,0 (т.е. на высоте 7 метров).

В результате разрушения трубы, произошел выброс горячей пароводяной смеси под давлением 28-32 кгс/см2, с отметки +7,0 метров на отметку +0,0 метров с фронта котла в сторону площадки обслуживания шаровой барабанной мельницы.

В результате работник ООО «Сибстальмонтаж» ФИО6, осуществлявший работы на шаробарабанной мельнице котла № 11, находившийся на отметке +0,00 метров около котла № 11, под водоопускной трубой котла, получил термические ожоги 80% тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С указанными телесными повреждениями ФИО6 был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», однако, несмотря на принятые меры лечения, 22.01.2018 скончался от полученных телесных повреждений.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что причиной несчастного случая стало разрушение гиба водоопускной трубы № 1 DxS 83x4 мм, сталь 20 третьего блока фронтового экрана котла БКЗ-75/39Фбж. ст. № 11 (шестой по счету слева направо), происшедшее вследствие развития коррозийно-усталостных повреждений на внутренней поверхности (дефекты в виде цепочек коррозийных язвин и трещин продольного направления, обнаруженные на внутренней поверхности прямого участка трубы и гиба), образование которых вызвано стояночной коррозией.

Вызвавшими несчастный случай причинами явились следующие обстоятельства.

Разрушение гиба водоопускной трубы № 1 DxS = 83x4 мм, сталь 20 третьего блока фронтового экрана котла БКЗ-75/39Фбж, CT.MsII (шестой по счету слева направо) произошло вследствие развития коррозионно-усталостных повреждений на внутренней поверхности (дефекты в виде цепочек коррозионных язвин и трещин продольного направления, обнаруженные на внутренней поверхности прямого участка трубы и гиба), образование которых вызвано стояночной коррозией.

Причина установлена экспертной группой АО «Сибирский-инженерно-аналитический центр», назначенной распоряжением № 1 от 17.01.2018 председателя комиссии по расследованию причин аварии, произошедшей 15.01.2018 на МУП «ЯТЭК», и указана в заключении № 33-18 по определению причины разрушения гиба водоопускной трубы котла БКЗ75/39Фбж. ст. № 11 МУП «ЯТЭК» от 17.04.2018 и в отчете по результатам расследования причины аварии, произошедшей 15.01.2018 на паровом котле БКЗ75/39Фбж. ст. № 11 МУП «ЯТЭК» (разрыв опускной трубы), проведенного экспертом ФИО10 (эксперт в области промышленной безопасности, область аттестации Э12ТУ. 1 категории, удостоверение № АЭ. 16.02220.003 от 18.11.2016. срок действия до 18.11.2021), и указана в заключении № 1 от 18.04.2018, по уголовному делу.

Были установлены следующие технические и организационные причины несчастного случая.

При техническом диагностировании котла БКЗ-75/39Фбж, ст. № 11. в рамках экспертизы промышленной безопасности, проведенном организацией ЗАО НПКЦ «Энергия» с июня по июль 2014 года (заключение № 63-ТУ-12283-2014) при определении объема и выбора мест неразрушающего контроля металла элементов котла не учтены конкретные условия, эксплуатации и не проведены все необходимые расчеты на прочность, в том числе следующие.

Вышеуказанная организация разрабатывала программу технического диагностирования в соответствии с Инструкцией по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115 °C (СО 153-34,17.469-2003), утвержденной приказом Минэнерго России от 24.06.03 № 254. При анализе технической документации, организацией не учтены: конкретные условия эксплуатации, длительные простои оборудования, сопряженные с недостаточно надежной методикой консервации оборудования и выполненные ранее работы по заменам изношенных элементов, по неразрушаюшему и разрушающему контролю металла элементов (в заключении экспертизы в разделе «Результаты проведенной экспертизы» сведения отсутствуют).

В связи с этим проводилась диагностика водоопускных труб котла, которые были заменены в 2000-2002 гг. (гибы опускных труб левого экрана), контроль замененных гибов не в полной мере отражает фактическое состояние элементов котла, работающих с 1974 года.

При проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности, разрушившейся гиб водоопускной трубы фронтового экрана, не контролировался неразрушающими и разрушающими методами.

Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах указаны без объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, тем самым членам комиссии не представляется возможным установить, какой объем документации рассматривался.

При анализе заключения экспертизы, промышленной безопасности рег. № 63-ТУ12283-2014 технического устройства (БКЗ-75/39Фбж, ст. № 11), были установлены следующие обстоятельства.

Не был выполнен расчет на прочность с учетом фактических данных измерений овальности и толщины гибов необогреваемых труб с наружным диаметром 57 мм и более, эксплуатируемых при температуре до 380 °C, чем нарушены требования: статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, пункт 4.9.6 Инструкции по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4.0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115 градусов (СО 153-34.17.469-2003), утвержденной приказом Минэнерго России от 24.06.03 № 254.

Не выполнен расчет на прочность коллекторов пароперегревателей, гибов, и тройников из углеродистых сталей, находящихся в эксплуатации 40 лет и более, с расчетной температурой более 380 градусов, чем нарушены требования статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, пункт 4.9.5 Инструкции по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4.0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115 °C(СО 153-34.17.469-20Q3'), утвержденной приказом Минэнерго России от 24.06.2003 № 254.

Не проведен ультразвуковой контроль гибов водоопускных труб котла на растянутой и нейтральных зонах, чем нарушены требования: статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3.4 Приложения 3 Инструкции по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115 °C (СО 15334,17.469-20031 утвержденной приказом Минэнерго России от 24.06.2003 № 254.

При проведении технического диагностирования котла БКЗ-75/39Фбж. ст. № 11 в рамках экспертизы промышленной безопасности после проведения восстановительного ремонта после аварии организацией ООО «Сибирская экспертная компания» установлено, что котел БКЗ-75-39Фбж. ст. № 11 не соответствует требованиям промышленной безопасности, в том числе и из-за недопустимого утончения гибов опускных труб экранов (заключение от 09.04.2018, прилагается к акту расследования).

Комиссией было установлено, что не в полной мере обеспечена консервация поверхностей нагрева для предотвращения коррозии металла котла БКЗ-75/39Фбж, ст. № 11 при выводе котла в резерв или ремонт. При нахождении котла в резерве или ремонте допущена стояночная коррозия.

Данные нарушения отражены экспертной группой АО «Сибирский-инженерно-аналитический центр» в отчете по результатам расследования причины аварии, произошедшей 15.01.2018 на паровом котле БКЗ-75/39Фбж. ст. № 11 МУП «ЯТЭК» (разрыв опускной трубы) и экспертом ФИО10 О-В, в заключение эксперта № 1 от 18.04.2018.

Инструкция по консервации котлов у МУП «ЯТЭК» отсутствует, в инструкции № 5 от 20.01.2016 по эксплуатации парового котла БКЗ-75/39Фбж. указаны общие фразы по консервации. Чем нарушены требования: пункта 282 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, пункта 4.3.34. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229.

Не было обеспечено ведение водно-химического режима, работы котлов, включающего в себя докотловую и внутри котловую обработку воды, регулирование качества котловой воды, а именно. При анализе отложений на внутренней поверхности экспертной группой АО «Сибирский-инженерно-аналитический центр» разрушенного гиба водоопускной трубы котла выявлено: «Очень высокое содержание кремниевой кислоты (19.43%) и фосфатов (16.86%) по результатам качественного химического анализа отложений на внутренней поверхности трубы свидетельствуют об имеющихся нарушениях водно-химического режима. Наличие оксида железа (31.2%) свидетельствует о протекающих в металле коррозионных процессах» (раздел 8 стр. 7 отчета по результатам расследования причины аварии, произошедшей 15.01.2018, на паровом котле БКЗ75/39Фбж. ст. № 11 МУП «ЯТЭК» (разрыв опускной трубы)). Чем нарушены требования: пунктов 292, 294 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

Несвоевременное выявление должностными лицами МУП «ЯТЭК» нарушений режимов работы водоподготовительного, теплоэнергетического и теплосетевого оборудования, приводящих к коррозии, накипеобразованию и отложениям. Чем нарушены требования: пунктов 292, 294 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

Недостаточность принятия мер должностными лицами МУП «ЯТЭК» по консервации поверхностей нагрева котла БКЗ-75/39Фбж. ст. № 11 при выводе котла в резерв или ремонт. Чем нарушены требования: пункта 282 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116; пункта 4.3.34 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229.

Имелись недостатки в проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда работникам ООО «Сибстальмонтаж», выраженные в не проведении проверки знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности, отсутствие постоянно действующей комиссии для проведения проверки знаний организации в составе не менее пяти человек, а также не проведения повторных инструктажей чем нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 76, пунктов 6, 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктов 1.2., 2.1.1 - 2.1.7 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», пунктов 1.1.7., 4.4.8., 4.8.2. Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97), пунктов 3.1., 3.4, 4.5.5., 8.1., 8.2., 11.5.1. Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 01.08.1995 № 166 и зарегистрированных Минюстом России 11.09.1995, регистрационный № 947.

Не применение работниками средств индивидуальной защиты из-за необеспеченности ими со стороны работодателя в нарушение требований: статьи 212 ТК РФ, пункта 4 приказа Минздравсоцразвития России № 290н от 01.06.2009 «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пункта 148 Приложения к приказу Министерства труда, и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» от 09.12.2014 № 997н, пунктов 9, 10 Приказа Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации тепловых теплоэнергоустановок» от 17.08.2015 № 551н.

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске должностными лицами МУП «ЯТЭК» на территорию объекта с вредными и (или) опасными условиями труда работников сторонней организации ООО «Сибстальмонтаж» на выделенном участке без проведения работникам вводного инструктажа по охране труда, в нарушение требований пунктов 6, 7 части 2 статьи 212 ТК РФ, пункта 2.1.2 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске слесаря-монтажника ООО «Сибстальмонтаж» ФИО11 к работе не включенного в состав бригады, выполняющей работы по наряду допуску 30-К в нарушение статьи 212 ТК РФ, пунктов 37, 39 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации тепловых теплоэнергоустановок» от 17.08.2015 № 551н, пункта 4.5.4 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97).

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в пуске парового котла БКЗ 75/39 Фбж. ст. № 11 в присутствии работников ООО «Сибстальмонтаж», непосредственно не выполняющих работы по пуску котла в нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 57 Приказа Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении правил по охране груда при эксплуатации тепловых теплоэнергоустановок» от 17.08.2015 № 551н, пункта 3.2.50 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97).

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в пуске парового котла БКЭ-75-39ФБ ст. № 11 с неисправной шаровой барабанной мельницей, что не допускается, так как все неисправности основного и вспомогательного оборудования должны быть устранены до пуска котла, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 64 Приказа Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации тепловых теплоэнергоустановок» от 17.08.2015 № 551н, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 247 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

Лица, имеющие право на возмещение вреда, понесенного в случае смерти ФИО6, обратились к страховому акционерному обществу «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

На основании представленных документов случай был признан страховым и произведены страховые выплаты.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») выплатило страховое возмещение ФИО12 в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40115 от 09.07.2018.

САО «ВСК» полагая, что после выплаты страхового возмещения в размере 2 000 000 руб. у истца возникло право на обращение с настоящим иском в суд, ссылаясь на установление ответственности ответчиков за несчастный случай ввиду ряда нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела № 11802010019000008 от 19.11.2018, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к МУП «ЯТЭК», ООО «ТПК Ресурс» о взыскании 2 000 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 12, 15, 210, 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), установив по представленным в материалам дела доказательствам, что  лицами, ответственными за причинение вреда жизни потерпевшему ФИО6, в связи с допущенными нарушениями по содержанию и эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности являются МУП «ЯТЭК», как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, и ООО «ТПК Ресурс», как лицо, обязанное в силу договора осуществлять контроль за состоянием опасного производственного объекта (ремонт арендованного имущества в период времени с 01.12.2016 по 30.04.2018, обязанности, возложенные по мировому соглашению), суды первой  апелляционной инстанции признали требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению в солидарном порядке.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Приложению 1 Закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений статьи 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что паровой котел БКЗ-75/39Фбж, ст. № 11 отвечает признакам теплового источника повышенной опасности производственного оборудования, эксплуатация которого связана с высокими температурами, при этом 14.01.2018 на указанном опасном производственном объекте произошла авария - разрушение водоотпускной трубы № 1, выброс горячей пароводяной смеси, в результате которой работник ООО «Сибстальмонтаж» ФИО6, осуществлявший работы на шаробарабанной мельнице котла № 11, находившийся под водоопускной трубой котла, получил термические ожоги 80% тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, несмотря на принятые меры лечения 22.01.2018 скончался от полученных телесных повреждений.

Материалами дела подтверждена выплата САО «ВСК» страхового возмещения ФИО12 в размере 2 000 000 руб. в связи со смертью ФИО6

Судами на основании представленного в материалы дела акта расследования группового несчастного случая, акта о расследовании технических причин аварии, осуществленной комиссией под руководством Ростехнадзора, установлены причины возникновения несчастного случая, а именно разрушение гиба водоопускной трубы № 1, происшедшее вследствие развития коррозийно-усталостных повреждений на внутренней поверхности (дефекты в виде цепочек коррозийных язвин и трещин продольного направления, обнаруженные на внутренней поверхности прямого участка трубы и гиба), образование которых вызвано стояночной коррозией.

При этом комиссия пришла к следующему заключению о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Наряду с иными нарушениями, установлено следующее: ФИО7 - директор МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», не обеспечил надлежащий контроль за содержанием оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации, чем нарушил требования статьи 212 ТК РФ, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 218 а), 218 к), 408, 414 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, пунктов 2.1., 2.3.. 3.1. Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности МУП «ЯТЭК» от 01.03.2016; принял решение о вводе в эксплуатацию технически неисправного оборудования, а именно принял решение о пуске котла БКЗ-75/39Фбж. ст. № 11 с неисправной шаровой барабанной мельницей, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 64 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации тепловых теплоэнергоустановок» от 17.08.2015 № 551н, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 247 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116; не организовал проведение работникам ООО «Сибстальмонтаж» ФИО6 и ФИО11, поступившим в МУП «ЯТЭК» для выполнения работ на выделенном участке, вводного инструктажа, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пунктов 2.1, 2 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», абзаца 2 пункта 5 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации тепловых теплоэнергоустановок» от 17.08.2015 № 551н допустил работников ООО «Сибстальмонтаж» ФИО6 и ФИО11 на опасный производственный объект, без проведения работникам вводного инструктажа, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ не предоставил работникам ООО «Сибстальмонтаж» права работать в качестве руководителей и производителей работ (должно быть оформлено руководством электростанции или тепловых сетей распорядительным документом либо нанесением резолюции на письме командирующей организации (письмо от ООО «Сибстальмонтаж» так же отсутствует) в нарушение требований статьи 212 ТК РФ и пункта 4.1.14 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97).

ФИО8 - начальник теплоэлектроцентрали МУП «ЯТЭК», допустил при проводимых пусковых операциях котла БКЗ-75/39Фбж. ст. № 11 нахождение работников ООО «Сибстальмонтаж», не имеющих отношения к пуску котла, чем нарушил требования: статью 212 ТК РФ, пункт 57 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации тепловых теплоэнергоустановок» от 17.08.2015 № 551н, пункт 3.2.50. Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03,201-97), пункт 4.3.11. Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-974. должностной инструкции начальника теплоэлектроцентрали МУП «ЯТЭК», нарушил требования статьи 212 ТК РФ и пунктов 292, 294 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным, давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, должностной инструкции главного инженера теплоэлектроцентрали МУП «ЯТЭК» от 12.02.2016.

ФИО13 - начальник котлотурбинного цеха МУП «ЯТЭК», не обеспечил достаточные меры по консервации поверхностей нагрева котла БКЭ-75/39Фбж, ст. № 11 при выводе котла в резерв или ремонт, чем нарушил требования: статьи 212 ТК РФ, пункта 282 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, пункта 4.3.34. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, должностной инструкций начальника котлотурбинного цеха теплоэлектроцентрали (ТЭШ от 06.05.2016), должностной инструкции специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов МУП «ЯТЭК» от 24.11.2015, допустил нарушение режима работы водоподготовительного, теплоэнергетического и теплосетевого оборудования, приведшее к коррозии, накипеобразованию и отложениям, чем нарушил требования: статьи 212 ТК РФ, пунктов 292, 294 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, должностной инструкции начальника котлотурбинного цеха теплоэлектроцентрали.

Судами обоснованно принято во внимание, что комиссией также были отмечены следующие нарушения правил техники безопасности: принято решение о вводе в эксплуатацию технически неисправного оборудования, а именно принято решение о пуске котла БКЗ-75/39Фбж. ст. № 11 с неисправной шаровой барабанной мельницей (допущено ФИО7 - директором МУП «ЯТЭК»); при проводимых пусковых операциях котла БКЗ- 75/39Фбж. ст. № 11 допущено нахождение работников ООО «Сибстальмонтаж», не имеющих отношения к пуску котла (допущено Черным В.М. - начальником ТЭЦ, ФИО14 - начальником смены ТЭЦ, ФИО15 - старшим машинистом смены ТЭЦ).

Согласно материалам дела, органы следствия пришли к выводу о том, что допущенные нарушения вызывались условиями крайней необходимости, возможной угрозой резкого снижения температуры теплоносителя вплоть до полной разморозки объектов г. Яровое, в связи с чем исключено наличие в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО14, состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, несмотря на прекращение договоров купли-продажи б/н от 05.10.2016, заключенных между МУП «ЯТЭК», муниципальным образованием город Яровое Алтайского края в лице Администрации города Яровое Алтайского края и ООО «ТПК Ресурс», купли-продажи № 173-юр от 01.12.2016 решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-691/2020, в спорный в настоящем деле период на территории эксплуатирующей организации МУП «ЯТЭК» был расположен опасный производственный объект - площадка главного корпуса ТЭЦ (раздел 12), месторасположение: 658837, Россия, 

<

...>, следовательно, и ООО «ТПК Ресурс» было обязано производить капитальный ремонт арендованного имущества за период с 01.12.2016 по 30.04.2018.

Вместе с тем в указанный период с 01.12.2016 по 30.04.2018 работнику ООО «Сибстальмонтаж» ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Судами принято во внимание, что согласно заключению эксперта № 174-15/06/2021 от 15.02.2021, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Профи» в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству МУП «ЯТЭК», экспертом сделаны следующие выводы: по состоянию на 15.01.2018 года 03 час. 00 мин., разрушение водоопускной трубы № 1 DxS = 83 x 4 мм, сталь 20 третьего блока фронтового экрана котла БКЭ-75/39Фбж, ст. № 11 (шестой по счету слева на право) привело к смерти человека ФИО6, указанная водоопускная труба нуждалась в замене в ходе капитального ремонта (необходимой модернизации по причине использования непроектного топлива). При этом ремонт водоопускной трубы № 1 DxS = 83 x 4 мм, сталь 20 третьего блока фронтового экрана котла БКЭ75/39Фбж, ст. № 11 (шестой по счету слева на право), находится в прямой причинной связи с невыполнением капитального ремонта; обязанность по выполнению капитального ремонта (модернизации для использования непроектного топлива) котла БКЗ-75/Э9Фбж, ст. № 11 (шестой по счету слева на право), в том числе и водоопускной трубы № 1 DxS = 83 x 4 мм, сталь 20 третьего блока фронтового экрана по состоянию на 15.01.2018 года 03 час. 00 мин., была возложена на ООО «ТПК «Ресурс».

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что лицами, ответственными за причинение вреда жизни потерпевшему - ФИО6, в связи с допущенными нарушениями по содержанию и эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности являются: МУП «ЯТЭК», как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, и ООО «ТПК «Ресурс», как лицо, обязанное в силу договора купли-продажи осуществлять контроль за состоянием опасного производственного объекта в силу его фактического владения ТЭЦ (согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 05.10.2016 приняты обязательства: по осуществлению безопасной эксплуатации, производству тепловой и электрической энергии, проведение организационных и технических мероприятий по переводу ТЭЦ на сжигание не проектного топлива; реконструкции котлов).

При этом судами обоснованно указано, что МУП «ЯТЭК» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты и несет в связи с этим бремя ответственности, согласно законодательству о промышленной безопасности, на основании статьи 9 пункта 1 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать все необходимые требования. При этом, МУП «ЯТЭК» допущены нарушения при проведении работ, которые привели к гибели человека.

В отношении ООО «ТПК «Ресурс» судами по материалам дела установлено, что общество было обязано производить капитальный ремонт арендованного имущества (в период с 01.12.2016 по 30.04.2018), соответственно, общество было обязано провести капитальный ремонт котельного агрегата БКЗ-75-39 № 11, а именно трубы 83 x 4 мм из которой и произошел выброс горячей воды 15.01.2018, приведший к смерти человека. Данная обязанность возложена на общество в силу договора купли-продажи № 173юр от 01.12.2016 и договора аренды № 174-юр от 01.12.2016, по которым ответчик был обязан модернизировать и провести капитальный ремонт данного оборудования, но этого не исполнил, в связи с чем неисполнение обязательств по капитальному ремонту находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

Иного кассатором по материалам дела не доказано и судами не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные выводы судов соответствуют положениям статей 1080, 1081 ГК РФ и материалам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что им не допущено нарушений обязательства по капитальному ремонту котла, поскольку по условиям утверждённого мирового соглашения он вправе выполнить спорные работы в срок до 01.08.2019, подлежат отклонению как не обоснованные, поскольку в период с 01.12.2016 по 30.04.2018 такая обязанность по заключенному мировому соглашению существовала и кассатором не приведено надлежащих доказательств принятия в срок до 01.08.2019 мер к их исполнению (подготовительные мероприятия).

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы о ненадлежащем ответчике и неправильном применении судами статьи 1064 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы об отсутствии вины в причинении вреда являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции. Исходя из того, что истец выплатил страховое возмещение, судами обоснованно удовлетворены требования страховой компании о взыскании с ответчиков заявленной суммы убытков.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику доказательной базы, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом указывают на ненадлежащую оценку судов доказательств наличия вины в причинении вреда, однако не опровергают обстоятельства неисполнения обществом обязанности в силу договора купли-продажи № 173юр от 01.12.2016 и договора аренды № 174-юр от 01.12.2016, модернизировать и провести капитальный ремонт оборудования, в связи, с чем, авария находится в причинной связи с неисполнением ООО «ТПК Ресурс» данных обязанностей

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

 

 

 

постановил:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-151/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

ФИО1