427/2020-64983(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12219/2020

Дело № А41-31349/20

08 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «Красногорская теплосеть» - представитель ФИО2, по  доверенности от 22.06.2020 № 182/2020,  

от ООО «Темир Транс Групп» - представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Темир Транс  Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля  2020 года по делу № А41-31349/20, по иску АО «Красногорская теплосеть»  к ООО «Темир Транс Групп» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - АО  "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

"Темир Транс Групп" (далее - ООО "ТТГ", ответчик) о взыскании 2 998 687  руб. 60 коп. задолженности за отпущенную в феврале 2020 года тепловую  энергию.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020  года по делу № А41-31349/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.116- 117).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ТТГ" обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель АО "Красногорская теплосеть"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между АО "Красногорская  теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТТГ" (потребитель)  заключен договор теплоснабжения № 5073, в соответствии с которыми  теплоснабжающей организацией произведена поставка тепловой энергии в  адрес потребителя (л.д.16-18).  

В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчиком приняты  обязательства производить оплату потребленной тепловой энергии до 25  числа следующего за расчетным.  

Кроме того, АО "Красногорская теплосеть" направило ООО "ТТГ" для  подписания договор № 5076 от 01.09.2019, который получен ответчиком  15.11.2019 (исх. № 5956-19/02 от 21.10.2019) (л.д.23-25).  

Данный договор ООО "ТТГ" не подписало. 

Как следует из материалов дела во исполнение принятых обязательств в  феврале 2020 года осуществило отпуск тепловой энергии в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ТТГ".  

Оплата потребленных коммунальных ресурсов ООО "ТТГ"  своевременно не произведена, задолженность составила 2 998 687 руб.  60 коп.  

Претензия от 03.03.2020 № 02/05-1594 (л.д.33) с требованием о  погашении задолженности оставлена ООО "ТТГ" без удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была  погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования  спора не принес положительного результата, АО "Красногорская теплосеть"  обратилось с исковым заявлением в суд.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309  – 328), а также специальными нормами материального права,  предусмотренными статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  

определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует факт  подключения объектов теплоснабжения к сетям истца, как и факт поставки  тепловой энергии на объекты ответчика.  

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается  УПД, в которых отражен объем коммунальных ресурсов (л.д.29-31, 35, 64- 68).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о правомерности применения истцом способа  определения количества тепловой энергии и теплоносителя в спорный  период.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной  оплаты задолженности.  

Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств,  опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, а  также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном  объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и  надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.  

Довод ответчика об отсутствии подписанного договора теплоснабжения   № 5076, а, следовательно, отсутствии обязанности по оплате потребленной  тепловой энергии, отклоняется судебной коллегией.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения  следует рассматривать как договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему  энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").  

Правоотношения сторон как фактически сложившиеся регулируются  нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов,  предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно  обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления  многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского  кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Таким образом, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации управляющие организации должны предоставлять жителям  многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.  

Исходя из буквального толкования части 7.1 статьи 155 ЖК РФ  внесение платы за потребленные коммунальные услуги ресурсоснабжающим  организациям возможно только при наличии решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме об определении такого  порядка оплаты.  

Указанного решения в оспариваемый период собственниками не  принято.  

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных  услуг предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354  (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается  управляющей организацией посредством заключения с  

ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил № 354 и  положениями постановления Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных  услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане,  проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг -  управляющая компания, которая одновременно является абонентом в  отношениях с ресурсоснабжающей организацией.  

Из указанного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в  многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа  управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные  собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов  коммунальные услуги ресурсоснабжающая организация имеет лишь при  наличии принятого в установленном законом порядке решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении  платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей  организации.  

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для  взыскания с него задолженности отклоняется судом апелляционной  инстанции со ссылкой на статью 161 ЖК РФ, пункты 13, 14 Правил № 354,  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость при  расчете объемов и стоимости коммунальных ресурсов использования  показаний приборов учета, в данном случае отклоняется судебной коллегией.  

В рассматриваемом случае часть спорных многоквартирных домов  оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), в которых на  вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.  

В силу пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного  производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или)  горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных  теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием  оборудования, входящего в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для  потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем  исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в  течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по  отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при  производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный  при производстве коммунальный ресурс.  

Объем использованного при производстве коммунального ресурса  определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого  коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам  такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии,  используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и  (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению.  

При таких обстоятельствах стороны обязаны в расчетах применять  показания единого общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в  ИТП, что подтверждается п. 30 Методики осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя  России от 17.03.2014 N 99/пр, согласно которому коммерческий учет на  объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках  измерения на вводе в ИТП.  

Между тем ООО "ТТГ" своевременно не обращалось в АО  "Красногорская теплосеть" для получения допуска в эксплуатацию прибора  учета. При этом акт допуска прибора учета тепловой энергии в эксплуатации  истек 09.06.2019.  

Поэтому в рассматриваемом случае в отсутствие надлежащим образом  оформленного акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой  энергии, количество отпущенной тепловой энергии определено истцом  расчетным способом по нормативам потребления, что соответствует  Правилам № 354.  

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и  теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены  документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты  задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный  апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный  апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем  имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года  по делу № А41-31349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Н.С. Юдина 

С.К. Ханашевич