Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18986/2017

г.Челябинск

16 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто», г.Миасс Челябинской области  

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области 

о признании незаконным решения № 084С04170002405 от 19.04.2017 о привлечении к ответственности за нарушение срока предоставления расчета по страховым взносам за 2016 год в виде штрафа в размере 19793 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО2, доверенность № 24/2017 от 01.11.2017, паспорт,   

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто» (далее по тексту – ООО «Феникс-Авто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области (далее по тексту – ГУ УПФР в г.Миассе, ответчик, Фонд) о признании незаконным решения № 084С04170002405 от 19.04.2017 о привлечении к ответственности за нарушение срока предоставления расчета по страховым взносам за 2016 год в виде штрафа в размере 19793 рублей 61 копейки.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что был привлечен к ответственности за совершение правонарушения по норме закона, которая на момент вынесения решения уже не действовала.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований заявителя возражает, считает, что процедура привлечения страхователя к ответственности соблюдена, при этом, законодательство содержит разъяснения о возможности привлечения к ответственности по отмененной норме закона.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.   

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 06 марта 2017 года специалистом ГУ УПФР в г.Миассе была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО «Феникс-Авто» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в 2016 году.

По результатам проверки составлен акт № 084С03170000933 от 06.03.2017, которым установлено, что в нарушение п.1 ч.9 ст.15 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009) форма РСВ-1, содержащая расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год Обществом представлена по телекоммуникационным каналам связи 22.02.2017, то есть с нарушением установленного законом срока, поскольку форма РСВ-1 за 2016 год должна была быть представлена не позднее 20 февраля 2017 года. 

Акт направлен  заявителю по почте  заказным письмом 14.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки ГУ УПФР в г.Миассе вынесено решение № 084С04170002405 от 19.04.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в соответствии с которым ООО «Феникс-Авто» за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год привлечено к ответственности по ч.1 ст.46 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009. в виде штрафа в размере 19793 рублей 61 копейки.

Заявитель, считая, что решение ответчика является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование урегулированы положениями Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01.01.2017 (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009).

В соответствии с ч.1 ст.5, п.1 ч.2 ст.28 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов, которые обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. 

Согласно п.1 ч.9 ст.15 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (форма РСВ-1) и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Таким образом, за календарный 2016 год своевременным предоставлением расчета РСВ-1 будет являться период - не позднее 15.02.2017, при предоставлении расчета на бумажном носителе и период - не позднее 20.02.2017, при предоставлении расчета в форме электронного документа.  

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В рассматриваемой ситуации заявитель представил расчет по страховым взносам за 2016 год в форме электронного документа 22.02.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на 2 дня, в связи с чем к нему могли быть применены соответствующие меры ответственности.  

Как следует из вынесенного ГУ УПФР в г.Миассе решения № 084С04170002405 от 19.04.2017, ООО «Феникс-Авто» за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год привлечено к ответственности по ч.1 ст.46 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009. в виде штрафа в размере 19793 рублей 61 копейки.

Однако, согласно п.5 ст.18 Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратил силу с 1 января 2017 года, а, следовательно, утратила свою силу и норма п.1 ст.46 указанного закона, предусматривающая ответственность плательщика страховых взносов за несвоевременное предоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.  

Таким образом, норма п.1 ст.46 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, утратившего силу, не подлежит применению с 01 января 2017 года, и на основании указанной нормы заявитель не мог быть привлечен к ответственности.    

В соответствии с ч.2 ст.54 Конституции РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 37 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указал, что в целях реализации положений ч.2 ст.54 Конституции РФ, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

При рассмотрении материалов проверки ответчиком данные обстоятельства не были приняты во внимание, в результате чего, заявитель был необоснованно привлечен к ответственности по норме, которая не действовала на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, изложенное не означает устранение ответственности Общества за совершение правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ (в редакции Федерального закона N 243-ФЗ), однако, не позволяет в силу конституционных норм применять к нему в части привлечения к ответственности утративший силу закон.

Доводы ответчика о том, что норма п.1 ст.46 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, предусматривающая ответственность за несвоевременное предоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, продолжает действовать и после 01.01.2017, основанные на разъяснениях, изложенных в ст.20 Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016, не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.  

Согласно ст.20 Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из положений указанной нормы следует, что в отношении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, органы Пенсионного фонда РФ уполномочены на осуществление только контроля за правильностью исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) таких обязательных платежей в порядке, предусмотренном утратившим силу Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009.

Вместе с тем, в силу ст.1 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, указанный закон регулировал отношения, возникающие в процессе осуществления, как контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, так и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Законодателем данные правоотношения были разделены в ст.1, а также изложены в различных главах закона (глава 5 – контроль за уплатой страховых взносов, глава 6 – нарушения законодательства о страховых взносах и ответственность за их совершение), при этом, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты обязательных платежей не охватывает правоотношения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 может применяться органами Пенсионного фонда РФ только в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, но не подлежит применению в части привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в силу прямого указания Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016. 

Кроме того, судом установлено нарушение ответчиком процессуальных норм при привлечении заявителя к ответственности. Так, Пенсионным фондом не были установлены все элементы состава правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки ответчиком не был исследован вопрос о наличии или отсутствии  вины юридического лица в совершенном правонарушении.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ. 

В соответствии со ст.106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Частью 1 ст.109 НК РФ предусмотрено, что лицо подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения только в случае наличии вины лица в совершении такого правонарушения.

Часть 7 ст.101.4 НК РФ устанавливает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения материалов, является состав налогового правонарушения, в который входит такой элемент, как вина, а также  обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно подп.4 п.1 ст.111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, могут быть признаны иные, прямо не упомянутые в данной норме, обстоятельства. 

В силу ч.9 ст.101.4 КоАП РФ, в решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, определение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах как виновного деяния, а также обязательность для органа контроля выявления обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, предписывают устанавливать и учитывать вину при выявлении факта нарушения законодательства и привлечения к ответственности. 

В силу требований указанных норм вина юридического лица должна быть установлена и доказана органом, привлекающим к ответственности, с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности решения о привлечении к ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков органом, вынесшим оспариваемое решение. При этом, суд не должен подменять контролирующий орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению проверяющим органом при вынесении решения.

Из текста оспариваемого решения следует, что указанные обстоятельства не исследовались ответчиком, правовая оценка им не дана. В решении Пенсионного фонда содержится лишь констатация факта непредставления страхователем в установленный срок расчета по начисленным страховым взносам, что входит в объективную сторону правонарушения, в связи с чем, сделан вывод о наличии правонарушения, предусмотренного п.1 ст.46 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, однако, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения не исследован. В нарушение ч.9 ст.101.4 КоАП РФ, в обжалуемом решении не указано, в чем конкретно заключается вина юридического лица, привлекаемого к ответственности, не содержится описания форм и характеристик виновности страхователя, отсутствуют сведения о вине конкретных должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения, о том, имелась ли возможность для соблюдения требований законодательства и какие зависящие от них меры для этого не были ими приняты.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ). 

С четом того, что в нарушение требований п.7 ст.101.4 НК РФ вопрос о вине Общества при производстве по делу о вмененном правонарушении Фондом не исследовался, форма вины, наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не устанавливались, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры рассмотрения материалов проверки, что, в силу п.12 ст.101.4 НК РФ, является самостоятельным основанием для отмены решения ГУ УПФР в г.Миассе. 

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение - признанию незаконным, как принятое с существенным нарушением, как материальных, так и  процессуальных норм. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятия решения в пользу заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто» удовлетворить.

2. Решение № 084С04170002405 от 19.04.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто» к ответственности в виде штрафа в размере 19793 рублей 61 копейки за нарушение срока предоставления расчета по страховым взносам за 2016 год, вынесенное Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области, - признать незаконным и отменить.

3. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.