ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-5533/2018

город Воронеж

21» сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                Щербатых Е.Ю., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Союза «Воронежское областное объединение организаций профсоюзов» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по делу №А14-5533/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Союзу «Воронежское областное объединение организаций профсоюзов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 431 529 руб. 09 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 4541-17/гз от 28.06.2017 за период с 26.07.2017 по 08.11.2017,

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АртБилдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Союзу «Воронежское областное объединение организаций профсоюзов» (далее – «Воронежский Облсовпроф», ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей, начисленной за период с 26.07.2017 по 08.11.2017 в размере 431 529 руб. 09. коп. 

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и общество с ограниченной ответственностью «АртБилдинг».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по делу № А14-5533/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Воронежской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, «Воронежский Облсофпроф» обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по делу № А14-5533/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Департамент имущества области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 3.1.20 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущества области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными; участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Между Департаментом имущества области (арендодателем) и «Воронежский Облсовпроф» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 4541-17/гз от 28.06.2017, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый номер 36:34:0602012:188, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 20 541 кв. м, целевое назначение земельного участка - здания негосударственного общественного образовательного учреждения учебно-методический центр. 

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 размер ежегодной арендной платы за землю устанавливается в сумме 1 733 455 руб.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали обязанность арендатора вносить арендную плату за право пользоваться земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 2.10 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №36:34:0602012:18.8-36/001/2017-2 от 30.08.2017.

По договору купли-продажи от 03.10.2017 №15-01-17/4 ООО «АртБилдинг» приобрело в собственность у «Воронежский Облсовпроф» отдельно стоящее здание площадью 5 021,6 кв.м, расположенное на арендуемом «Воронежский Облсовпроф» земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2017 собственником объекта недвижимости с 27.10.2017 является ООО «АртБилдинг».

Департамент имущества области направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение №1863-1417 от 20.10.2017 о необходимости погашения задолженности по арендным платежам и пени в течение 5 календарных дней.

По состоянию на 13.12.2017 задолженность по арендной плате погашена платежными поручениями от 27.10.2017 № 393 на сумму 457 439 руб., от 09.11.2017 № 107 на сумму 107 973 руб. 36 коп.

Оставление требования истца об уплате пени по договору аренды за период с 26.07.2017 по 08.11.2017 в размере 431 529 руб. 09 коп. без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о неустойке в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 2.10 договора аренды.

Ответчик доказательства уплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2017 по 08.11.2017 в размере 431 529 руб. 09 коп. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет неустойки, а также неверно указан период начисления пени, отклонен судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Материалами дела подтверждается наличие расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Следовательно, истцом верно указано начало начисления неустойки 26.07.2017 согласно условиям договора, которые подлежали применению в том числе, до даты регистрации договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неверным указание ответчиком в апелляционной жалобе на тот факт, что пени подлежат начислению только на арендные платежи до 02.10.2017, так как 03.10.2017 «Воронежский Облсовпроф» заключен договор купли-продажи нежилого помещения с ООО «АртБилдинг» на основании нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, права арендатора к ООО «АртБилдинг» перешли с момента регистрации права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, то есть с 27.10.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет ежегодной арендной платы не соответствует законодательству, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

При расчете арендной платы истец правомерно применил постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и рассчитал арендную плату как произведение кадастровой стоимости земельного участка и арендной ставки 2,5%, применяемой для земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, науки здравоохранения и социального обеспечения, культуры, искусства, религии, что соответствует разрешенному использованию земельного участка.

При заключении договора аренды возражений относительно расчета арендной платы арендатором не заявлено, доказательства наличия оснований для использования при расчете арендной платы арендной ставки 0,15%, применяемой для земельных участков, предназначенных для объектов физической культуры и спорта, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение при расчете арендной платы установленного Пстановлением Правительства РФ от 05.05.2017 №531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. №582» принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, несостоятельна.

Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 №582 действует в редакции Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 №531 с 12.08.2017, тогда как договор аренды подписан сторонами 28.06.2017.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) указано, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, применяются только при расчете платы за аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации. Они не распространяются на случаи аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неполучение им копии искового заявления, а также не направление копии искового заявления третьим лицам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявлении с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении оправленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В качестве доказательства соблюдения вышеуказанных норм в материалах дела имеется представленная истцом почтовая квитанция о направлении иска «Воронежский Облсовпроф». 

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск от 25.04.2018, в котором возражения против иска сводятся к переходу прав арендатора с 03.10.2017 к ООО «АртБилдинг» и погашению долга.

Третьи лица были привлечены к участию в деле по инициативе суда в порядке статьи 51 АПК РФ. При этом суд первой инстанции надлежаще известил третьих лиц о начавшемся процессе.

На основании изложенного указанный довод апелляционной жалобы признан судебной коллегией необоснованным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Однако поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению № 299 от 07.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 5 816 руб. 50 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 2 816 руб. 50 коп. на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по делу №А14-5533/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза «Воронежское областное объединение организаций профсоюзов»– без удовлетворения.

Выдать Союзу «Воронежское областное объединение организаций профсоюзов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 816 руб. 50 коп., излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №299 от 07.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Е.Ю. Щербатых