АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7470/2024

22 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ БАЛТИЙСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 803 043 руб. 22 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛШИП СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2023г., ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец ООО "БЕНЕФИТ ТРАНС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ БАЛТИЙСКИЙ" с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении контейнеров №33Б19 от 15.03.2019г. в размере 2 803 043 руб. 22 коп., в том числе: основного долга в размере 1 354 677 руб. 73 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 448 365 руб. 49 коп. за период с 26.06.2023г. по 02.02.2024г., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2019г. по день оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 19.02.2024г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.03.2024г.

21.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

19.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от  27.03.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2024г.

13.05.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать  задолженность по договору о предоставлении контейнеров №33Б19 от 15.03.2019г. в размере 2 713 491  руб. 52 коп., а именно: 1 057 576 руб. 08 коп. – основного долга, неустойку в размере 1 655 915 руб. 44 коп. по дату проведения судебного заседания, неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 1 057 576 руб. 08 коп. за каждый день просрочки за период с 16.05.2024г. по день фактического исполнения обязательств по договору о предоставлении контейнеров №33Б19 от 15.03.2019г.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛШИП СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

В связи с тем, что привлечены к участию в деле третьи лица, суд полагает рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Определением суда от 15.05.2024г. судебное разбирательство отложено на 19.06.2024г.

30.05.2024г. от истца поступили пояснения по делу. Пояснения судом приобщены.

11.06.2024г. от третьего лица поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

11.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по делу. Пояснения судом приобщены.

17.06.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

17.06.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Возражения судом приобщены.

Определением суда от 19.06.2024г. судебное разбирательство отложено на 08.07.2024г.

В судебном заседании 08.07.2024г. истец поддержал исковые требования.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года между ООО «Бенефит Транс» (истец, исполнитель) и ООО «Грузовой Терминал Балтийский» (ответчик, заказчик) был заключен договор о предоставлении контейнеров №ЗЗБ19, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации предоставления заказчику порожних контейнеров под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные станции назначения РФ, а заказчик оплатить оказанные ему услуги.

Исполнитель свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, оказывая заказчику определенные договором услуги. 

Так, на основании заявок ответчика, направленных посредством электронной почты, со стороны исполнителя были предоставлены в пользование ответчику 40-ка футовые контейнеры. 

Спорные контейнеры в количестве 36 штук были получены истцом в пользование у ООО «Рейлшип Сервис», в подтверждение чего представлены счет и акт за предоставление спорных контейнеров № 7547.5 от 02.12.2022 на сумму 174000 руб., платежное поручение № 753 от 30.12.2022, письмо об уточнении платежа исх. № б/н от 30.01.2023.

В декабре 2022 года в отношении ответчика был предъявлен счет на оплату №1483 от 12.12.2022 за услугу «Организация предоставления контейнеров» на общую сумму 250 000 руб., из них по спорным контейнерам в количестве 36 штук на сумму 215 000 руб. (п. 2,3,5 счета № 1483). Указанный счет оплачен ответчиком, что подтверждается также платежным поручением №3393 от 14.12.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик должен производить оплату счетов исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета. 

Однако заказчиком не произведена оплата за оказанные исполнителем услуги по счетам за сверхнормативное пользование контейнерами на сумму 1354677 руб. 73 коп., а именно:

- счет № 963 от 15.06.2023 на сумму 966 744,60 руб.; 

- счет№ 1298 от 24.07.2023 на сумму 171 853,11 руб.;

- счет № 1299 от 24.07.2023 на сумму 216 080,02 руб.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом не исполнил, вследствие чего у ответчика по расчетам истца образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 1 354 677 руб.73 коп.

С целью досудебного урегулирования спора 25.12.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако, ответчик оставил предъявленную претензию без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик указал, что истцом не корректно указаны требования, которые истец выставляет ответчику, пункты договора истолкованы так, как будто за ответчиком числится задолженность за оказанные истцом услуги, тогда как услуги по настоящему договору полностью ответчиком оплачены, о чем свидетельствует акт сверки расчетов. Предметом настоящего спора является сумма штрафа, начисленная истцом за не соблюдение сроков сдачи порожних контейнеров на станции передачи, с момента прибытия контейнеров на ж/д станцию. 

В ходе рассмотрения дела истец указал, что при получении документов, подтверждающих период сверхнормативного использования контейнеров (даты выдачи/сдачи порожних контейнеров), проведены корректировки по начислениям вышеуказанных счетов, исходя из документально подтвержденных периодов использования контейнеров. В связи с чем истец уточнил исковые требования на общую сумму 1 354 677 руб. 73 коп., а именно: счет №963 от 15.06.2023г. на сумму 966 744 руб. 60 коп., №1298 от 24.07.2023г. на сумму 171 853 руб. 11 коп., №1299 от 24.07.2023г. на сумму 216 080 руб. 02 коп.

Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг, указал, что  сверхнормативное пользование возникло по причинам, не зависящим от ответчика. Так, согласно п. 4.2 договора, при использовании контейнеров в срок, превышающий оговоренный в приложении №2, заказчик оплачивает штраф согласно приложению, в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета. Однако взять за основу приложение №2 к договору ЗЗБ19 от 15 марта 2019г. не представляется возможным, так как в деле отсутствуют документы подтверждающие принадлежность контейнеров к указанным линиям, следовательно, сумма штрафа за простой не согласована. Согласно железнодорожным накладным спорные контейнеры принадлежат иным собственникам и расчет нужно делать, исходя из сведений находящихся или в заявках или брать размер, который соответствует среднерыночным арендным ставкам за пользование контейнерами в сутки. Ответчик берет за основу средний тариф, который составляет, при предоставлении контейнеров в пользование, от 5 до 15 долларов США. При проверке расчетов, предоставленных истцом, тариф составляет 15 долларов США, ответчик частично согласен взять за основу сумму тарифа в 15 долларов США в сутки. Ответчиком также представлен контррасчет на сумму 721734 руб. 87 коп.

Указанный доводы ответчика опровергаются материалами дела, ввиду чего подлежат отклонению как необоснованные.  

В силу п. 3.5 договора заказчик обязан возвращать полученные от исполнителя контейнеры в течение срока, указанного в приложении №1 к договору, если иное не оговорено в заявке, с момента получения контейнера заказчиком на станции передачи.

Пункт 4.2 договора устанавливает, что при использовании контейнеров в срок, превышающий оговоренный, заказчик оплачивает исполнителю расходы за сверхнормативное использование контейнеров.

При направлении заявок на предоставление контейнеров между сторонами также были согласованы условия пользования контейнерами, а именно ставка платы за предоставление контейнеров, а также условия о льготном и сверхнормативном использовании, что подтверждается электронной переписки по спорным контейнерам.

В связи с тем, что со стороны ответчика период использования спорных контейнеров превысил период ранее согласованного между сторонами периода свободного пользования, ответчику были выставлены счета на оплату сверхнормативного использования контейнеров № 963 от 15.06.2023г., №1298 от 24.07.2023г., № 1299 от 24.07.2023г.

Также между сторонами осуществлялась электронная переписка по согласованию счетов № 1298 от 24.07.2023г. и № 1299 от 24.07.2023г., в том числе ставок и периодов использования, в связи с чем указание ответчика на то, что при запросе развернутого расчета штрафа и документов истец уклонился от предоставления подробной информации, противоречит материалам дела.

При рассмотрении довода ответчика о том, что оказанные истцом услуги, ответчиком оплачены, о чем свидетельствует акт сверки расчетов, судом принято во внимание, что счета за сверхнормативное использование контейнеров выставляются после возврата всех контейнеров в порожнем виде на согласованные между сторонами станции, а возврат контейнеров осуществлялся ответчиком и в период 2023г. Таким образом, истец воспользовался своим правом на выставление счетов за сверхнормативное пользование контейнеров.

Судом также рассмотрен довод ответчика о том, расчет штрафных санкций подтверждается транспортными накладными в день постановки порожних контейнеров на терминале. По мнению ответчика, простои произошли по вине ОАО «РЖД», так как составы с гружеными контейнерами простаивали из-за сложной ситуации по отправке грузов по железной дороге.В результате простоев в пути следования, вагоны с контейнерами  прибывали на станцию назначения одномоментно в количестве свыше 60 контейнеров и вывезти такое количество в места выгрузки технологически не нарушая сроки сложно, с чем ответчик частично согласен и против того, что задержка была, не возражает. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 №173-14)  к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда.

Основываясь на признаках обстоятельств непреодолимой силы, изложенных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, Положении о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), суд приходит к выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство невозможности исполнения обязательства в согласованный в договоре срок не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4.5 договора заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения от исполнителя акта оказанных услуг, направить исполнителю почтой и/или с использованием реквизитов для электронной связи копию акта оказанных услуг, подписанного со стороны заказчика, либо направить исполнителю мотивированный и документально подтвержденный отказ от подписания указанных документов, со своей стороны. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение срока, указанного в настоящем пункте (п. 4.5. настоящего договора), услуги считаются принятыми заказчиком, а исполнитель признается исполнившим свои обязательства надлежащим образом. 

В нарушение указанного пункта ответчиком не было предоставлено мотивированного и документально подтвержденного отказа от подписания актов оказанных услуг, в связи, с чем услуги надлежит считать оказанными надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих оплату в размере 1 057 576 руб. 08 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, требования о взыскании нормативного и сверхнормативного простоя подтверждены материалами дела,  требования истца о взыскании 1 057 576 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 1655915 руб. 44 коп. (с учетом уточнений).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Относительно позиции ответчика, что начисление неустойки на счета, выставленные за услугу сверхнормативное использование контейнеров» осуществляется незаконно, суд принимает во внимание толкование пункта 4.2. договора, исходя из которого следует, что плата за сверхнормативное пользование контейнерами не является штрафной санкцией, а входит в состав стоимости оказанных услуг, представляя собой повышенный размер платы за использование контейнеров, предоставляемых истцом ответчику.

Иными словами, плата за сверхнормативное пользование контейнерами не является мерой гражданско-правовой ответственности и для начисления платы принимается во внимание только период нахождения контейнеров в пользовании заказчика, который включает в себя период свободного пользования, а также условия оплаты сверхнормативного пользования контейнерами.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 1655915 руб. 44 коп. (с учетом уточнения).

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Размер неустойки, определенный сторонами в 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%).

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения сторон по исполнению обязательств, периода взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 0,3%, исходя из того что обычно применимой  является договорная ставка 0,1 %, однако стороны согласовали размер 0,5%, то есть заведомо выше обычной ставки, следовательно, снижение до 0,1% нарушит права истца, в то время как 0,3% является средним между обычным размером и согласованным сторонами. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за период в размере 331183 руб. 08 коп. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с продолжением начисления по дату исполнения обязательств по оплате основного долга, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Ввиду того, что размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ БАЛТИЙСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1057576 руб. 08 коп. основного долга, неустойку в размере 331183 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 1057576 руб. 08 коп. за период с 16.05.2024 по день фактической уплаты долга, а также 30617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6398 руб., уплаченную по платежному поручению №101 от 13.02.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Я.В. Хаирова