ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5997/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А76-18477/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу № А76-18477/20212021.

 

В заседании приняли участие представители:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 25.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверении, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» - ФИО2 (доверенность от 20.02.2024 сроком действия 2 года, паспорт, диплом), 

ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 20.02.2024, сроком действия  3 года), паспорт, диплом),

ФИО4 - ФИО2 (доверенность от 20.02.2024, сроком действия  3 года).

ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 20.02.2023 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее - истец, налоговый орган, МИФНС России № 17) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее - ответчик, ООО «Дорремстрой»), ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее -ответчик, ФИО5), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) котором просит:

1. Признать  недействительным договор от 09.06.2018, заключенный между ООО  «Дорремстрой»  и ФИО7 по продаже объектов недвижимого имущества: 

- сооружение - автовесы с каменным домиком, с кадастровым номером 74:33:1331001:1576, находящееся по адресу: 

<

...>; 

- сооружение - надземный газопровод среднего давления, с кадастровым номером 74:33:1331001:578, находящееся по адресу: 

<

...>; 

- сооружение - битумохранилище, с кадастровым номером 74:33:1331001:576, находящееся по адресу: 

<

...>, строение № 4; 

- сооружение - битумохранилище, с кадастровым номером 74:33:1331001:1393, находящееся по адресу: 

<

...>, строение № 3; 

- нежилое здание - трансформаторная подстанция 0,4/10 кВ, 400 кВа, с кадастровым номером 74:33:1331001:495, находящееся по адресу: 

<

...>, строение № 6; 

- нежилое здание - трацсформаторная подстанция 0,4/10 кВ, 630 кВа, с кадастровым номером 74:33:1331001:1392, находящееся но адресу: 

<

...>, строение № 7; 

- нежилое здание - котельная на газовом топливе, с кадастровым номером 74:33:1331001:577, находящееся по адресу: 

<

...>, строение № 2; 

- нежилое здание - бытовые помещения, с кадастровым номером 74:33:1331001:575, находящееся по адресу: 

<

...>, строение № 1. 

2. Применить последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде восстановления права собственности ООО «Дорремстрой» на спорное имущество. 

3. Применить последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возложения на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области следующих обязанностей: 

- по погашению записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости входящие в состав имущественного комплекса «Асфальтобетонный завод» внесенные на основании договора купли продажи от 20.05.2020 за ФИО5; 

- по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ООО «Дорремстрой» следующего недвижимого имущества: 

- сооружение - автовесы с каменным домиком, с кадастровым номером 74:33:1331001:1576, находящееся по адресу: 

<

...>; 

- сооружение - надземный газопровод среднего давления, с кадастровым номером 74:33:1331001:578, находящееся по адресу: 

<

...>; 

- сооружение - битумохранилище, с кадастровым номером 74:33:1331001:576, находящееся по адресу: 

<

...>, строение № 4; 

- сооружение - битумохранилище, с кадастровым номером 74:33:1331001:1393, находящееся по адресу: 

<

...>, строение № 3; 

- нежилое здание - трансформаторная подстанция 0,4/10 кВ, 400 кВа, с кадастровым номером 74:33:1331001:495, находящееся по адресу: 

<

...>, строение № 6; 

- нежилое здание - трансформаторная подстанция 0,4/10 кВ, 630 кВа, с кадастровым номером 74:33:1331001:1392, находящееся но адресу: Челябинская область, юрод Магнитогорск, улица Шоссейная, дом № 52, строение № 7; 

- нежилое здание - котельная на газовом топливе, с кадастровым номером 74:33:1331001:577, находящееся по адресу: 

<

...>, строение № 2; 

- нежилое здание - бытовые помещения, с кадастровым номером 74:33:1331001:575, находящееся по адресу: 

<

...>, строение № 1. 

4. В случае невозможности возврата имущества в натуре, обязать директора ООО «Дорремстрой» ФИО3 возместить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Дорремстрой» стоимость указанного имущества в размере 8 436 400 руб. (требования изложены с учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом предмета требований и привлечения к участию в деле соответчиков в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МИФНС России № 17 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает  на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Указывает на  создание обществом «Дорремстрой» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) по фактически отсутствующим операциям. Начиная с апреля 2018 в отношении ООО «Дорремстрой» проводились мероприятий налогового контроля, а впоследствии 06.12.2021 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением НДС в сумме 4 724 537 руб. и пени в сумме 1 732 895 руб. 61 коп., правомерность которого признана в судебном порядке. Совершенные в период проведения мероприятий налогового контроля сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Дорремстрой» недвижимого имущества, по мнению апеллянта, являются крупными, их совершение было возможно при участии ФИО3 и ФИО4, которые являются взаимосвязанными лицами.

Сделанные судом первой инстанции выводы об исполнении оспариваемых сделок купли-продажи в части оплаты недвижимого имущества путем передачи векселей, по мнению апеллянта, противоречат материалам дела. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено отсутствие соответствующих бухгалтерских проводок; передача и получение векселей имела место в разных городах; передача векселей имеет признаки формального документооборота.

В отношении сделанного судом первой инстанции вывода о недоказанности взаимосвязи ООО «Дорремстрой» с предпринимателем ФИО5, налоговым органом указано на отсутствие исполнения ею требования налогового органа о предоставлении информации по взаимоотношениям с ФИО4 и ФИО7 Взаимосвязь между  ФИО5, ФИО4 и его супругой ФИО4 подтверждается предоставлением одинаковых контактных данных (телефона и адреса электронной почты) при оформлении банковских карт и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Также полученными налоговым органом материалами  об одинаковом адресе электронной почты представленном для регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждена взаимосвязь ФИО5 с предпринимателем ФИО8 и обществом «Мета-Трейд», которые являются арендаторами недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса «Асфальтобетонный завод». При этом, общество «Мета-Трейд» и ООО «Дорремстрой» указали одинаковый адрес электронной почты при заключении договора энергоснабжения. 

В совокупности данные факты свидетельствуют о том, что при наличии взаимосвязи ФИО5 с участником ООО «Дорремстрой» ФИО4, спорный объект фактически не выбывал из владения (пользования) ООО «Дорремстрой» и лиц, контролирующих деятельность общества. Названное подтверждает мнимый характер совершенных сделок, направленных на сокрытие имущества от обращения взыскания на него со стороны налогового органа.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии защищаемого настоящим иском публичного интереса, апеллянт указывает, что уклонение от уплаты налогов является целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В настоящее время требования налогового органа к ООО «Дорремстрой» не исполнены, производство по заявлению налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и какого либо имущества. В таких условиях возврат имущества, отчужденного по спорным сделкам позволит обеспечить поступление денежных средств в бюджет Российской Федерации.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель Управления Росреестра не явился. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления Росреестра.

К дате судебного заседания от  общества «Дорремстрой» и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых названные лица просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области в отношении общества «Дорремстрой» проведен ряд мероприятий по проведению предпроверочного анализа. 

Так, 06.04.2018 сотрудником инспекции произведен допрос руководителя общества «Дорремстрой» ФИО3 по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества (т. 1 л.д. 91-92). 

22.05.2018 в рамках проведения предпроверочного анализа по телекоммуникационным каналам (ТКС) в адрес ООО «Дорремстрой» направлено уведомление № 40260 от 21.05.2018 о вызове руководителя налогоплательщика ФИО3 29.05.2018 в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества. Факт получения уведомления подтверждается квитанцией о приеме от 22.05.2018, руководитель в налоговый орган не явился (т. 1 л.д. 93-95). 

30.05.2018 сотрудником инспекции произведен допрос руководителя общества ООО «Дорремстрой» ФИО3 по вопросам направлений деятельности организации, наличия у организации ООО «Дорремстрой»  имущества (в протоколе допроса № 4067 от 30.05.2018 ФИО3 показал, что в собственности организации имеется асфальтобетонный завод приобретенный в 2016 году), причин смены адреса регистрации общества, взаимоотношений с организациями-контрагентами в том числе относительно заявленных вычетов по НДС на основании счет-фактур от организаций предоставляющих нулевые налоговые декларации (т. 1 л.д. 95 оборот-97). 

По результатам проведенного анализа, налогоплательщик включен в план проведения выездных налоговых проверок. 

24.12.2018  МИФНС России № 17 принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 14-20. На основании указанного решения в отношении ООО «Дорремстрой» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 проведена выездная налоговая проверка, по результатам проведения которой общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение № 14-14 от 30.09.2020), сумма начисленных налогов, пени, штрафа составила 6 904 063 руб. 03 коп. 

Решение о привлечении ООО «Дорремстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-14 от 30.09.2020 вступило в силу 09.11.2020; в удовлетворении требований о признании его незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-42641/2021 было отказано. 

Между обществом «Дорремстрой» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.06.2018, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил: 

- сооружение - автовесы с каменным домиком, с кадастровым номером 74:33:1331001:1576, находящееся по адресу: 

<

...> (пятьдесят два); 

- сооружение - надземный газопровод среднего давления, с кадастровым номером 74:33:1331001:578, находящееся по адресу: 

<

...> (пятьдесят два); 

- сооружение - битумохранилище, с кадастровым номером 74:33:1331001:576, находящееся по адресу: 

<

...> (пятьдесят два), строение № 4 (четыре); 

- сооружение - битумохраиилище, с кадастровым номером 74:33:1331.001:1393, находящееся по адресу: 

<

...> (пятьдесят два), строение № 3 (три); 

- нежилое здание - трансформаторная подстанция 0,4/10 кВ, 400 кВа, с кадастровым номером 74:33:1331001:495, находящееся по адресу: 

<

...> (пятьдесят два), строение № 6 (шесть); 

- нежилое здание - трансформаторная подстанция 0,4/10 кВ, 630 кВа, с кадастровым номером 74:33:1331001:1392, находящееся но адресу: Челябинская область, юрод Магнитогорск, улица Шоссейная, дом № 52 (пятьдесят два), строение № 7 (семь); 

- нежилое здание - котельная на газовом топливе, с кадастровым номером 74:33:1331001:577, находящееся по адресу: 

<

...> (пятьдесят два), строение № 2 (два); 

- нежилое здание - бытовые помещения, с кадастровым номером 74:33:1331001:575, находящееся по адресу: 

<

...> (пятьдесят два), строение № 1 (один). 

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1331001:348 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 22-25). 

Согласно пункту 10 указанного договора указанные объекты недвижимости оценены сторонами и проданы за 8 436 400 руб. 00 коп., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора. 

В соответствии с пунктом 13 договора от 09.06.2018 после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, покупателю переходит право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и он принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, иных платежей. 

20.05.2020 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества, перечень которых аналогичен указанному в договоре купле-продажи  от 09.06.2018  (т. 2 л.д. 38-39). 

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость прав на объекты, принадлежащие продавцу по договору, составляет 8 436 400 руб. 00 коп. 

22.05.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена регистрация перехода права собственности ФИО5  

11.11.2020  обществу «Дорремстрой» выставлено требование об уплате налогов и сборов  на сумму 6 868 663 руб. 12 коп., в том числе налога 4 910 286 руб. 49 коп., пеней 1 912 226 руб. 93 коп., штрафа 46 246 руб. 70 коп., со сроком исполнения 09.12.2020. 

В соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) были вынесены  решение о взыскании денежных средств и взыскании за счет имущества налогоплательщика. 

В связи с отсутствием уплаты задолженности  налоговый орган  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Дорремстрой» несостоятельным банкротом, производство по которому было прекращено  ввиду отсутствия у должника денежных средств и какого либо имущества (дело №А76-9394/2021).

Указав, что в результате действий ФИО3, действующего от имени ООО «Дорремстрой», утрачено имущество организации и полагая, что сделка по отчуждению имущества  общества является ничтожной ( мнимой), противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку совершалась с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны налогового органа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил наличие у  истца законного интереса в оспаривании сделки купли-продажи, направленного на пополнение имущественной массы налогоплательщика, за счет которой возможно исполнение налоговых обязательств ответчика. 

Мотивируя отсутствие оснований для признания  сделки по отчуждению недвижимого имущества общества «Дорремстрой» мнимой, суд первой инстанции учел обстоятельства ее совершения до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и решения о привлечении общества к налоговой ответственности, в период проведения  предпроверочного анализа, который не является мероприятием налогового контроля, влекущим за собой правовые последствия по возникновению налоговых обязательств.  Также судом учтено, что после совершения оспариваемой сделки у ответчика оставалось ликвидное имущество общей стоимостью 64% от балансовой стоимости активов. Доводы о том, ФИО5 является номинальным собственником имущества отклонены с учетом предоставленных ею доказательства использования недвижимого имущества по прямому назначению, сдачи его в аренду, получение дохода от сдачи в аренду, несения расходов по его содержанию, заключению договора аренды земельного участка с Администрацией города. Оценивая фактическое осуществление расчетов по договору, осуществленных с использованием веселей, транзитного характера операций судом не установлено.

Довод налогового органа о  наличии взаимосвязи между ИП ФИО5 и учредителем (участником) ООО «Дорремстрой»  признан не подтвержденным материалами дела и не оказывающим влияние на совершение сделки. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, которыми наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений № 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013).

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1) предусмотрено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. 

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона № 943-1 налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. 

В данном случае Инспекция, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) как мнимой сделки договора купли-продажи от 09.06.2018 недвижимого имущества и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обосновывала требования тем, что указанный договор заключен сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства.

Поскольку требования налогового органа по настоящему делу направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у налогового органа соответствующих полномочий на предъявление иска.

Приведенный в мотивировочной части решения вывод об отсутствии обоснования защищаемого настоящим иском публичного интереса изложен судом первой инстанции применительно к отсутствию доказательств нарушения публичных интересов в материалах настоящего дела и не исключает утверждения о том, что уклонение от уплаты налогов является целью, заведомо противной основам правопорядка.

В силу пункта 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу  названной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таких очевидных обстоятельств при заключении договора купли-продажи от 09.06.2018 материалы дела не подтверждают.

По мнению налогового органа, основанием для заключения спорного договора купли-продажи послужила информированность директора ООО «Дорремстрой» ФИО3 о том, что в отношении общества проводятся мероприятия налогового контроля и у налогового органа возникнут претензии к деятельности указанного предприятия в будущем. 

Из материалов дела следует, что такие мероприятия были начаты в апреле 2018 года. Из приведенной налоговым органом хронологии и представленных документов усматривается, что к дате заключения договора купли-продажи 09.06.2018 было проведено два допроса ФИО3 по вопросу финансово-хозяйственной деятельности общества.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, проводимый налоговым органом предпроверочный анализ финансово - хозяйственной деятельности организации не является мероприятием налогового контроля, влекущим за собой правовые последствия по возникновению налоговых обязательств и не может подменять собой выездную или камеральную налоговую проверку в силу статьи 82, 88, 89 НК РФ. 

Решение о проведении выездной налоговой проверки на дату отчуждения имущества принято не было, оно датировано 31.12.2018. Решение о привлечении ООО «Дорремстрой» к налоговой ответственности вынесено существенно позднее - 30.09.2020. Подтвержденных документально оснований информированности общества «Дорремстрой» и его руководителя ФИО3 о  проведении проверки, результатах ее проведения и неизбежном привлечении к налоговой ответственности, суду не представлено.

Об отсутствии у ответчика исключительной цели сокрыть имущество от налоговых санкций при совершение сделки по договору от 09.06.2018 свидетельствует и тот факт, что после совершения оспариваемой сделки у ответчика оставалось ликвидное имущество общей стоимостью 64% от балансовой стоимости активов, что не оспаривается истцом. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По мнению судебной коллегии, совершение сделки отчуждения имущества ФИО9  почти через два года после приобретения имущества ООО «Дорремстрой» ФИО7 (09.06.2020 и 20.05.2020, соответственно) не противоречит обычаям делового оборота.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на взаимосвязь ООО «Дорремстрой» в лице ФИО4 и предпринимателя ФИО5, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости совершения сделки либо ее необычности для отношений хозяйствующих субъектов. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества относится передача имущества в собственность покупателя, к обязанностям покупателя отнесено принятие имущества и уплата за него определенной денежной суммы (цены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из названного, для сделок купли-продажи недвижимого имущества, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является фактическое принятие имущества и переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки купли-продажи продавцом также является передача имущества и получения платы за него, исполнением сделки покупателем является принятие имущества и уплата его цены.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения определяют следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Оценивая факт расхождения волеизъявления с волей путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, судебной коллегией установлено наличие в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют об исполнении обществом «Дорремстрой» и ФИО7  принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2018.

В материалах дела имеются сведения о передаче имущества продавцом и его принятия покупателем без составления акта приема-передачи, до заключения договора (пункт 12 договора купли-продажи от 09.06.2018). Зарегистрировав 15.06.2018 в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества. 

Расчет за проданное имущество произведен путем передачи векселей ПАО «Сбербанк России» по акту от 08.06.2018. Передача векселей до заключения договора соответствует условиям пункта 10 договора.

В соответствии с данным актом ФИО7 в оплату по договору купли-продажи от 09.06.2018 передает ООО «Дорремстрой» в лице директора ФИО3 простые векселя ПАО «Сбербанк» номинальной стоимостью 1 000 000 руб. в количестве девяти штук (ВГ № 0055439, ВГ № 0055460, ВГ № 0055461, ВГ № 0055462, ВГ № 0055463, ВГ № 0055589, ВГ № 0055590, ВГ № 0055591, ВГ № 0055592) на общую сумму 9 000 000 руб. 

Согласно информации представленной ПАО «Сбербанк России» по указанным векселям, в отделение Сбербанка г. Екатеринбурга организацией ООО «Капитан»  вексель ВГ № 0055439 на сумму 1 000 000 руб. предъявлен в банк для обмена на новые векселя 29.05.2018, четыре векселя (ВГ № 0055460, ВГ № 0055461, ВГ № 0055462, ВГ № 0055463) на сумму 4 000 000 руб. предъявлены в банк для обмена на новые векселя 30.05.2018. 

Четыре векселя (ВГ № 0055589, ВГ № 0055590, ВГ № 0055591, ВГ № 0055592) на сумму 4 000 000 руб., переданы ПАО «Сбербанк» по акту приема-передачи от 05.06.2018 векселеприобретателю ЗАО «Стандарт». 

Оценив пояснения налоговому органу о последовательной передаче векселей ЗАО «Стандарт», АО «Маренга», ООО «Виктория», ООО «Туристическая компания «Клео Тур», суд первой инстанции не установил транзитного характера операций и счел, что факт произведенных оплат векселями ПАО «Сбербанк России»  подтверждает исполнения договора купли-продажи его сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об установленном в ходе проведения проверочных мероприятий отсутствии соответствующих бухгалтерских проводок у ряда задействованных в их обороте юридических лиц,  не является объективным доказательством  отсутствие расчетов по договору. Установленные факты передачи и получения векселей в разных городах, с учетом различных временных периодов использованиях их в расчетах,   о формальном документообороте не свидетельствуют. 

Доказательств объективно свидетельствующих об информированности продавца о заведомой невозможности расчетов по договору, судебной коллегией не установлено.

Выраженные налоговым органом  сомнения не могут служить основанием для вывода о мнимости договора, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  последствиям  приобретения права собственности на имущество относится принятие имущества во владение и несение собственником бремени данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Между тем, апеллянтом не представлено доказательств исключающих фактическое владение проданным по договору имуществом  ФИО7, и продолжение его использования  впоследствии ФИО5 Напротив,  ФИО5 представлены доказательства использования недвижимого имущества по прямому назначению, проведения его модернизации, с несением соответствующих расходов  (т. 4 л.д. 160-168). Комплекс асфальтобетонного завода сдается в аренду ООО «Мета-трейд» по договору от 11.01.2021, использование имущества которым подтверждено договором  энергоснабжение.  С Администрацией города Магнитогорска заключен договора аренды земельного участка, занятого приобретенным по договору недвижимым имуществом  (т. 2, л.д. 167 -178). 

Указанное исключает обоснованность доводов налогового органа о номинальности приобретения имущества ФИО5

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания договора от 09.06.2018, заключенного между ООО «Дорремстрой» и ФИО7, недействительным отсутствуют. 

Судебной коллегией также отмечается, что заявленные наряду с требованием о признании договора купли-продажи недействительным  истец просил применить последствия недействительности сделки, в виде погашения записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости входящие в состав имущественного комплекса «Асфальтобетонный завод» внесенные на основании договора купли продажи от 20.05.2020 за ФИО5 и по внесению в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации за ООО «Дорремстрой» о правах на проданное   недвижимое имущество.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) . В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из названного, основанием для исправления записи в ЕГРН в спорный ситуации, может являться судебный акт которым применены последствия недействительности договора купли-продажи от 09.06.2018 в виде возврата недвижимого имущества обществу «Дорремстрой».

В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права ФИО5, которая в настоящее время является собственником спорного имущества, может осуществляться путем применения последствий недействительности договора купли-продажи от 20.05.2020 либо виндикации имущества. Таких требований по настоящему делу не заявлено.

Кроме того, в пункте 53 вышеназванного постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества «Дорремстрой» и погашения соответствующих записей о регистрации права собственности ФИО5, сами по себе и при заявлении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, не являются обоснованными.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку  податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу № А76-18477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова

 

Судьи:

            А.Х. Камаев

 

Ю.С. Колясникова