АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3255/2018

г.Калуга

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

            Бессоновой Е.В.

судей                                                                 Ермакова М.Н., Смолко С.И.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи       Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 по доверенности от 17.09.2020 №РП-11-15-757;

от общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции"– генерального директора ФИО2 паспорт, ФИО3 по доверенности от 25.06.2020 №68, ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 №08, ФИО5 по доверенности от 21.01.2020 №20;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым; ФИО6; ФИО7 – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Юного межрегионального    управления Федеральной службы по надзору в сфере   природопользования     на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года  и постановление  Двадцать   первого    арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу  № А83-3255/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" в лице Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (далее - ООО "Титановые Инвестиции", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление) о доначислении и внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 01.12.2017 N 158/011217-1/06-4732 (далее - требование).

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" ФИО7, ФИО6, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявления общества было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А83-3255/2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным требование N 158/011217-06-4732 от 01.12.2017 в части начисления задолженности в сумме 714 369 051,97 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с Управления в пользу общества 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить,  постановление апелляционного суда отменить полностью,  отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Считает принятые судебные акты необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы; представители общества настаивали на доводах, изложенных в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В рамках кассационной жалобы судом округа осуществляется проверка судебных актов в отношении выводов о незаконности оспариваемого требования в части начисления задолженности в сумме 714 369 051,97 рублей (то есть разницы между суммой платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента 5 и  задекларированной суммой с учетом коэффициента 0,3).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении Управлением проверки сведений (акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду N 8 от 01.12.2017), указанных в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год и сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления форма 2-ТП (отходы) с документами, подтверждающими достоверность представленных данных в отчетности, а также соответствия требованиям Федерального закона "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации N 255 от 03.03.2017 "Об исчислении и взимании платы за НВОС", Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 09.01.2017 N 3 "Об утверждении порядка представления декларации о плате за НВОС и ее формы", а также проверки соответствия внесенных платежей за НВОС за 2016 год требованиям статьи 16.4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" касательно сроков и размера внесения платы за НВОС, были выявлены ряд нарушений, в том числе нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации N 225 от 03.03.2017 "Об исчислении и взимании платы за НВОС".

Сумма платы по строкам 1-8, 10-15 раздела 4 декларации произведена без учета коэффициента к ставке платы 5 за отходы, размещенные сверх лимита и с использованием стимулирующего коэффициента 0,3. 

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на предприятии отсутствуют, что подтверждается письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 06.07.2017 N 13123/13.1-20, согласно которому Министерство уведомило Управление о том, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО "Титановые Инвестиции" направлялся в Минприроды Крыма. Материалы были отклонены в связи с несоответствием требованиям нормативных правовых актов. По состоянию на 06.07.2017 проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Минприроды Крыма повторно не поступал. 

Вышеуказанное нарушение привело к занижению начисленной суммы платы на 714 131 773,64 рублей.

На основании акта от 01.12.2017 N 8, 05.12.2017 Управлением в адрес ООО "Титановые Инвестиции" направлено требование от 01.12.2017 N 158/011217-1/06-4732 на сумму 736 853 740,66 рублей.  Задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду предложено  уплатить в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Не согласившись с требованием, которое, по мнению общества, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно учитывали следующее. 

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона N 7-ФЗ) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются вышеуказанным Федеральным законом, иными федеральными законами. Федеральный закон к видам негативного воздействия на окружающую среду относит, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Согласно части 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 "Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду", утвержденного Приказом Минприроды России N 3 от 09.01.2017 (далее - Порядок N 3), настоящий Порядок устанавливает правила представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее соответственно - декларация о плате, плата) лицами, обязанными вносить плату в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ, в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы.

Судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Титановые Инвестиции" за 2016 год, представленной в Управление 03.03.2017,  плата за размещение отходов составила 45 587 986 рублей 02 копейки, в том числе за размещение отходов в пределах установленного лимита - 45 582 879 рублей 17 копеек, за сверхлимитное размещение - 5 106 рублей 85 копеек (строки 100, 101 и 102 декларации). При этом сумма платежей, оплаченных обществом на момент выставления оспариваемого требования, составила 22 866 019 рублей, что обществом не оспаривается, неоплаченная сумма платежей за 2016 год по данным декларации составила таким образом - 22 716 860 рублей 17 копеек и 5 106 рублей 85 копеек.

Пунктом 37 "Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее - Правил N 255) установлено, что контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Во исполнение требований Правил N 255 Управлением был проведен контроль за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которого составлен акт от 01.12.2017 N 8.

Согласно акту проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду обществу вменяется неприменение повышающего коэффициента 5 в связи с отсутствием утвержденных нормативов и лимитов на размещение отходов, что привело к неначислению и неуплате суммы платежа на сумму 714 131 773 рубля 64 копейки, а также неуплате 22 716 860 рублей 17 копеек, как разницы между начисленными и уплаченными платежами за размещение отходов в пределах установленных лимитов по данным декларации самого общества.

Таким образом, общая сумма платежей, указанная в оспариваемом обществом требовании, составила 736 853 740 рублей 66 копеек (714 131 773 рубля 64 копейки + 22 716 860 рублей 17 копеек + 5 106 рублей 85 копеек).

Как указано ранее, математическая разница в исчислении спорных платежей связана с выводом Управления о необходимости их расчета с применением коэффициента  равного 5.  

Пунктом 8 Правил N 255 установлено, что плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы для исчисления платы (далее - платежная база) по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. N 1316-р (далее - перечень загрязняющих веществ), по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" (далее - постановление N 913, ставки платы), с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, установленных постановлением N 913 и постановлением N 1148, и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды (далее - стационарный источник) и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил N 255 платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля: а) для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ; б) в отношении каждого класса опасности отходов. При определении платежной базы учитываются: а) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов либо технологических нормативов;  б) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на выбросы и сбросы); в) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающие нормативы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, выбросы и сбросы (включая аварийные), указанные в подпункте "б" настоящего пункта; г) лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей природной среды к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 полномочия по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещения переданы Росприроднадзору.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами. Данный порядок определен Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 50 (в редакции, действовавшей в спорный период) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Для утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с приложением документов, указанных в пункте 7 Порядка.

В пункте 11 Порядка N 50 указаны основания для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, включая: наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка; отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), формируемом Росприроднадзором в соответствии с Порядком N 792; превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации).

Судами на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, было учтено, что общество неоднократно обращалось в Минприроды для утверждения  ПНООЛР и получало отказы (письма от 04.08.2015, от 23.03.2016), в том числе, по причине отсутствия указанных объектов размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов.

Согласно ст. 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" до 1 января 2020 года запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов), не распространяется на объекты размещения отходов, созданные на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также допускается эксплуатация указанных объектов в границах населенных пунктов на территории Республики Крым и в границах города федерального значения Севастополя.

В соответствии с названным Порядком N 50, Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349, субъект предпринимательской деятельности вправе разработать самостоятельные отдельные проекты на каждый конкретный вид отходов либо класс опасности отходов.

При обстоятельствах настоящего дела, нормативы и лимиты были ранее установлены обществу по законодательству Украины и действовали вплоть до конца 2014 года (разрешение Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 06.06.2013 N 57). 

Начиная с 2015 года, общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству Российской Федерации, однако, получало отказы.  

Оценивая причины отказа в их утверждении, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении суда округа от 13.06.2019, суды установили, что нормативы и лимиты не были своевременно утверждены по независящим от общества причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур.  

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экономическую обстановку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации части 3 пункта 2, выраженной в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, конституционная обязанность сохранять природу, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, тоже несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою очередь, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

В части 8 пункта 4.2 Постановления от 09.03.2013 N 5-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Суд округа не может согласиться с позицией Управления о неприменимости данной правовой позиции, поскольку применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное  недобросовестное поведение.    

Коллегия находит заслуживающими внимания доводы Управления о  том, что в спорной ситуации нормативно-правовое регулирование на территориях Республики Крым  и города Севастополя прямо не закрепляют положений, позволяющих определять особый режим платы за негативное воздействие на окружающую среду в случаях, когда плательщики по причинам от них не зависящим, не имеют возможности своевременно утвердить нормативы и лимиты, а также не применять пониженного коэффициента. При этом особая специфика закреплена лишь положениями ранее приведенной нормы ст. 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Тем не менее, в данном случае следует учитывать следующее. 

В соответствии с пунктом 40 Правил N 255, в случае если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из требований пункта 20 Правил N 255 плата за размещение отходов с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также при выявлении превышения фактических значений размещенных отходов над указанными в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании и о размещении отходов производства и потребления, представляемой субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами (Псл), рассчитывается по формуле:

                                m

                        П   = СУММА   М    x Н    x К   x К   x К   ,

                         сл    j=1     слj    плj    от    ст    сл

где: 

Мслj - платежная база за размещение отходов j-го класса опасности, определяемая лицом, обязанным вносить плату, за отчетный период как разница между массой или объемом размещенных отходов и массой или объемом установленных лимитов на их размещение, тонна (куб. м);

Ксл - коэффициент к ставке платы за размещение отходов j-го класса опасности за объем или массу отходов, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также с превышением объема или массы отходов, указанных в отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов производства и потребления, представляемой субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами, равный 5.

В соответствии с п. 38 Правил N 255 предметом контроля за исчислением платы являются правильность исчисления, полнота и своевременность внесения платы, обязанность по внесению которой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и настоящими Правилами возложена на лицо, обязанное вносить плату. Контроль за исчислением платы осуществляется посредством осуществления мероприятий по проверке полноты и правильности заполнения декларации о плате и соблюдения сроков ее представления (далее - проверка декларации о плате), своевременности внесения платы.

При проведении проверки декларации о плате в обязательном порядке рассматриваются представленные лицом, обязанным вносить плату, пояснения и дополнительные документы.

Анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П  пришел к следующим выводам: конституционно-правовую основу этих платежей составляет прежде всего статья 58 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку их установление имеет целью обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно, преследует не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько общий интерес в сохранении природы и обеспечении экологической безопасности; как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

В силу положений ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пп. 3 и 7).

Направляя дело на новое рассмотрение, коллегия обращала внимание судов и лиц, участвующих в деле на следующее.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности и верности арифметического расчета суммы 736 853 740 рублей 66 копеек возложена на административный орган. Вместе с тем, правильность расчета суммы 714 131 773 рубля 64 копейки с учетом данных декларации, и то, по каким основаниям обществом оспариваются суммы неуплаченных платежей 22 716 860 рублей 17 копеек по акту проверки и 5 106 рублей 85 копеек, указанной в строке 102 декларации, судами не проверялось, обязанность представить такой обоснованный расчет на административный орган не возлагалась.

При новом рассмотрении спора была снята лишь часть вопросов, в том числе, в отношении суммы неуплаченных платежей 22 716 860 рублей 17 копеек по акту проверки и 5 106 рублей 85 копеек, которые обществом не оспаривались.

Кроме того, общество посчитало необходимым дать развернутые пояснения в отношении каждого из фактов отказов в утверждении нормативов и лимитов.

В остальной части указания суда кассационной инстанции выполнены не были, административный орган не представил мотивированный расчет реального обязательства общества с расшифровкой  величины платежной базы для исчисления платы по каждому загрязняющему веществу применительно к положениям пунктов 8-10 Правил N 255.

Из акта проведения контроля N 8 следует лишь, что сумма платы по строкам 1-8, 10-15 раздела 4 Декларации, произведена без учета коэффициента к ставке платы 5 за отходы, размещенные сверх лимита и с использованием стимулирующего коэффициента 0,3. Никаких иных выводов и арифметического расчета акт не содержит. То есть, по существу Управлением взяты за основу данные общества без их проверки и анализа и к рассчитанной сумме применен коэффициент 5.   

Следует обратить внимание, что обязательства общества по уплате спорных платежей были аналогичными и в предыдущем периоде 2015 года. При этом при взыскании сумм  в судебном порядке повышающий коэффициент 5  - не применялся. 

При проведении проверки не устанавливались и факты изменения объема  или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ  в связи с изменение технологии производства и иных аналогичных причин. При этом, учитывая, что фактически нормативы и лимиты утверждены в 2017 года, Управление на период рассмотрения настоящего  спора уже обладало реальной картиной в отношении базы для исчисления платы по каждому загрязняющему веществу.

Требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду должно отражать реальное обязательство ее плательщика. Тем не менее,  административный орган, не исполнив указания судебных инстанций о представлении мотивированного расчета данных обязательств, в том числе, пояснений в отношении объектов размещения отходов,  которые в государственном реестре объектов размещения отходов отсутствуют, соответствующих обстоятельств не доказал.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

То есть устранить недостатки проведенной проверки, явившейся основанием для вынесения оспариваемого требования, не представляется возможным.  

Кроме того, коллегия находит соответствующими материалам дела выводы судов о добросовестном поведении общества со ссылкой на  неоднократные обращения по получению нормативов образования отходов и лимитов на их размещения. Основания для иной оценки данных обстоятельств у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Как следствие, правомерной представляется ссылка судов на то, что  в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица.

В связи с изложенным, коэффициент 5 не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения и имеющих соответствующее разрешение в предыдущем периоде. Таким образом, заявителем правомерно задекларирована сумма с учетом коэффициента 0,3 в размере 45587986,02 рублей.

Одновременно судами было установлено, что на момент проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду и вынесения оспариваемого требования заявителем оплачена сумма в размере 23103297,33 рублей.  Сумма, не уплаченная  заявителем, фактически им не оспаривается и составляет 22484688,69 руб.

Выводы судов коллегия считает сделанными при правильном применении норм права и с учетом установленных обстоятельств конкретного спора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года  и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного   суда от 11 августа 2020 года по делу № А83-3255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Е.В. Бессонова

Судьи               М.Н. Ермаков

                                                                                     С.И. Смолко