ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3280/2023

г. Воронеж

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                             Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 по делу № А08-3280/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» о включении требований в сумме 28 219 866,83 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ООО «СпецСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 заявление ООО «Сириус» принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) заявление ООО «Сириус» признано обоснованным, в отношении ООО «СпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «ДМСО».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.07.2023, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) ООО «СпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ААУ «Арсенал». 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.11.2023, в газете «Коммерсантъ» №220(7665) от 25.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее -ООО «Подрядчик», кредитор) 22.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтрой» требований в сумме 28 219 866,83 руб., в том числе: 26 215 961,80 руб. – основной долг, 2 003 905,03 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 требование ООО «Подрядчик» в размере 28 219 866,83 руб., в том числе: 26 215 961,80 руб. основного долга, 2 003 905,03 руб. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Подрядчик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требования ООО «Подрядчик»  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), принять новый судебный акт о включении требования ООО «Подрядчик» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецСтрой».

Кредитор ООО «Подрядчик» и иные лица, участвующие в обособленном споре, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Подрядчик» обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 только в части субординации требования и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Подрядчик» (займодавец) и ООО «СпецСтрой» (заемщик) 16.01.2023 был заключен договор займа № 16/1-23 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2023.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Срок возврата займа – до 31 декабря 2023 года установлен пунктом 1.2 договора займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа перечисляется заимодавцем заемщику путем перечисления на расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания договора.

В пункте 3.3 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых. Стороны пришли к соглашению, что проценты исчисляются из расчета 365 дней в году.

Согласно пункту 3.4 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата займа включительно.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Подрядчик» 14.02.2023 перечислил по платежному поручению № 3999 на расчетный счет ООО «СпецСтрой» денежные средства в размере 26 215 961,80 руб.

В связи с допущенной ошибкой в назначении платежа, указанного в платежном поручении № 3999 от 14.02.2023, кредитор направил ООО «СпецСтрой» письмо № 55/20-2023 от 20.02.2023, в котором скорректировал назначение платежа: перечисление по договору займа № 16/01-23 от 16.01.2023.

В срок, установленный договором займа, ООО «СпецСтрой»  не возвратило заемные средства.

В соответствии с условиями договора займа на сумму займа начислены проценты в размере 2 003 905,03 руб.:

Размер

задолженности

Процентная

ставка

Период расчета процентов

Количество

дней

Сумма

процентов

26 215 961,80

10,00%

15.02.2023 - 19.11.2023

279

2 003 905,03

26 215 961,80 * 10,00% / 365 * 279 = 2 003 905,03

ООО «Подрядчик», ссылаясь на то, что задолженность ООО «СпецСтрой» перед ООО «Подрядчик» в размере 28 219 866,83 руб., в том числе: 26 215 961,80 руб. - основной долг, 2 003 905,03 руб. - проценты за пользование займом, не погашена, а в отношении должника введена процедура банкротства, обратилось с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстрой».

Областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательная служба в Иркутской области», предъявившее требования к ООО «СпецСтрой», заявило возражения на требования ООО «Подрядчик», указав, что ООО «СпецСтрой» и ООО «Подрядчик» фактически являются группой компаний и возможна договоренность сторон по созданию искусственной задолженности в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов.  Так, из общедоступной информации следует, что группа компаний ООО «СпецСтрой» и ООО «Подрядчик» была создана владельцами ООО «Подрядчик», ООО «СпецСтрой», являющимися сокурсниками Иркутского института МВД России (интервью собственника ООО «Подрядчик» https://biz360.ru/materials/ne-kochegary-my-ne-plotniki-kak-iz-stroybrigady-vyrastit-krupnuyu-stroitelnuyu -kompaniyu/), имеет одинаковый юридический адрес: 308019, 

<

...>, общий телефон для связи: 8-3952728310, сотрудники ООО «Подрядчик» являются одновременно сотрудниками ООО «СпецСтрой», имущественный комплекс сторон используется в хозяйственной деятельности друг друга.

Заявление о включении требований ООО «Подрядчик» в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтрой» подписано представителем по доверенности ФИО3, с 09.02.2024 являющейся участником и генеральным директором кредитора ООО «Сириус».

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что требования ООО «Подрядчик» в заявленном размере являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора. Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО «Подрядчик» указало на наличие правоотношений, вытекающих из договора займа, которые регулируются положениями § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа подтверждается договором займа №16/01-23 от 16.01.2023, дополнительным соглашением №1 от 16.01.2023, платежным поручением №3999 от 14.02.2023, письмом ООО «Подрядчик» от 20.02.2023 №55/20-2023, документами бухгалтерской отчетности ООО «Подрядчик». Содержание указанных документов в установленном порядке не оспорено.

Представленный кредитором расчет долга лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

В связи с отсутствием в материалах обособленного спора доказательств погашения задолженности ООО «СпецСтрой» перед ООО «Подрядчик», арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными и пришел к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО «Подрядчик», исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом доводов об аффилированности кредитора ООО «Подрядчик»  по отношению к должнику, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях лица действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Сделки, совершенные между кредитором и должником но управлению последним, не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно информации, поступившей от ФНС России, подача налоговой отчетности по ТКС в отношении ООО «Подрядчик» (ИНН 

<

***>) и ООО «СпецСтрой» (ИНН 

<

***>) осуществлялась с одинаковых IP-адресов.

Из решения №22-08/8189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2022, вынесенного ИФНС России по г. Белгороду в отношении ООО «Подрядчик» (ИНН 

<

***>) следует, что юридические лица: ООО ТСК «Подрядчик» (ИНН 

<

***>) и ООО «СпецСтрой» (ИНН 

<

***>), в соответствии со статьей 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми с проверяемым лицом ООО «Подрядчик» в связи с тем, что доля прямого участия физических лиц ФИО4 и ФИО5 в деятельности перечисленных организаций составляла более 50%. Следовательно, особенности отношений между вышеуказанными обществами могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими обществами и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то есть ФИО4 и ФИО5 являлись и признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве кредитор ООО «Подрядчик» (ИНН 

<

***>) является аффилированным по отношению к должнику ООО «СпецСтрой» лицом.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) отражено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Как указывалось выше, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора от 29.01.2020).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из материалов дела №А08-3280/2023 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой» включены требования:

- ООО «Сириус» в сумме 15 348 100 руб. основного долга, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 73/21 от 06 сентября 2021 г. между ООО «СпецСтрой» (подрядчик) и АО «Сибирские автомобили и принадлежности» (заказчик);

- ФГУП «ГВСУ № 14» в сумме 282 105,21 руб., вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда № 922187378342554164000000/851.2 от 20.09.2019;

- Главного управления МЧС по Сахалинской области в сумме 347 682,60 руб. штрафа не надлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 15.11.2018 № 87 между ГУ МЧС России по Сахалинской области (заказчик) и ООО «СпецСтрой» (исполнитель);

- МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в сумме 1 052 767,26 руб. неустойки, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 032-085-19 от 17.07.2019 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска и ООО «СпецСтрой».

Определением арбитражного суда от 23.09.2024 требование ООО «Подрядчик» к ООО «СпецСтрой» в размере 56 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из материалов дела № А08-3280/2023 следует, что с требованиями о включении в реестр требований кредиторов также обратились:

- ООО «Подрядчик» с суммой требований 26 685 867,67 руб., основанных на договоре подряда № ДП-70/10 от 21 декабря 2019 г. между ООО «СпецСтрой» (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик); договоре подряда № ДП-68/07 от 01 декабря 2021 г. между ООО «СпецСтрой» (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик); договоре подряда № ДП-65/03 от 03 марта 2022 г. между ООО «СпецСтрой» (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик); договоре подряда № ДП-72/10 от 19 августа 2022 г. между ООО «СпецСтрой» (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик);

- ООО «ПСК «Подрядчик» с суммой требований 2 759 607,67 руб., в том числе: 2 057 000,00 руб. – основной долг, 702 607,67 руб. – проценты, вытекающие из договора займа №1-12/20 от 30.12.2020 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ООО ПСК «Подрядчик» (займодавец);

- ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» с суммой требований 37 499 685,01 руб., вытекающих из ненадлежащего исполнения контракта №Ф.2019.105856614 от 09.10.2019 между ООО «СпецСтрой» (поставщик) и ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (заказчик);

- Управление капитального строительства администрации города Рязани с суммой требований 8 727 449,41 руб., основанных на ненадлежащем исполнении муниципального контракта №0859200001119010779 от 25.09.2019;

- Управление капитального строительства администрации города Рязани с суммой требований 1 385 034,78 руб., основанных на ненадлежащем исполнении муниципального контракта №0859200001119010780 от 25.09.2019.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Подрядчик» как лицо, аффилированное с должником, не могло не знать о наличии у должника обязательств перед третьими лицами на дату заключения 16.01.2023 спорного договора займа №16/01-23 со сроком возврата займа не позднее 31.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление денежных средств должнику на основании договора займа позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования, в конечном счете, удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020)

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе предоставление должнику финансирования с использованием конструкции договора займа (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Сам по себе факт проведения сторонами расчетов по отдельным обязательствам не свидетельствует о том, что отказ от востребования исполнения по части обязательств, по которой расчеты не производились, не отвечает признакам компенсационного финансирования.

С учетом изложенного предоставленное аффилированным лицом финансирование в виде заключения договора займа судом первой инстанции расценено как компенсационное.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие аффилированности кредитора и должника, оснований для включения заявленного ООО «Подрядчик» требования в реестр и удовлетворения его наравне с требованиями независимых кредиторов не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ООО «Подрядчик» подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Подрядчик».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Подрядчик», по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, несогласие кредитора с оценкой судом имеющихся доказательств,  а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, ООО «Подрядчик» не привело.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 по делу № А08-3280/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку ООО «Подрядчик» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подачи настоящей апелляционной жалобы представлено платежное поручение № 3461 от 06.11.2024, которое также приложено кредитором к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 по делу №А08-3280/2023, государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с кредитора ООО «Подрядчик» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 по делу № А08-3280/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Т. И. Орехова

Судьи                                                                              Т. Б. Потапова

                                                                                         В. В. Ботвинников