ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75453/20

Дело № А40-26847/16

г. Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 акционера ОАО «Энергетическая Русская Компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020о процессуальном правопреемстве ОАО «ЭРКО» на Компанию ФИО3 Лтд. в отношении прав требования к Чернобельскому Марку Аркадьевичу, ФИО4, ФИО5, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020,по делу № А40-26847/16, принятое судьей А.А. Петрушиной,                    о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Энергетическая Русская Компания»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО6, дов. от 08.10.2020

от Компании ФИО3 Лтд- ФИО7, дов. от 24.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018г. в отношении ОАО «Энергетическая Русская Компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ЭРКО» в пользу ООО «Инвестстрой» денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 24.200.000 рублей, а именно: платежное поручение № 989 от 10.03.2016 г на сумму 14 000 000 руб.; платежное поручение № 993 от 11.03.2016 г на сумму 10 200 000 руб.; применены последствия недействительности оспариваемых сделок, восстановлено положение, существовавшее до совершения спорных сделок, а именно: с ООО «Инвестстрой» в конкурсную массу ОАО «ЭРКО» взысканы денежные средства в сумме 24.200.000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018  определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-26847/16 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд г. Москвы 29.07.2020 поступило заявление ОАО «ЭРКО» о замене ОАО «ЭРКО» на его правопреемника Компания ФИО3 Лтд. в отношении прав требования к ООО «Инвестстрой», установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-26847/16-174-47.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ОАО «ЭРКО» на Компанию ФИО3 Лтд. в отношении прав требования к ООО «Инвестстрой», установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-26847/16- 174-47.

Не согласившись с определением суда, акционер ОАО «Энергетическая Русская Компания» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Компании ФИО3 Лтд в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020г. по делу №А40-26847/16-174-47 в пользу ОАО «ЭРКО» были взысканы денежные средства: в размере 32 227 284,14р. с Чернобельского Марка Аркадьевича; в размере 32 227 284,14р. с ФИО4; в размере 32 227 284,14р. со ФИО5.

На основании соглашения об отступном от 27.07.2020, заключенного между ОАО «ЭРКО» и Компании ФИО3 Лтд, ОАО «ЭРКО» передало все права требования к Чернобельскому Марку Аркадьевичу, ФИО4 и ФИО5 единственному конкурсному кредитору – Компании ФИО3 Лтд.

Согласно п. 1.2. соглашения требования кредитора в общем размере 701 900 861,48р. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника следующими судебными актами:

-Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2017г. по делу №А40-26847/16-174-47 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Кредитора в размере 499 917 000,00р.;

-Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018г. по делу №А40-26847/16-174-47 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Кредитора в размере 126 801 369,86р. (убытки), 75 182 491,62р. (проценты за неисполнение судебного акта).

В ходе конкурсного производства осуществлено частичное погашение требований Кредитора на сумму 31438 000,00р. Остаток непогашенных требований Кредитора к Должнику в соответствии с реестром требований кредиторов Должника на дату заключения настоящего соглашения составляет 670 462 861,48р.

Согласно статьям 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. 

Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако в рассматриваемом случае прямая передача Компании как единственному кредитору должника спорного имущества отступным без проведения торгов не нарушила прав и законных интересов иных участвующих в деле о банкротстве должника лиц, поскольку таковые отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15419/12, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу № А40-97861/2014, определении Верховного суда РФ от 19.10.2018 № 301-ЭС18-15968.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-26847/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 акционера ОАО «Энергетическая Русская Компания»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И.Шведко 

Судьи:А.ФИО9

                                                                                                                                М.С.Сафронова