ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1822/2023

г. Вологда

01 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и   Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2023 года по делу № А44-1822/2023,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, Батецкий поселок, улица Лесная, здание 3а; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 6; далее – МТУ), Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – УФНС) о взыскании с МТУ 45 131 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по оплате за фактически поставленную в период декабрь 2022 года – январь 2023 года тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: 

<

...> Октября, 

<

...> 070 руб. 89 коп. законной неустойки, начисленной за период с 10.02.2023 по 02.10.2023, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга 45 131 руб. 59 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга; с МТУ и УФНС 12 523 руб.     22 коп. неосновательного обогащения по оплате за фактически поставленную за январь 2023 года (с 24.01.2023 по 31.01.2023) тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: 

<

...> руб. 62 коп. законной неустойки, начисленной за период с 14.03.2023 по 02.10.2023, законной неустойки, начисленной на сумму долга 12 523 руб.            22 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом привлечения к участию в деле соответчика определением суда от          05 июня 2023 года).   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение «Центр занятости населения Новгородской области».

Решением суда от 06 октября 2023 года исковые требования Компании к МТУ удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к УФНС отказано. Также с МТУ в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МТУ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных с МТУ денежных сумм. Апеллянт считает неправомерным взыскание с него законной неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –         ЖК РФ), поскольку спорные помещения не являются жилыми. Также полагает, что судом не проверен факт оказания услуг и объем оказанных услуг. 

УФНС в отзыве поддержало позицию, изложенную в отзыве на иск, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, УФНС заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве УФНС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период в собственности Российской Федерации находились следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 183 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября,     д. 7, пом. 5-Н, дата регистрации права собственности 09.03.2010, право оперативного управления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» прекращено 16.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2022 по делу № А44-7046/2022;

- нежилое помещение, площадью 372,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, дата регистрации права собственности 01.07.2003; по решению суда от 05.10.2022     по делу № А44-3901/2022  МТУ  обязано принять от УФНС указанное нежилое помещение в казну Российской Федерации.

Компания, являясь теплоснабжающей организацией на территории Великого Новгорода, осуществляла поставку тепловой энергии для нужд отопления в указанные помещения. Контракты на поставку тепловой энергии в отношении спорных помещений Компанией и МТУ  в спорный период заключены не были.

Компания установила, что по вышеуказанным объектам недвижимости образовалась задолженность за оказанные услуги теплоснабжения на сумму 57 654 руб. 81 коп., в том числе:

- по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, д. 7, пом. 5-Н, за период с декабря 2022 года  по январь 2023 года – на сумму 45 131 руб. 59 коп. (счета-фактуры от 30.12.2022 № 55482, от 31.01.2023 № 4367 (том 1,            листы 17, 18));

- по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за январь 2023 года (с 24.01.2023 по 31.01.2023) на сумму 12 523 руб. 22 коп. (счет-фактура от 31.01.2023 № 5156 (том 1, лист 31)).

Ввиду отсутствия оплаты поставленной тепловой энергии Компания направила 02.02.2023 в адрес МТУ претензию (том 1, лист 7), которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за тепловую энергию и оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010        № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 465 (далее – Положение № 465), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме к МТУ, в удовлетворении исковых требований к УФНС отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт принадлежности Российской Федерации спорных нежилых помещений в исковой период и поставки в них Обществом тепловой энергии подтверждаются материалами дела и МТУ надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

МТУ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Новгородской области. Данный факт МТУ не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, обязанным произвести оплату тепловой энергии, поставленной истцом в спорные нежилые помещения в исковой период, является МТУ, осуществляющее полномочия собственника данного имущества (Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает МТУ от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доказательств потребления тепловой энергии у иного лица либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с МТУ неосновательного обогащения в общем размере 57 654 руб. 81 коп. 

 В связи с наличием просрочки в оплате поставленной тепловой энергии Компания также заявила требование о взыскании законной неустойки в размере            6 070 руб. 89 коп., начисленной за период с 10.02.2023 по 02.10.2023                  (по помещению в г. Боровичи), и 1 546 руб. 62 коп., начисленной за период с 14.03.2023 по 02.10.2023 (по помещению в п. Хвойная), итого в сумме           7 617 руб. 51 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку спорные помещения не являются жилыми, подлежит отклонению апелляционным судом.

Применение истцом в расчете неустойки пониженной ставки не нарушает прав ответчика. Более того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, спорные помещения находятся в объектах жилого назначения.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в предъявленном истцом размере, взыскав неустойку с МТУ.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно правомерно удовлетворено судом.

В части выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к УФНС решение суда не обжалуется. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября        2023 года по делу № А44-1822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

А.А. Холминов