ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-180929/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Доломант» - ФИО1 по доверенности от 28.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Фарадъ» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Доломант»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 об отказе в обеспечении иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023,

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма

«Доломант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарадъ»

о расторжении договора, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Доломант» (ЗАО «НПФ «Доломант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фарадъ» о расторжении договора от 14.05.2020 № 1420187309511010128000871/1005-20, заключенного между ЗАО «НПФ «Доломант» и ООО «Фарадъ»; о взыскании задолженности и процентов за нарушение срока поставки за период с 19.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств по договору от 14.05.2020 № 1420187309511010128000871/1005-20.

ЗАО «НПФ «Доломант» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках, имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной к взысканию суммы - 396 332 767 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «НПФ «Доломант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума 0Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Признавая требование ЗАО «НПФ «Доломант» о принятии обеспечительных мер необоснованным, суды руководствовались статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями действовавшего на момент принятия обжалуемого определения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и сочли, что заявитель не доказал основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках в пределах заявленной суммы 396 332 767 руб. 94 коп., поскольку им не были представлены достаточные доказательства обоснованности испрашиваемых мер, непринятие испрашиваемых истцом мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, само по себе не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суды отметили, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Из заявления истца не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу, либо бюджету Российской Федерации.

С учетом того, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных, представив соответствующие доказательства и доводы в подтверждение обоснованности их принятия.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, ввиду чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-180929/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Доломант» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская