ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114879/2017

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Иоселева М.А. по доверенности от 19.03.2018г.

от ответчика: представитель Артемьева А.А. по доверенности от 13.11.2018г.

от 3-го лица: представитель Тоцких А.А. по доверенности от 28.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30044/2018)  Санкт-Петербургского ГБУ «МОСТОТРЕСТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018г. по делу № А56-114879/2017 (судья Сурков А.А.), принятое 

по иску ООО "ПРОЕКТНАЯ ГРУППА"

к  Санкт-Петербургскому ГБУ «МОСТОТРЕСТ»3-е лицо: Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция транспортного строительства"о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция) 2 070 000 руб. задолженности.

Определением суда от 04.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее - Учреждение).

Протокольным определением от 06.08.2018г. произведена замена Дирекции на надлежащего ответчика - Учреждение.

Решением суда от 27.09.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГБУ «МОСТОТРЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы ответчик сослался на произведенное сторонами снижение сметной стоимости работ и исключение стоимости реставрационных работ на основании экспертного заключения СПб ГАУ Центр государственной экспертизы», в связи с чем цена контракта была изменена с 6 900 000 руб. до 5 278 682,80 руб. Также ответчик указал на наличие недостатков в выполненных истцом работах, в подтверждение чего им представлена копия Дополнительного уведомления №1 о выявлении недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий на капитальный ремонт объекта «Стенка набережной р. Ждановки у д.7».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что цена контракта является твердой и сторонами в установленном законом порядке не изменялась.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, третье лицо с доводами апелляционной жалобы согласилось, истец против жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Обществом (Подрядчик) и Дирекцией (Заказчик) заключен Государственный контракт № РП-60 от 26.09.2014г. на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта «Стенка набережной р. Ждановки у д. 7» в соответствии с заданием на разработку проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта, календарным планом работ, строительными нормами и правилами.

Согласно п. 2.1 Контракта цена работ по контракту составляет 6 900 000 руб., что соответствует расчету контрактной цены, составленной на основании смет Заказчика, и цене Контракта, указанной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (закупка № 0372200067814000132). 

В силу п. 3.2 Контракта, Заказчик в срок до 15 дней со дня получения от Подрядчика документации по соответствующему этапу и в срок до 45 дней со дня получения от Подрядчика сметной документации рассматривает представленные материалы и направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с Календарным планом работ, утвержденным дополнительным соглашением № 2-РП-56 от 07.07.2015 г., выполнение работ предполагалось в 13 этапов. Ответчиком приняты и оплачены работы по этапам №№ 1-12 в сумме  4 830 000 руб.

14.04.2016 г. истец передал ответчику результат работ по этапу № 13 и предложил подписать Акты о приемке выполненных работ ф. № КС-2 от 14.04.2016 г., Справки о стоимости выполненных работ ф. № КС-3 от 14.04.2016 г., что подтверждается письмами № 11-04/16, 10-04/16 от 14.04.2016 г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение подрядчиком работ по 13 этапу, что подтверждается письмами Дирекции от 03.06.2015г. № 09/9405, от 04.02.2016г. № 09-955/16-0-1 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при отсутствии со стороны последнего исполнения встречных обязательств по принятию и оплате выполненных работ, в результате чего, с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, задолженность составила                          2 070 000 руб. 

Возражая против предъявленных требований, Дирекция указала на снижение сметной стоимости работ и исключение стоимости реставрационных работ с 6 900 000 руб. до 5 278 682,80 руб., произведенное сторонами на основании экспертного заключения СПб ГАУ Центр государственной экспертизы», в рамках которого оценивалась достоверность определения стоимости выполненных подрядчиком по контракту работ (как это предусмотрено п. 2.8.1 контракта), в связи с чем полагает, что стоимость неоплаченных работ составляет 448 682,80 руб. (5 278 682,80 руб. откорректированная цена – 4 830 000 руб. произведенная оплата).

Суд первой инстанции, указав на наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных без замечаний по качеству работ по твердой цене, согласованной сторонами в Контракте, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 424, 452, 702, 709, 710, 763 Гражданского кодекса РФ, при этом суд принял во внимание, что какие-либо изменения в части объема выполняемых работ в установленном порядке в Контракт не вносились, при этом  в самом Контракте не содержится условий об обязанности сторон по изменению стоимость работ по результатам государственной экспертизы, которой в данном случае, а именно - заключением СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» - подтверждено надлежащее выполнение обязательств подрядчиком; факт выполнения истцом реставрационных работ подтверждается накладными от 05.02.2015 №3, от 25.12.2015 №7, на основании которых заказчику помимо прочего была передана и документация «Архитектурные решения. Реставрация».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что условия договора (контракта) стороны надлежащим образом - путем заключения дополнительного соглашения к договору, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, – не изменяли.

Применительно к представленному подателем с апелляционной жалобой Уведомлению, апелляционный суд отмечает, что названный документ, помимо того, что является дополнительным документом, не подлежащим приобщению к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для этого, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить это доказательство в суде первой инстанции), не является также и надлежащим доказательством, подтверждающим доводы жалобы о наличии недостатков в выполненных истцом работах, поскольку это только уведомление о выявлении недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий на капитальный ремонт объекта «Стенка набережной р. Ждановки у д.7», а не само отрицательное заключение экспертизы, как его именует податель жалобы, а кроме того не содержит каких-либо подписей, даты, иных реквизитов, в том числе об утверждении такого Уведомления и представлено в виде незаверенной копии, что не соответствует требованию части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 г. по делу № А56-114879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГБУ «Мостотрест»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина