АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20793/2024

г. Владивосток

24 января 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «ВСК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН» (истец, ФГБОУ «ВДЦ «Океан») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Страховое акционерное общество «ВСК»  (ответчик, САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 53 307 рублей 26 копеек, неустойку за просрочку исполнение обязательств в размере 105 548 рублей 38 копеек. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик также в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по причине необходимости запроса дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о переходе по общим правилам искового производства, суд не нашел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, в связи с чем отказал в его удовлетворении в связи с достаточностью в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.01.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения о частичном  удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (далее - Страхователь) и САО «ВСК» (далее - Страховщик) заключен контракт от 22.01.2024 № 0320100011223000463 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Услуги), по условиям которого Страховщик обязуется проводить выплаты страхового возмещения при наступлении страховых случаев, а Страхователь обязуется принять и оплатить оказанные Услуги. Максимальное значение цены Контракта складывается из сумм страховых премий за каждое транспортное средство, рассчитанных по формуле, указанной в приложении № 1 к Контракту и составляет 116 600 рублей 47 копеек.

Согласно пункта 4.4.12 Контракта при наступлении страхового случая Страховщик обязан возместить Страхователю страховую сумму в размере, в установленном законодательством порядке, или, по согласованию со Страхователем и на условиях, предусмотренных Контрактом, организовать ремонт транспортного средства Страхователя, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, оплатить его завершенный ремонт в счет страховой выплаты.

16.03.2024 в 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием потерпевшего - ФИО1, работника Страхователя, Страховщик - САО «ВСК», серия и номер полиса ОСАГО Страховщика потерпевшего АЛМ № 5073098768 и причинителя вреда - ФИО2, Страховщик - Ингосстрах, серия и номер полиса ОСАГО XXX №0356431812.

21.03.2024 Страхователем подано заявление о проведении восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового случая.

Согласно письма Страховой организации № 00-94-01-10-01/17145 от 04.04.2024 проведение ремонта транспортного средства по направлению САО «ВСК» невозможно, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры па организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстанови тельного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства и согласие па выдачу направления па ремонт на станцию не соответствующим установленным правилам не получено.

23.04.2024 Страховщиком  составлен акт о страховом случае б/н, в котором Страховщик установил сумму, подлежащую выплате Страхователю, в размере 188 930  рубля  74 копейки, без учёта износа, согласно заключению Страховщика от 26.03.2024 № 9858951, выполненного ООО «АВС Экспертиза». Указанная сумма выплачена ответчиком истцу  платежным поручением от 25.04.2024 № 44683.

Страхователем путем размещения в единой информационной системе, размещена претензия от 28.06.2024 № 1672-е 03.07.2024 с требованием о доплате страхового возмещения.

В ответ от 11.07.2024 № 00-94-04/22747 Страховщик указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

Отказ САО «ВСК» в удовлетворении требований претензии, послужил основанием для обращения ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение транспортного средства Toyota Aqua  гос. номер 

<

***>, подтверждены материалами дела и ответчиком не опроврегнуты.

Учитывая изложенное, у собственника указанного автомобиля – истца по делу возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Из материалов дела установлено, что истец после наступления страхового события 21.03.2024 обратился с заявлением № 9858951 в страховую организацию, где указал посредством проставления «галочки» на необходимость проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, САО «ВСК» ремонт транспортного средства не организовало.

Согласно письма № 00-94-01-10-01/17145 от 04.04.2024, САО «ВСК»  не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Согласно абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

САО «ВСК» не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности посредством предложения представить сведения о СТОА, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

 Учитывая отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые бы могли отремонтировать транспортное средство истца в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме.

Размер выплаты определен ответчиком на основании  экспертного заключения №9858951 от 26.03.2024 ООО «АВС Экспертиза». 

Ответчиком на основании платежного поручения от 25.04.2024 №44683 осуществлена выплата истцу возмещения без учета износа 188 930 рублей 74 копейки, что ответчиком не оспорено.

В то же время, суд делает вывод, что само по себе предоставление реквизитов для перечисления денежных средств не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доказательства достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование заявителя по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) указано, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно подходу, сформулированному в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требование страхователя о возмещении вреда в натуральной форме трансформировалось в денежное требование в связи с уклонением страховщика от исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля, соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства сторонами не заключалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подтверждена экспертным заключением.

         Указанный вывод подтверждается правовой позицией в деле А60-51222/2022. Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2024 № 309-ЭС23-27621 по делу № А60-51222/2022 отказано в пересмотре судебных актов.

 Таким образом, доводы истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в сумме без учета износа (определен по заключению ответчика в размере 242 238 рублей) являются обоснованными. Соответственно, является обоснованным и законным требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 53 307 рублей 26 копеек, представляющая собой разницу между 242 238 рублей и выплаченными ранее страховой компанией 188 930 рублей 74 копейки. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнение обязательств в размере 105 548 рублей 38 копеек за период с 11.04.2024 по 25.10.2024.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта, пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку на стороне ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 12 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

  Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Иные доводы и возражения судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»  (ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН"   (ИНН 

<

***>) 53 307 рублей 26 копеек страхового возмещения, 12 000 рублей нестойки, 12 942 рублей 77 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

        Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Зайцева Л.В.