АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4762/2017

12 февраля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя  ФИО2 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в лице Курского филиала 

о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов,

третье лицо: ЗАО «МАКС»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 №60;

от третьего лица  – не явился, уведомлен надлежащим образом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313312034300028, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 54 596 руб. 00 коп., неустойки в сумме 54 596 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. 23.01.2018 экспертное заключение                   № 14542 от 22.01.2018 представлено в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца удовлетворено судом. В материалах дела имеются возражения истца на отзыв ответчика, в которых он оспаривает факт надлежащей организации страховой компанией осмотра спорного ТС, поскольку ответчик телеграммами вызывал на осмотр в город Курск, в то время как поврежденное транспортное средство находилось в городе Белгороде и не могло передвигаться своим ходом, о чем указано в заявлении о страховой выплате и извещении о ДТП. 

Представитель ответчика, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором полагал порядок организации осмотра транспортного средства соблюденным, в случае удовлетворения исковых требований просил учесть, представленную  в материалы  судебную экспертизу, ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и расходов за проведение экспертизы.

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, мнений, ходатайств и заявлений не представило, уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Дело рассмотрено в соответствии с ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2017 с участием автомобиля KIA SES, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5 и управляемого владельцем и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2 и управляемого ФИО6, Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>  причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.01.2017. Вина ФИО5 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2017.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0727245779, выданного Курским филиалом ООО «НСГ – « РОСЭНЕРГО».

24.01.2017 в филиал ООО «НСГ – « РОСЭНЕРГО» в г. Курске было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, с указанием адреса местонахождения поврежденного автомобиля (

<

...> - СТО) по которому можно провести осмотр ТС, а также извещение о ДТП, в котором указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и указаны повреждения автомобиля (получено ответчиком 03.02.2017).

            Как усматривается из материалов дела, 07.02.2017 ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в адрес истца было направлено уведомление телеграфом (получено 08.02.2017) о предоставлении транспортного средства на осмотр в город Курск (согласно пояснениям истца и не оспорено ответчиком).

  В свою очередь, 10.02.2017 истцом в адрес Курского филиала ООО «НСГ –                        «РОСЭНЕРГО» было направлено уведомление телеграфом об организации осмотра,  назначенного на 17 час. 30 мин.  15.02.2017 по адресу: 

<

...>.

В связи с непредставлением  поврежденного транспортного средства на осмотр                      ответчиком 14.04.2017 повторно направлено уведомление телеграфом об организации осмотра. Как указано в уведомлении ПАО «Ростелеком» телеграмма не доставлена, квартира закрыта, за извещением адресат не является.  

 Истец указывает, что  в связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, 15.02.2017 экспертом-техником ФИО7 ООО «Регион-Сервис» был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра № 02-02, имеется в материалах дела).  На основании указанного акта осмотра, организовано проведение экспертизы ООО «Регион-Сервис»,  в соответствии с которым экспертом было составлено заключение №02-02 от 16.02.2017 о размере затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> которая составила  с учетом износа  54 596 руб. 00 коп. Стоимость оценочных услуг составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №077856 от 16.02.2017, выданной на основании договора оказания услуг по оценке №077856 от 16.02.2017.

            В дополнение к заявлению о страховой выплате 27.02.2017 истцом в адрес ответчика досудебной претензией было направлено заключение ООО «Регион-Сервис» №02-02 от 16.02.2017 о размере затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с требованием о выплате страхового возмещения, пени и расходов на эксперта (получено – 21.03.2017).

Письмом ООО «НСГ –  «РОСЭНЕРГО» в лице Курского филиала отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления спорного транспортного средства на осмотр (получено истцом 19.04.2017).

   В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено                 ИП ФИО4. 

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: Какова стоимость  восстановительного ремонта на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра, составленного ООО «Регион-Сервис» от 15.02.2017, транспортного средства – Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 21.01.2017 с учетом величины износа транспортного средства в соответствии с  Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 г. (при возможности с указанием площади и степени повреждений)?

23.01.2018 экспертное заключение № 14542 от 22.01.2018  представлено в суд, в котором указано, что проанализировав характеристики повреждений, учитывая фотоматериал, имеющийся в материалах дела эксперт делает вывод, что определить точную площадь и степень поврежденных деталей транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным в связи с отсутствием мерной линейки на всех фотографиях с поврежденными элементами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП (21.01.2017) в объеме повреждений, зафиксированных в актах осмотра ТС, учитывая фотоматериал, имеющийся в материалах дела, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П, составляет 53 200 рублей 00 копеек.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства -               Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2 произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2017. 

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу                   ИП ФИО2 в результате ДТП подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из заявления, истец полагает подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в размере 54 596 руб. 00 коп.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2017 в филиал ООО «НСГ –                           «РОСЭНЕРГО» в г. Курске было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, с указанием адреса местонахождения поврежденного автомобиля (

<

...> - СТО) по которому можно провести осмотр ТС, а также извещение о ДТП, в котором указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и указаны повреждения автомобиля (получено ответчиком 03.02.2017).

            Как усматривается из материалов дела, 07.02.2017 ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в адрес истца было направлено уведомление телеграфом (получено 08.02.2017) о предоставлении транспортного средства на осмотр в город Курск (согласно пояснениям истца и не оспорено ответчиком).

  В свою очередь, 10.02.2017 истцом в адрес Курского филиала ООО «НСГ –                        «РОСЭНЕРГО» было направлено уведомление телеграфом об организации осмотра,  назначенного на 17 час. 30 мин.  15.02.2017 по адресу: 

<

...>.

В связи с непредставлением  поврежденного транспортного средства на осмотр                      ответчиком 14.04.2017 повторно направлено уведомление телеграфом об организации осмотра. Как указано в уведомлении ПАО «Ростелеком» телеграмма не доставлена, квартира закрыта, за извещением адресат не является.  

  Истец указывает, что  в связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, 15.02.2017 экспертом-техником ФИО7 ООО «Регион-Сервис» был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра № 02-02, имеется в материалах дела).  На основании указанного акта осмотра, организовано проведение экспертизы ООО «Регион-Сервис»,  в соответствии с которым экспертом было составлено заключение №02-02 от 16.02.2017 о размере затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> которая составила  с учетом износа  54 596 руб. 00 коп. 

В дополнение к заявлению о страховой выплате 27.02.2017 истцом в адрес ответчика досудебной претензией было направлено заключение ООО «Регион-Сервис» №02-02 от 16.02.2017 о размере затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с требованием о выплате страхового возмещения, пени и расходов на эксперта (получено – 21.03.2017).

       Письмом ООО «НСГ –  «РОСЭНЕРГО» в лице Курского филиала отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления спорного транспортного средства на осмотр (получено истцом 19.04.2017).

        Как усматривается из имеющихся в материалах дела справки о ДТП, извещения о ДТП, акта осмотра ТС, имеющиеся повреждения спорного транспортного средства не могли позволить его передвижение  (в том числе из г. Белгорода в г. Курск) с учетом Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

При указанных  обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что поскольку спорное транспортное средство не могло передвигаться (в том числе из г. Белгорода в г. Курск) и потерпевший надлежащим образом известил об этом страховщика, указав адрес нахождения ТС, а также известил о месте и времени возможного осмотра, то страховой организацией обязанность по организации надлежащего осмотра спорного транспортного средства не исполнена. 

  В тоже время, согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункту 63 Правил ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

   Из положений статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.        Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.        В материалы дела истцом представлено,  экспертное заключение №02-02 от 16.02.2017 ООО «Регион-Сервис» о размере затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> которая составила  с учетом износа  54 596 руб. 00 коп. 

          Согласно экспертному заключению от 22.01.2018 № 14542, составленному                        ИП ФИО4 по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 53 200 руб. 00 коп.

Представитель ответчика возражений относительно заключений экспертов не заявил, выводы экспертов не оспорил.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно экспертному заключению от 22.01.2018 №14542 и экспертному заключению от 16.02.2017 № 02-02 находится в пределах 10-процентной разницы.

   В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что экспертное заключение от 22.01.2018 №14542 по результатам проведенной судебной экспертизы (полномочия и квалификация эксперта проверены) фактически подтверждает заявленную истцом ко взысканию сумму в части страхового возмещения, которая была определена  согласно заключению от 16.02.2017 № 02-02. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения  в сумме 54 596 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 10 000 руб., понесенных истцом на проведение досудебной оценки, в связи со следующим.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №077856 от 16.02.2017 на сумму 10 000 руб., выданная на основании договора оказания услуг по оценке №077856 от 16.02.2017; заключение №02-02 от 16.02.2017.   

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, без проведения потерпевшим оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд находит требование истца о взыскании указанных расходов в сумме 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В тоже время,  в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов  по оценке.

  В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Также пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание отсутствие обстоятельств предусмотренных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, представленные  доказательства, учитывая цены сложившиеся в Курском регионе по оплате услуг за проведенную оценку, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера расходов  по оценке. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 596 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный договор ОСАГО заключен 22.11.2016, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки в рамках настоящего спора произведен истцом с 24.02.2017 (со дня истечения срока выплаты страхового возмещения) по 06.06.2017 (дата обращения с исковым заявлением) по состоянию на 06.06.2017. Размер неустойки составляет 56 233 руб. 88 коп. и самостоятельно снижен истцом до суммы страхового возмещения – 54 596 руб. 00 коп.

Правильность расчета неустойки не оспорены ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 230-О-О и 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства,  размер взысканной с  ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения  - 54 596 руб. 00 коп., суд считает заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку усматривает, что размер заявленной неустойки (54 596 руб. 00 коп.) самостоятельно уменьшен истцом до суммы страхового возмещения и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4 276 000 руб. также судом на ответчика. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. Указанные расходы в силу положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2  удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 страховое возмещение в размере                   54 596  руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп.;                 54 596  руб. 00 коп. неустойки и  4276  руб. 00  коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

          Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 

             Судья                                                                                                   Н.А. Песнина