ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28337/2023

 

Дело № А40-293938/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Садра-И» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-293938/22 

о прекращении производства по делу № А40-293938/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фишт»,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Садра-И» о признании ООО «Фишт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованность вышеуказанного заявления и совместно вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 года прекращено производство по делу №А40-293938/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фишт».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Садра-И» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, ссылаясь на абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходил из отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия со стороны заявителя согласия на финансирование процедуры банкротства должника, и не внесения денежных средств на депозит суда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае определением суда от 10.02.2023 судом первой инстанции назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, заявителю было предложено представить в суд доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, либо согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве (согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования), в случае представления согласия - внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 350 000 руб. 

Заявителю разъяснено, что в случае если не будут представлены бесспорные доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, и не будут внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве ООО «Фишт» будет прекращено. 

Указанное определение суда заявителем не исполнено, доказательств наличия у должника имущества не представлено, письменное согласие на финансирование процедуры не представлено, денежные средства на депозитный счет суда не поступили. 

Ссылка апеллянта на представление в суд первой инстанции гарантийного письма (заявления о намерении финансировать процедуру банкротства) отклоняется апелляционным судом.

Из карточки настоящего дела в Картотеке арбитражных дел следует, что данное заявление поступило в суд вместе с ходатайством о приобщении документов в электронном виде 14.03.2023 в 11 час. 05 мин., т.е. за 45 минут до времени судебного заседания, назначенного определением суда по делу, и поступило в отделение судье уже после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

При этом пунктами 3.1.7, 2.1 указанной Инструкции предусмотрен специальный порядок оформления и прохождения поступивших процессуальных документов, включающий в себя их передачу из экспедиции в группу регистрации, процедуры регистрации и передачи по назначению в судебный состав.

Таким образом, ООО «Садра-И» направило процессуальный документ в срок, не обеспечивающий его поступление в материалы дела до начала судебного заседания 14.03.2023г. Направление документов в суд без учета времени регистрации корреспонденции не может быть признано надлежащей реализацией процессуальных прав.

Заявитель не обеспечил заблаговременного поступление в суд данного документа, имеющего важное процессуальное значение, на необходимость представления которого суд первой инстанции указал в определении от 10.02.2023, т.е. более чем за месяц до проведения с судебного заседания, ввиду чего, выводы суда первой инстанции о не представлении доказательств намерения заявителя финансировать процедуру банкротства являются правомерными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное согласие апелляционный суд не может принять во внимание в силу наличия пределов апелляционного обжалования, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом, заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда первой инстанции, что апеллянт не отрицает.

Как установил суд первой инстанции, до судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы, а именно: финансовый анализ должника за 2019 и 2020 годы. 

Как указывал заявитель, согласно данным из открытых источников баланс должника по состоянию на 31.12.2020 составлял 234,4 млн. руб., в т.ч. на указанную дату сформирована дебиторская задолженность в размере 74 567 тыс. руб. 

Также заявитель ссылался на то, что в период с 2020 по 2023 годы у должника отсутствовали судебные процессы в качестве истца, что, по его мнению, может свидетельствовать о том, что денежные средства были получены должником во внесудебном порядке, либо о значительном объеме дебиторской задолженности. В совокупности представленная информация, по мнению заявителя, свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности должником, а также о наличии источников средств для финансирования расходов в деле о банкротстве. 

Между тем, как верно отметил суд, ни одного доказательства реальности существования дебиторской задолженности, а также возможности для ее взыскания заявителем не представлено. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, возможность пополнения конкурсной массы и финансирования проведения процедур банкротства должника достоверными доказательствами не подтверждена. 

При этом судом принято во внимание, что по данным, опубликованным на сайте https://www.listorg.com/, бухгалтерская отчетность должником не подается с 2021 года, а из выписки из ЕГРЮЛ следует, что более года в ЕГРЮЛ стоит отметка о недостоверных сведениях (19.02.2021). 

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты по существу документально.

Инициируя производство по делу о банкротстве, будучи надлежащим образом извещенным, заявитель, проявляя в должной степени интерес к процедуре, имел возможность исполнить определение суда от 10.02.2023 в установленные сроки, в связи с чем риск несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на заявителя. 

Учитывая, что от иных лиц заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника также не поступило, как и не поступило доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве ООО «Фишт» правомерно прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-293938/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Садра-И» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко