РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156661/25-27-1052

г. Москва

12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:	АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ СНАБЖЕНИЯ И СБЫТА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (620072, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ 40-ЛЕТИЯ КОМСОМОЛА, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001)

ответчик: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ПСБ" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ, Д. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 760601001)

о взыскании денежных средств в размере 1 400 101 руб. 51 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АО "УПРАВЛЕНИЕ СНАБЖЕНИЯ И СБЫТА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (далее – ответчик), при участии третьего лица ПАО "БАНК ПСБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 083руб. 02 коп., убытков в размере 83 583 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 434 руб. 87 коп., процентов с 20.06.2025 по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (Генподрядчик), далее истец, и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик), далее ответчик, заключен договор от 14.09.2022 № КР-007337-22 (далее договор) на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: СВАО, ул. Марьиной Рощи 2-я, д. 14 а.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «УСС СО» было получено уведомление от 23.06.2023 № ФКР-ПИР-3169/23 о расторжении договора от 14.09.2022 № КР-007337-22 по инициативе ответчика. В уведомлении содержалось требование о выплате штрафа, предусмотренного п. 12.4.12 договора, в связи с досрочным расторжением договора в одностороннем порядке.

К данному уведомлению было приложено решение от 21.06.2023 о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, в котором в качестве основания для расторжения договора Заказчик указал то, что до настоящего времени не разработано техническое заключение, в адрес Заказчика техническое заключение от Генподрядчика не поступило, а также отсутствует акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Работы по разработке проектной документации и технического заключения не входили в предмет договора от 14.09.2022 № КР-007337-22.

Кроме того, невозможность приступить к выполнению работ по договору была вызвана тем, что в течение длительного времени управляющая организация и собственники указанного многоквартирного дома отказывали в предоставлении истцу доступа для выполнения работ, предусмотренных договором в связи с несоответствием ПСД фактическим объемам работ, что подтверждалось соответствующими актами об отказе в допуске от 12.04.2023 и от 27.04.2023, о чем ответчик неоднократно уведомлялся.

В связи с несогласием с решением о расторжении договора от 14.09.2022 № КР-007337-22 в одностороннем порядке истцом было подано исковое заявление об его оспаривании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024г. по делу № А40-150635/2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024, односторонний отказ ФКР г. Москвы, выраженный в решении от 21.06.2023 о расторжении договора от 14.09.2022 № КР-007337-22, признан недействительным.

Удовлетворяя исковые требования в части признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом на односторонний отказ от исполнения договора, что было подтверждено установленными фактическими обстоятельствами и отсутствием доказательств вины генподрядчика в задержке выполнения работ по договору.

Вместе с тем, АО «СМП Банк», являющийся правопредшественником ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант), выдало независимую гарантию для обеспечения обязательств АО «УСС СО» (Принципал) перед ФКР г. Москвы (Бенефициар) № 921361.082022ЭБГ от 31.08.2022 на сумму 3 593 538,23 руб. по договору № КР-007337-22 от 14.09.2022 (г. Москва, СВАО, ул. Марьиной Рощи 2-я, 14 А).

27.02.2024 гарантом было получено требование бенефициара исх. № ФКР-ПИР-3169/23 от 27.02.2024 о выплате суммы в размере 1 066 083,02 руб. по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, а именно принципал нарушил обязательство по оплате штрафа, предусмотренного п. 12.4.12 контракта.

В соответствии с п. 12.4.12. договора № КР-007337-22 от 14.09.2022 в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

28.02.2024 гарант направил принципалу уведомление № 2838/50315765 о факте поступления требования бенефициара.

ПАО «Промсвязьбанк» была осуществлена выплата по банковской гарантии в пользу ФКР г. Москвы платежным поручением от 05.03.2024 г. № 68930 на сумму 1 066 083,02 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку обязательства по независимой гарантии не зависят от основных обязательств.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку истец в настоящем деле не оспаривает обоснованность выплаты банком ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств по банковской гарантии № 921361.082022ЭБГ от 31.08.2022.

Требование истца основано на том, что у ответчика (ФКР г. Москвы) отсутствовали основания для обращения в банк для выплаты по банковской гарантии.

Ответчиком было принято решение от 21.06.2023 об одностороннем расторжении договора от 14.09.2022 № КР-007337-22, заключенного между истцом и ответчиком. Указанное решение было направлено истцу вместе с уведомлением от 23.06.2023 № ФКР-ПИР-3169/23. В уведомлении содержалось требование о выплате штрафа в размере 1 066 083,02 руб., предусмотренного п. 12.4.12 договора, в связи с досрочным расторжением договора в одностороннем порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024г. по делу № А40-150635/2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024, односторонний отказ ФКР г. Москвы, выраженный в решении от 21.06.2023 о расторжении договора, признан недействительным.

Удовлетворяя исковые требования в части признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом на односторонний отказ от исполнения договора, что было подтверждено установленными фактическими обстоятельствами и отсутствием доказательств вины генподрядчика в задержке выполнения работ по договору.

Таким образом, решением суда № А40-150635/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие оснований у ФКР г. Москвы для предъявления требований о выплате штрафа, предусмотренного п. 12.4.12 договора, в связи с досрочным расторжением договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ФКР г. Москвы необоснованно было предъявлено требование о взыскании с АО «УСС СО» штрафа в соответствии с п. 12.4.12 договора от 14.09.2022 № КР-007337-22 в размере 1 066 083,02 руб., полученная ФКР г. Москвы денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 г. по 19.06.2025 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 27.03.2024 г. по 19.06.2025 г. составляет 250 434 руб. 87 коп.,

Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Требование о взыскании процентов в размере 250 434 руб. 87 коп., подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере в размере 83 583,62 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 по делу А60-31617/2024, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 с АО «УСС СО» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по банковской гарантии № 921361.082022ЭБГ от 31.08.2022 взысканы денежные средства в размере: 1 066 083,02 руб. - основной долг, 4 951,75 руб. - проценты за период с 06.03.2024 по 15.03.2024, 65 564,11 руб. - неустойка за период с 18.03.2024 по 27.04.2024, 304,53 руб. - неустойка за неуплату процентов за период с 18.03.2024 по 27.04.2024. С АО «УСС СО» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 466,00 руб. (из них по банковской гарантии № 921361.082022ЭБГ от 31.08.2022 - 12 763,23 руб.).

Расходы по оплате неустойки и процентов, а также государственной пошлины в размере 83 583,62 руб., взысканные по делу А60-31617/2024, являются убытками АО «УСС СО», которые генподрядчик вынужден будет понести в связи с недобросовестными действиями ФКР г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу А60-31617/2024, суд полагает подтвержденным факт причинения ответчиком убытков в размере расходов по оплате неустойки и процентов, а также государственной пошлины в сумме 83 583,62 руб.,

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) в пользу АО "УПРАВЛЕНИЕ СНАБЖЕНИЯ И СБЫТА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (620072, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ 40-ЛЕТИЯ КОМСОМОЛА, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001) неосновательное обогащение в размере 1 066 083 руб. 02 коп., убытки в размере 83 583 руб. 62 коп., проценты в размере 250 434 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 003 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1 066 083 руб. 02 коп., начиная с 20.06.2025 до фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова