АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4540/22 

Екатеринбург

09 августа 2022 г.

 

Дело № А76-21289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр коммунального сервиса» (далее – общество «Центр коммунального сервиса», ответчик, заказчик) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-21289/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  приняли участие представители:

общества «Центр коммунального сервиса» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью  «Спецкомплекс» (далее  –общество «Спецкомплекс», истец, опертор) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (далее  –общество «Спецкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Центр коммунального сервиса» о взыскании основного долга в размере 14 613 619 руб. 88 коп. и неустойки в размере 260 236 руб. 94 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с  общества «Центр коммунального сервиса» в пользу общества «Спецкомплекс»  14 871 966 руб. 76 коп., в том числе: основной долг 14 613 619 руб. 88 коп. и неустойку 258 346 руб. 88 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 97 356 руб. 91 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центр коммунального сервиса» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что услуги обществом «Спецкомплекс»  оказаны с ненадлежащим качеством, так как наличие крупногабаритных отходов в составе поступающих на обработку отходов не является основанием для освобождения истца от обязанности по направлению их на утилизациию;  общество «Центр коммунального сервиса» не приняло услуги общества  «Спецкомплекс» в полном объеме; произведенный обществом  «Центр коммунального сервиса» расчет стоимости услуг, оказанных обществом «Спецкомплекс», соответствует статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Свою обязанность по оплате услуг, оказанных обществом «Спецкомплекс», общество «Центр коммунального сервиса»  исполнило в полном объеме.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецкомплекс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Спецкомплекс» (оператор) и обществом «Центр коммунального сервиса» (заказчик) заключен Договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов (ТКО) от 11.12.2020 № 1/12-20.

В рамках указанного Договора задолженность общества «Центр коммунального сервиса» по состоянию на 31.05.2021 года составляет 4 588 565 руб. 32 коп., неустойка по состоянию на 31.05.2021 года 43 453 руб. 42 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, ответа на которую не поступило. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражным судом установлено, что на основании пункта 1.1 договора оператор обязуется принять ТКО на Комплексе сортировки отходов, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект) и обеспечивать их обработку, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется соблюдать правила транспортирования отходов и оплачивать услуги оператора по цене, определенной утвержденным тарифом на услугу оператора. 

Согласно пункту 1.2 договора планируемая масса ТКО, направляемых заказчиком на объект оператора, используемый для обработки ТКО, с учетом производственной мощности объекта и Территориальной схемы обращения с отходами в Челябинской области составляет 99 376 тн. в год или 8 281,3 тн. в месяц.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что расчет количества, принятого оператором на обработку ТКО осуществляется на основании весовых показателей, получаемых по адресу: 

<

...>. Расчет количества, принятого оператором на обработку ТКО может осуществляться на основании весовых показателей на объекте оператора по адресу: 

<

...>, по дополнительному согласованию сторон.

Пунктом 2.1 договора определено, что под расчетным периодом для расчетов по договору понимается 1 (один) календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется в соответствии с тарифами на услугу оператора, утвержденными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на дату оказания услуги.

Пунктом 3.1 договора установлены обязанности общества «Спецкомплекс».

Пункт  2.2 договора предусматривает, что оплата оператору за оказание услуг по договору, производится заказчиком исходя из фактического объема оказанных оператором услуг. В целях подтверждения оказания услуг оператор не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет заказчику следующие документы:

– Акт приема-передачи оказанных услуг;

– Счет на оплату; 

– Реестр актов приема-передачи на обработку, составленный по форме, согласованной Сторонами в Приложении 1 к Договору с приложением к нему копий актов приема-передачи отходов (талонов) в обработку;          – Отчет по обработке, с указанием количества обработанных ТКО в тоннах и остатков после обработки в тоннах, составленный по форме, согласованной Сторонами в Приложении 2 к Договору.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик принимает оказанные услуги путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания в полном объеме или в части. В мотивированном отказе заказчик указывает выявленные недостатки услуг.

Оплата производится не позднее 15 дней с момента подписания Акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления оператором документации, предусмотренной пунктом 2.2 договора.

Обществом «Спецкомплекс» в адрес общества «Центр коммунального сервиса» были направлены необходимые для оплаты за январь - август 2021 года документы.

В течение установленного договором срока в адрес общества «Спецкомплекс» обоснованных претензий или мотивированных отказов от подписания полностью или частично актов сдачи-приемки оказанных услуг за январь - август 2021 года надлежащим образом не поступало, на основании чего услуги считаются принятыми.

Согласно подписанных обществом «Центр коммунального сервиса» актов оказанных услуг по обработке ТКО за спорный период им принят весь объем оказанных услуг в тоннах, по тарифу 366 руб. 25 коп. за тн., нормативно установленному Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для общества «Спецкомплекс», т.е. последний подтверждал, что 100% ТКО, поступивших на Комплекс обработки ТКО, принадлежащий обществу «Спецкомплекс», прошел обработку.

Судом установлено, что выполнение обществом «Спецкомплекс» условий пункта 3.1  договора в полном объеме свидетельствует об отсутствии недостатков оказанных услуг. 

Кроме того, судом  установлено, что подпункт «м» п. 3.1 договора (обеспечить 20% долю ТКО, направляемых на утилизацию, в массе ТКО, принятых на обработку от заказчика. В случае, если территориальной схемой будет предусмотрен иной процент доли ТКО, направляемой на утилизацию, руководствоваться им при оказании услуг по настоящему договору) также выполнен без недостатков в полном объеме, поскольку Таблицей 5.1.4 Территориальной схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами Челябинской области, определены планируемые показатели эффективности объектов обработки ТКО, которые в последствии корректируются исходя из фактических показателей. 

Данный факт также подтверждается письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.07.2021.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, суды обоснованно сочли, что  задолженность истцом предъявлена к взысканию правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 14 613 619 руб. 88 коп.

К установленным обстоятельствам дела, касающимся основного долга,  суды правильно применили положения норм части 1 статьи 8, статей 309-310, 408, части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора оператор вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статьей 191, 193 Гражданского кодекса. 

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 258 346 руб. 88 коп. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, а апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, суды правомерно частично удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами,  имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-21289/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью  «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова