236/2023-28131(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4178/2023

Дело № А55-29895/2021

г. Казань

20 июня 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РАС»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2023  

по делу № А55-29895/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские  коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью  «РАС» (прежнее наименование – общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Уютный дом Жигулевск») о  

взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и  водоотведения,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РАС»  (прежнее наименование – ООО Управляющая компания «Уютный дом  Жигулевск») к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские  коммунальные системы» о взыскании убытков в результате нарушения  антимонопольного законодательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские  коммунальные системы» (далее – ООО «Волжские коммунальные  системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Уютный дом Жигулевск» (далее – ООО УК «Уютный дом  Жигулевск», ответчик) о взыскании 180 441 руб. 98 коп. задолженности по  договору холодного водоснабжения и водоотведения за апрель - июнь  2021 года.  

ООО УК «Уютный дом Жигулевск» обратилось со встречным иском  к ООО «Волжские коммунальные системы» о взыскании  154 564 руб. 90 коп. убытков в результате нарушения антимонопольного  законодательства.  

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении  наименования, просил считать ответчиком и истцом по встречному иску  по делу № А55-29895/2021 – общество с ограниченной ответственностью  «РАС» (далее – ООО «РАС»).  

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение наименования  ответчика по первоначальному иску.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2023, первоначальные исковые требования  

удовлетворены. С ООО «РАС» в пользу ООО «Волжские коммунальные  системы» взыскано 180 441 руб. 98 коп. задолженности, а также 6413 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РАС»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между ООО «Волжские коммунальные  системы» и ООО УК «Уютный дом Жигулевск» был заключен договор  от 09.05.2021 № 5200 холодного водоснабжения и водоотведения в целях  приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании  общего имущества в многоквартирном доме (МКД).  

В соответствии с пунктом 5.3 расчеты по договору производятся  ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  истца до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле -  июне 2021 года надлежащим образом выполнил свои обязательства по  договору, объемы водоснабжения и водоотведения, потребляемых при  содержании общего имущества в МКД были зафиксированы в актах-расчетах и составили в апреле 2021 года – 1318,39 куб. м воды и  1318,39 куб. м стоков, в мае 2021 года – 1440,43 куб. м воды и  

1440,43 куб. м стоков, в июне 2021 года – 258,10 куб. м воды и  258,10 куб. м стоков.  

Объем водоснабжения МКД определен в соответствии с данными,  передаваемыми ответчиком ОДПУ и с требованиями пункта 21.1 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила   № 124) по формуле: Уд = Уодпу - Употр.  

Объем водоотведения определен в соответствии с требованиями  подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124, по формуле: Уст = Ухвс + Угвс.  

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и  составляют согласно приказу Департамента ценового тарифного  регулирования Самарской области от 18.12.2020 № 816 (с учетом НДС) с  01.01.2021 по 30.06.2021 – 22,79 руб. за 1 куб. м холодной воды и  37,02 руб. за 1 куб. м водоотведения и очистки сточных вод.  

Задолженность ответчика за потребленную в апреле - июне 2021 года  за питьевую воду и сброшенные сточные воды, потребляемых при  содержании общедомового имущества в МКД, составила  180 441 руб. 98 коп.  

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику  претензию от 13.07.2022 № 8720, которая осталась без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Взыскиваемая сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена,  доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 307,  309, 544, 548 ГК РФ, с ответчика по первоначальному иску правомерно  взыскана задолженность в апреле - июне 2021 г. в размере  180 441 руб. 98 коп.  

Обращаясь со встречным иском, ООО УК «РАС» сослалось на то,  что поставщик коммунальных услуг злоупотребляет своим положением, в  частности, истец отдельным квартирам не выставлял объемы воды и  стоков, и они тем самым приходились на общедомовые нужды.  

Истец по встречному иску указал, что в доме по адресу ул. Горького  

<

...> помещений оборудовано приборами учета холодной/горячей  воды, а в доме № 125 по ул. Комсомольская одно помещение оборудовано  приборами учета холодной/горячей воды.  

В отношении 67 квартир дома по ул. Горького 45 и в отношении 105  помещений дома 125 по ул. Комсомольская ведется расчет по нормативам.  Применяется для расчета приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2015 № 447  Жителям предъявляют к оплате 3,77 куб. м холодной и 2,59 куб. м горячей  воды в месяц, что согласуется с установленным нормативом.  

За спорный период управляющая компания провела расчет, с целью  выявления сколько в действительности выставляет коммунальных услуг  

управляющая компания собственникам. Объем ОДПУ и объем личного  потребления, по расчету взят из актов водопотребления поставщика.  Объем по коэффициенту рассчитан от применения множителя по  ведомостям личного потребления, тем помещениям, которые не оснащены  прибором учета.  

Пункт 21(1) Правил № 124 определяет, что объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения  в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым)  прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора  учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

Уд = Уодпу - Употр, где: 

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц);  

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный  период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна  величине Уодпу, то обязательства исполнителя по договору  ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный  месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Употр  превышает Уодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий  оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном  периоде (следующих расчетных периодах).  

Таким образом, объем величины ресурса, приходящиеся на  общедомовые нужды зависит от того, сколько его выставил исполнитель  коммунальных услуг, собственникам (владельцам) помещений дома. Чем  меньше он предъявляет владельцам жилья, тем больше величина  общедомовых нужд. Величина общедомового потребления, подлежит  

оплате собственниками пропорционально его доле, распределяется в  зависимости от площади помещения.  

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), как и в Правилах № 124 определено, что если  МКД, получил экономию расхода ресурса на общедомовые нужды, то они  не предъявляются к оплате собственникам (владельцам) жилья.  

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) определяет, что  расчетные способы (метод определения расхода ресурсов при отсутствии  средств измерения) должны определять количество энергетических  ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей  энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных  об их количественном значении, определенных при помощи приборов  учета используемых энергетических ресурсов.  

Расчеты истца по встречному иску показывают, что поставщик  предъявляет жителям коэффициент равный 1,5 к плате, а не нормативу.  Таким образом, ООО УК «РАС» понесло убытки в размере  154 564 руб. 90 коп.  

Между тем сторона, нарушившая право, обязана возместить стороне,  чье право было нарушено, убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, чье право нарушено,  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  

причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Вторая сторона вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и  представить доказательства, что убытки могли быть меньше, если бы для  этого, приняли разумные меры (статья 404 ГК РФ). При установлении  причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует сторона,  является обычным последствием нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Сторона, опровергающая доводы другой стороны  относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишена возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается стороной, которую в этом  обвиняют (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Системный анализ действующего законодательства РФ показывает,  что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных  коммунальных услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя  из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об энергосбережении  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы  подлежат обязательному учету с применением приборов учета  используемых энергетических ресурсов.  

Требования настоящей статьи в части организации учета  используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты,  подключенные к электрическим сетям централизованного  электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения,  и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам  централизованного газоснабжения, и (или) иным системам  централизованного снабжения энергетическими ресурсами.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении  до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением  указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в МКД,  введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего  Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов  приборами учета используемых воды, а также ввод установленных  приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны  были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета  

используемых воды, а также индивидуальными и общими (для  коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды,  электрической энергии.  

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии  индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды,  горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности  установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по  холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или)  электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении,  определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам,  исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному  водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с  применением повышающего коэффициента: P = № x № x K x Tкр, где:  

i i j пов

 № - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м  

iжилом помещении; 

 № - норматив потребления j-й коммунальной услуги; 

j

K - повышающий коэффициент, величина которого с 1 января 2017  

повг. принимается равной 1,5. 

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, повышающий коэффициент не увеличивает объем  реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего  коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса, исходя из  норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно  потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в  целях эффективного и рационального использования энергетических  ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения  энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона  об энергосбережении.  

Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04,  определении Верховный Суд Российской Федерации от 27.04.2017 № 60- АПГ17-6.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении встречных исковых требований, с чем  согласился суд апелляционной инстанции.  

Выводы суда также согласуются с правовой позицией Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2017   № 60-АПГ17-6, в котором Верховный Суд Российской Федерации также  указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах  количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления  обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к  осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом  увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет  повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема  реализации ресурса.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.03.2023 по делу № А55-29895/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 Е.Н. Бубнова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:48:00Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия НасратулловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна