ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                       Дело № А40-187935/15-40-1556

05.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Траст-Инвест»

к Департаменту культурного наследия города Москвы

и Правительству Москвы

соответчик: Департамент городского имущества города Москвы,

третьи лица:  1) Департамент по конкурентной политике, 2) Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, 3) Префектура Северного административного округа 

<

...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании обязательства по инвестиционному контракту № 45-САО от 23.09.2003 г. исполненными, признании невозможным дальнейшую реализацию данного инвестиционного контракта, признании права собственности на 3013,4 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>

и по иску Правительства Москвы к ООО «Траст-Инвест» о признании инвестиционного контракта № 45-САО от 23.09.2003 г. прекратившим своё действие и обязательств сторон по нему прекращёнными,

при участии: 

от истца – Тер-Степанян А.А, по доверенности № 09/01-2019ЮР-7 от 09.01.2019 г., ФИО2 по доверенности № 11/02-2019ЮР-8 от 11.02.2019 г., ФИО3 по доверенности № 5-юр от 14.03.2019 г., ФИО4 по доверенности № 01/03-2019ЮР-11 от 01.03.2019 г.;

от ответчика Департамента культурного наследия г. Москвы – ФИО5 по доверенности             № ДКН-16-37-10/9 от 09.01.2019 г.; 

от ответчика Правительства Москвы – ФИО6 по доверенности № 4-47-2358/8 от 11.12.2018 г., ФИО7 по доверенности № 4-47-1340/8 от 27.07.2018 г., ФИО8 по доверенности № 4-14-940/8 от 05.07.2018 г.;

от соответчика Департамента городского имущества – ФИО7 по доверенности № 33-Д-1377/18 от 29.12.2018 г.;

от третьих лиц – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту культурного наследия города Москвы и Правительству Москвы  (далее – ответчики), с учётом заявления об уточнении исковых требований от 24.05.2019 г.: 

1) о признании исполненными обязательства истца по инвестиционному контракту       № 45-САО от 23.09.2003 г. (регистрационный номер 09-00403 от 13.10.2003 г.) в редакции до подписания дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2013 г.; 

2) признании невозможным дальнейшую реализацию инвестиционного контракта       № 45-САО от 23.09.2003 г. (регистрационный номер 09-00403 от 13.10.2003 г.) в части выполнения работ 2-й очереди, предусматривающей увеличение площади объекта за счёт строительства пристройки площадью около 17 205 кв.м. (работы по приспособлению объекта культурного наследия для использования в современных условиях);

3) признании права собственности истца на 3 013,4 кв.м. в здании общей площадью 4 645,2 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, составляющей 65/100 доли, а именно признать право собственности истца на следующие помещения: 

Подвал, 0 кв.м.;

1-й этаж, 989,0 кв.м., в том числе: помещение № II, комнаты 1, 21-38, помещение           № III, комната 1;

Антресоль 1-го этажа, 206,4 кв.м., в том числе: помещение № IV, комната 1, помещение № V, комната 1, помещение № VI, комнаты 1, 2, помещение № VII, комнаты 1, 2;

2-й этаж, 1170,4 кв.м., в том числе: помещение № IX, комнаты 1, 2, 15-34;

Антресоль 2-го этажа, 445,9 кв.м., в том числе: помещение № X, комнаты 1-8, помещение    № XI, комната 1;

3-й этаж, 189,0 кв.м., в том числе: помещение № XII, комната 1, помещение № XIII,           комната 1, помещение № XIV, комнаты 1, 2, помещение № XV, комнаты 1, 2, 3, помещение № XVI, комната 1;

Этаж «Н», 12,7 кв.м., в том числе: помещение № XVII, комната 1, помещение № XVIII, комната 1.

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он выполнил обязательства по инвестиционному контракту № 45-САО от 23.09.2003 г., дальнейшая его реализация невозможна, истцу причитается 65/100 доли в праве собственности на созданный объект недвижимого имущества. 

           Ответчиком предоставлены письменные пояснения (т. 4, л.д. 1 – 8), в которых иск не признаёт, ссылаясь на то, что обязательства истца по инвестиционному контракту не исполнены в полном объёме. 

           Определением суда от 04.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент городского имущества города Москвы. 

           Определением суда от 12.02.2019 г. настоящее дело объединено с делом № А40-6389/19-171-58 по иску Правительства Москвы к ООО «Траст-Инвест» о признании инвестиционного контракта № 45-САО от 23.09.2003 г. прекратившим своё действие и обязательства сторон по нему прекращёнными. 

           В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, требования Правительства Москвы не признали. 

           Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, требования Правительства Москвы поддержали.

           В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156   АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а требования Правительства Москвы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов Мосгорисполкома) от 26.06.1999 № 1085 «О мероприятиях в связи со 100-летием со дня рождения архитектора ФИО9» объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Клуб фабрики «Свобода», 1927-1929 гг., арх. ФИО9».

23.09.2003 между Правительством Москвы и истцом (прежнее наименование - ООО «ИНТЭС», новое - ООО «Транс-Инвест») заключен инвестиционный контракт № 45-САО, зарегистрированный в реестре государственных контрактов заказчика за № 09-00403 от 13.10.2003.

По условиям данного контракта истец обязывался за счет собственных средств произвести реконструкцию и реставрацию объекта по адресу: ул. Вятская, д. 41а (далее – здание) общей площадью 4 223,2 кв. м (статья 2). По итогам реализации контракта 35% общей площади реконструированного здания переходили к Правительству Москвы в лице ДГИ, а 65% - в собственность истца (пункт 3.1). При этом если в процессе реализации проекта истец обеспечивал увеличение площади здания, то дополнительная площадь также подлежала распределению по правилам пункта 3.1 контракта (пункт 3.5).

Контракт подлежал исполнению в три этапа (статья 4 контракта). На первом этапе истец обязался заключить договор аренды земельного участи под реконструируемым объектом недвижимости, разработать градостроительную документацию и получить разрешение на проведение строительных работ. На втором этапе истец должен был осуществить строительных работы. На третьем этапе стороны должны были подписать акт о реализации инвестиционного проекта, завершить расчеты и зарегистрировать свои права на недвижимое имущество.

В соответствии с актом от 14.10.2003 здание было передано истцу для исполнения контракта.

Впоследствии истцу Комитетом по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) выдавались разрешения на осуществление работ (от 13.05.2003 № 16-04/225, от 11.09.2003 № 16-04/541, от 26.04.2005 № 16-04/241, от 15.09.2005 № 16-04/567, от 11.07.2011 № 16-11/009-563/11, от 07.03.2013 № 71521-2013, от 05.03.2015 № ДКН-09789-2014, от 17.12.2015 № ДКН-09789-2014, от 03.02.2016 № ДКН-09789-2014, от 03.11.2016 № ДКН-09789-2014).

14.04.2005 г. Мосгорнаследием был согласован проект реставрации и приспособления памятника истории и культуры под общественно-деловой центр, разработанный ООО «Финист-К», а 26.04.2015 г. – согласовано техническое задание на реконструкцию и реставрацию здания.

16.06.2005 г. сторонами инвестиционного контракта подписан протокол распределения площади нежилых помещений на строительном объекте, в соответствии с которым площадь здания после проведения строительных работ составила 4 645,2 кв. м, из которых 1 631,8 кв. м переходили к заказчику, а 3 013,4 кв. м – к инвестору (истцу по настоящему делу). Распределение площадей осуществлено с поименным указанием всех помещений, подлежащий передаче каждой из сторон контракта.

05.10.2005 Москомархитектурой утверждена исходно-разрешительная документация на выполнение работ, также были оформлены градостроительное заключение, заключение АПУ Северного округа по условиям проектирования, заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, заключение ГлавАПУ по инженерному обеспечению объекта.

Решением городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 17.05.2006 (протокол № 7), с учетом исходно-разрешительной документации, установлен порядок исполнения инвестиционного контракта в две очереди:

- первая очередь - реставрационная часть со сдачей объекта в эксплуатацию в 2006 году;

- вторая очередь - строительство пристройки со сдачей в эксплуатацию в 2008 году.

15.09.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности г. Москвы на объект общей площадью 4 197,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем выдано свидетельство № 77 АК 207222 (ГРН записи о собственности № 77-77-09/019/2008-898).

09.12.2009 Москомнаследием истцу выдано предписание № 16-16/9-260-Мш-П4, в соответствии с которым истцу было предписано выполнить работы в соответствии с эскизным проектом реставрации, согласованным 27.04.2002 (№ 16-04/949) и проектом реставрации и приспособления памятника истории и культуры под общественно-культурный центр (№ 16-03/591).

02.02.2011 Правительством Москвы принято Постановление № 25-ПП «О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы», приложением к которому является Перечень инвестиционных контрактов (договоров) по объектам, введенным в эксплуатацию, по которым необходимо оформление актов реализации. В соответствии с пунктом 98 указанного перечня здание, являющееся предметом рассматриваемого инвестиционного контракта, считается введенным в эксплуатацию.

09.02.2011 в соответствии с актом № 16-02/1404/7-(131)-3 комиссией Мосгорнаследия приняты работы в здании, чем удостоверено завершение предусмотренных контрактом ремонтно-реставрационных работ (работ первой очереди), результатом которых стало отреставрированное здание, площадь которого за счет восстановления ранее утраченных частей увеличилась до 4 645,2 кв. м.

11.04.2012 истцом в адрес Правительства Москвы было направлено предложение       № 018/1-3 о внесении изменений в инвестиционный контракт в части продления сроков реализации инвестиционного проекта, которое было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу № А40-66117/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013, на Правительство Москвы возложена обязанность по заключению с истцом по настоящему делу заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 23.09.2003 N 45-САО.

Дополнительным соглашением от 09.10.2013 № 1 в инвестиционный контракт внесены изменения, в соответствии с которыми, в том числе, срок ввода здания в эксплуатацию продлен до 25.12.2013 (пункт 2.2 контракта, пункт 1.2 дополнительного соглашения).

09.12.2015 ДГИ в адрес истца выдано предписание № ДГИ-И-62303/15 об освобождении здания, а 17.12.2015 ДГИ совместно с Департаментом региональной безопасности г. Москвы осуществил выселение истца из здания.

Распоряжением Правительства Москвы от 27.10.2016 № 31077 предписано передать здание в аренду Учреждению культуры Театру ФИО10 Антреприза. Договор аренды № 00-00551/16 был заключен между ДГИ и театром 01.11.2016 на срок 1 год, а 15.11.2016 помещение было передано театру по акту.

В подписании Акта о результатах частичной реализации контракта ООО «Траст-Инвест» было отказано постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2018 по делу      № А40-19137/16.

На здание, расположенное по адресу: ул. Вятская, вл. 41 а, общей площадью 4197,2 кв. м зарегистрировано право собственности города Москвы (свидетельство о государственной регистрации от 15.09.2009 № 77АК207222).

До 30.12.2015 истец неоднократно производил работы по увеличению площади памятника архитектуры в нарушение положений статей 40 - 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

Данный вывод подтверждается представленными документами БТИ по состоянию на 30.12.2015 (об увеличении площади памятника к 2015 г. до 5280, 7 кв. м).

Учитывая изложенное, оснований для раздела между сторонами площади объекта в размере 4645,2 кв. м, либо в размере 5280,7 кв. м, не имеется.

Доказательств, что площадь здания памятника увеличилась до 4645,2 кв. м за счет восстановления ранее утраченных частей, материалы дела не содержит; судебные акты по ранее рассмотренным делам оценки данному доводу также не содержат.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 301 ГК РФ позволяет собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы» уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы определен Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент является органом, уполномоченным от имени собственника спорного имущества – субъекта Российской Федерации города Москвы – распоряжаться этим имуществом.

В связи с установлением факта незаконного использования объекта ООО «Траст-Инвест» и ООО «Эсперанто» под ресторан Департаментом Истцу направлено предписание от 09.12.2015 об освобождении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул. Вятская, д. 41 А.

Указанное предписание не было исполнено, в связи с чем 17.12.2015 Департаментом совместно с Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции проведены мероприятия по освобождению объекта по адресу: 

<

...> от незаконных пользователей с заменой/установкой запирающих устройств и осуществлением охранных мероприятий.

Предписание от 09.12.2015 и действия Департамента по выселению ООО «Траст-Инвест» из самовольно занимаемых помещений обжаловались Истцом в рамках дел № А40-7003/2016 и                  № А40-89087/2016.

Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО «Траст-Инвест» отказано, в суде апелляционной инстанции производство по делам № А40-7003/2016 и        № А40-89087/2016 прекращено в связи с отказом ООО «Траст-Инвест» от требований.

Таким образом, отказавшись от требований об оспаривании законности предписания, и действий по выселению, истец согласился с законностью данных действий Департамента.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-47484/2016 незаконность выселения ООО «Траст-Инвест» также не подтверждается.

При этом судом установлен факт незаконного использования ООО «Траст-Инвест» нежилого здания и земельного участка, находящихся в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...>, под ресторан.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на Протокол распределения площади нежилых помещений на строительном объекте от 16.05.2005, в соответствии с которым площадь здания после проведения строительных работ составила 4 645,2 кв. м, из которых 1 631,8 кв. м переходили к заказчику, а 3 013,4 кв. м – к инвестору. 

Данный Протокол не может считаться допустимым доказательством, поскольку право заключения контрактов и иных соглашений от имени Правительства Москвы, согласно действовавшему на момент подписания протокола предварительного распределения площади порядку, утвержденному распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.07.1995 № 685-РП (пункт 1 Приложения) предоставляется нормативными актами Мэра и Правительства Москвы.

Таким нормативным правовым актом являлось на указанную дату постановление Правительства Москвы от 27.04.2004 № 255-ПП, представленное в материалы дела, и наделявшее правом подписи контрактов и всех соглашений к ним от имени Правительства Москвы первого заместителя Мэра Москвы ФИО11 (п. 18 постановления).

Предоставленные ранее права подписи инвестиционных контрактов и дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам от имени Правительства Москвы утрачивают силу с момента выхода данного постановления, т.е. с 20.04.2004 (п. 20).

Кроме того Определением ВАС РФ от 04.02.2010 по делу с участием сторон № А40-13485/09-82-156, указано, что работы по реставрации объекта, предусмотренные инвестиционным контрактом, были фактически выполнены обществом в 2006-2007 годах. Земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости, был предоставлен обществу 27.04.2006, а исходно-разрешительная документация, необходимая для начала его исполнения, была разработана Москомархитектурой только 05.10.2005.

Вместе с тем, Протокол распределения площади согласно условиям контракта (п. 3.2)  не мог быть подписан до разработки разрешительной документации с учетом ранее установленных судами по делу № А40-13485/09-82-156 обстоятельств, а также предусмотренной исходно-разрешительной документацией в 2005 году площади возводимого объекта в ином размере – 21 500 кв. м.

Объект площадью 4 645,2 кв. м не подлежал возведению и распределению в 2005 году, исходя из разработанной истцом и согласованной ответчиком разрешительной документации на объект площадью 21 500 кв. м.

Согласно пунктам 4.2.9, 4.2.10 Положения о Департаменте города Москвы по конкурентной политике, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 № 123-ПП департамент принимает решения:

- об учетной регистрации инвестиционных контрактов, договоров о развитии застроенной территории, концессионных соглашений, договоров аренды земельных участков в целях строительства, заключенных по итогам торгов, дополнительных соглашений и соглашений о расторжении к ним, протоколов предварительного и итогового распределения жилой (нежилой) площади, актов о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционных проектов.

При этом обязательность учетной регистрации таких протоколов предусмотрена постановлением Правительства Москвы от 02.12.2003 № 1014-ПП.

Таким образом, Протокол от 16.05.2005 должен был пройти учетную регистрацию в Департаменте города Москвы по конкурентной политике. Вместе с тем, сведения о регистрации данного Протокола отсутствуют.

Кроме того, как отмечалось выше, право заключения контрактов и иных соглашений от имени Правительства Москвы было предоставлено первому заместителю Мэра Москвы ФИО11

Указанный Протокол в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка подписан Префектом САО города Москвы, то есть не уполномоченным лицом.

Согласно п. 3.2 Контракта конкретные помещения, подлежащие передаче в собственность Инвестору по итогам реализации контракта, определяются на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого Сторонами. Подписание протокола распределения площади от 16.06.2005 условиями контракта не предусмотрено.

Таким образом, протокол предварительного распределения не влечет правовых последствий для сторон контракта, поскольку подписан не уполномоченным лицом и не предусмотрен спорным инвестиционным контрактом в качестве документа, на основании которого определяются имущественные права сторон.

Данный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А40-185271/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 № Ф05-23014/2018. 

Данный вывод суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Ссылка истца на решение по делу № А40-68969/2014 также является несостоятельной.

Определениями ВС РФ от 19.03.2015 и от 07.04.2015 № 305-КГ15-1477 установлено, что в настоящее время исполнены только работы по реставрации, т.е. Истцом работы по приспособлению объекта в целях его современного использования и обязательства по исполнению Контракта в полном объеме не исполнены, объект не введен в эксплуатацию с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35075/2017 ООО «Траст-Инвест» отказано в удовлетворении заявления к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании незаконными в части акта № В291/2016-543/16А от 25 ноября 2016 г. и предписания № В291/2016-543/16П от 25 ноября 2016 г. Департамента культурного наследия города Москвы.

Данным предписанием были приостановлены работы по объекту культурного наследия по адресу: 

<

...>.

Ранее согласование проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта правопредшественника Департамента – Главного управления охраны памятников города Москвы от 14 апреля 2005 г. № 16-03/59 отозвано письмом Департамента культурного наследия от 6 ноября 2014 г. № ДКН-16-37-535/4.

Указанный отзыв согласования не был оспорен ООО «Траст-Инвест» в порядке и сроки, предусмотренные для его обжалования.

Предписание и отзыв признаны законными судебными актами по делу № А40-35075/17.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-48485/2009 и № А40-47484/2016, Истцом с 2009 года спорный объект вместо проведения работ по приспособлению объекта в нарушение условий заключенного контракта использовался в коммерческих целях для извлечения прибыли (под ресторан). Судами по делу № А40-68969/14 при рассмотрении административного спора установлено, что ООО «Траст-Инвест» обратилось за госуслугой по выдаче разрешения на проведение работ только 15 января 2014 г.

Согласно п. 2.2 контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2013: «В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных средств) произвести работы по реставрации и приспособлению для использования в современных условиях объекта культурного наследия по адресу: ул. Вятская, д. 41а. Размер общей площади 4223,2 кв. м, дата ввода объекта в эксплуатацию до 25 декабря 2013 года».

С учетом установленного ранее судами по делу № А40-68969/14 факта обращения инвестора за разрешением только после истечения установленного контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию (после 25.12.2013), предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ основания для освобождения должника от ответственности за пропуск срока ввода объекта в эксплуатацию, установленный в пункте 2.2, не подлежат применению к взаимоотношениям сторон по данному контракту.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Основания для невыполнения работ по приспособлению объекта в срок, согласованный сторонами и установленный в пункте 2.2 контракта истцом не представлено.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 27.10.2016  № 31077 «О передаче в аренду нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1 настоящего распоряжения установлен срок договора аренды – с 01.12.2016 по 26.12.2016 площадь объекта 4197,2 кв. м. Таким образом, довод истца о создании им объекта площадью 4645,2 кв. м не подтверждается материалами дела.

Во исполнение указанного распоряжения Департаментом заключен договор аренды от 01.12.2016 № 00-00551/16 с учреждением культуры Театром ФИО10 Антреприза.

Истец ссылается на постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2017 г. по делу   № А40-47484/16 как подтверждающее действие контракта. Однако судом по данному делу период взыскания определен не с момента вступления в силу указанного постановления, а значительно раньше.

Судами по делу № А40-47484/16 вывод о действии контракта сделан в отсутствие Правительства Москвы как стороны контракта в качестве участника процесса и в отсутствие исследования обстоятельств одностороннего расторжения. Уведомление о расторжении в дело представлено не было. Доводы о расторжении инвестиционного договора в соответствии с письмом № ДПР/11-5911 от 09.12.2014 сторонами не заявлялись, и судом не проверялись, отражения в мотивировочной части решений не нашли.

Предмет рассмотрения дела был ограничен взысканием суммы неосновательного обогащения за незаконное (внедоговорное) использование здания без правовых оснований и оплаты (стр. 5 постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-47484/16).

Судебные акты, как указал суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе Правительства Москвы, не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях Правительства Москвы, права Правительства Москвы относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на Правительство Москвы судом не возложены.

Учитывая вышеназванные факты, установленные, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А40-185271/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 № Ф05-23014/2018, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом. 

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от  09.10.2013 г., не имеет правового значения, выполнены ли обязательства, существовавшие до заключения данного соглашения. Установление данного обстоятельства не повлечёт за собой каких-либо правовых последствий, в связи с чем требование истца о таком установлении является ненадлежащим способом защиты права.  

Также требование истца о признании невозможным дальнейшей реализации инвестиционного контракта является ненадлежащим способом защиты права и не влечёт за собой восстановления прав истца. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Как указано в п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В п. 61 данного Постановления Пленумов указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, иск о признании права собственности может быть заявлен только если истец фактически владеет спорным имуществом, либо такое требование предъявляется одновременно с требованием об истребовании имущества. 

Судом установлено, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А40-185271/17, что 17.12.2015 г. Департаментом совместно с Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции проведены мероприятия по освобождению объекта по адресу: 

<

...> от незаконных пользователей с заменой/установкой запирающих устройств и осуществлением охранных мероприятий.

Таким образом, истец не владеет спорными помещениями с 17.12.2015 г., однако требования об истребовании данных помещений не заявил. 

Следовательно, требование истца, не владеющего спорными помещениями, о признании права собственности на них, является ненадлежащим способом защиты права. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9.4 инвестиционного контракта Правительство Москвы вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации по пунктам 4.1, 4.2 и обязательств по пункту 5.2 контракта, предупредив инвестора письменно за один месяц до расторжения. 

Дополнительным соглашением от 09.10.2013 № 1 в инвестиционный контракт внесены изменения, в соответствии с которыми, в том числе, срок ввода здания в эксплуатацию продлен до 25.12.2013 (пункт 2.2 контракта, пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Истец в нарушение данного обязательства не ввёл здание в эксплуатацию до 25.12.2013 г. 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-48485/2009 и № А40-47484/2016, истцом с 2009 года спорный объект вместо проведения работ по приспособлению объекта в нарушение условий заключенного контракта использовался в коммерческих целях для извлечения прибыли (под ресторан). Судами по делу № А40-68969/14 при рассмотрении административного спора установлено, что ООО «Траст-Инвест» обратилось за госуслугой по выдаче разрешения на проведение работ только 15 января 2014 г.

С учетом установленного ранее судами по делу № А40-68969/14 факта обращения инвестора за разрешением только после истечения установленного контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию (после 25.12.2013), предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ основания для освобождения истца от ответственности за пропуск срока ввода объекта в эксплуатацию не подлежит применению к взаимоотношениям сторон по спорному контракту.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 09.12.2014 г. № ДПР/11-5911 Правительство Москвы на основании ст. 717 ГК РФ, п. 9.4 инвестиционного контракта заявило об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта. 

Позже копии данного уведомления была направлена истцу письмом Департамента городского имущества от 13.04.2017 г. № ДГИ-1-19428/17-1 и письмом Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 11.12.2015 г. № ДИПП-И-333/18. 

Из отслеживания почтовых отправлений по официальному сайту Почты России следует, что последнее письмо было получено адресатом 14.12.2018 г. 

Более того, копия уведомления от 09.12.2014 г. № ДПР/11-5911 ранее предъявлялась в материалы дела № А40-19137/16-125-136, таким образом, ООО «Траст-Инвест» было известно, что Правительство Москвы отказалось от инвестиционного контракта. 

Как следует из абз. 6 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

           При таких обстоятельствах исковые требования Правительства Москвы подлежат удовлетворению. 

           Поскольку Правительство Москвы освобождено от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Траст-Инвест» к Департаменту культурного наследия города Москвы, Правительству Москвы, Департамент городского имущества города Москвы о признании обязательства по инвестиционному контракту № 45-САО от 23.09.2003 г. исполненными, признании невозможным дальнейшую реализацию данного инвестиционного контракта, признании права собственности на 3013,4 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> – отказать.

         Исковые требования Правительства Москвы к ООО «Траст-Инвест» удовлетворить. 

         Признать инвестиционный контракт № 45-САО от 23.09.2003 г. прекратившим своё действие и обязательства сторон по нему прекращёнными. 

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин