СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП-17963/2016(41)-АК

Дело № А71-8153/2016

17 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 10.03.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2023 года об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции конкурного управляющего ФИО3 с дополнениями, предложенными ФИО4, в пункты 3.1 и 3.5 Положения,

вынесенное в рамках дела № А71-8153/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016

было принято к производству поступившее в суд 04.07.2016 заявление

общества с ограниченной ответственностью «Башхим» (далее – ООО «Башхим») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) заявление ООО «Башхим» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу определение суда от 12.03.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7 отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 09.12.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест»; определением от 11.12.2019 отказано в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО9, чья кандидатура была определена решением собрания кредиторов от 11.10.2019; путем случайной выборки судом определена ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 07.06.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3,

конкурсный управляющий), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

10.03.2023 конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) в деле о банкротстве ООО «Стройинвест» утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции конкурного управляющего ФИО3 с дополнениями, предложенными ФИО4 (далее – ФИО4), в пункты 3.1. и 3.5. Положения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ФИО11 (далее – ФИО11) – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 08.04.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку определением от 03.11.2023 утверждено Положение, в соответствии с которым продаже подлежит имущество должника, разделенное на четыре лота, ФИО1 стал победителем торгов по одному из этих лотов, а лоты были сформированы с нарушением положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В частности, утверждает, что Положением Лот № 1 сформирован без находящегося на нем здания автозаправочной станции № 6443, Лоты № 2 и № 4 сформированы без находящихся на них зданий складов № 533 и № 532, соответственно (эти склады включены в Лот № 1), что, по мнению апеллянта, нарушает установленные пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ запреты, поскольку ранее все эти объекты недвижимого имущества принадлежали одному лицу – ООО «Стройинвест», а Положение подразумевает их раздельную продажу, на что установлен запрет пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ. Отмечает, что расположение названных в настоящем разделе объектов недвижимого имущества на соответствующих земельных участках подтверждается заключениями кадастрового инженера ФИО12, выполненными по заказу апеллянта. Считает, что суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего, не

исследовал соответствие предусмотренного Положением состава имущества требованиям пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, тогда как данные обстоятельства существовали на момент вынесения судом обжалуемого определения. Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ИП ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Стройинвест», о наличии нарушений при вынесении обжалуемого определения, а также о факте вынесения обжалуемого определения ИП ФИО1 в любом случае не мог узнать до подведения итогов торгов, то есть до 08.10.2024, а также тем, что выявление допущенных нарушений при формировании состава лотов требовало привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, заключения которого были получены ИП ФИО1 только 12.02.2025.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами согласно приложению, согласно которому просит определение суда от 03.11.2023 отменить в части утверждения порядка продажи имущества в составе лотов № 1 и № 2, со ссылкой на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 определено произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:18 на 4 участка: земельный участок площадью 6 278 кв. м; земельный участок площадью 5 086 кв. м; земельный участок площадью 19 206 кв. м; земельный участок площадью 17 340 кв. м., сформировать лоты для последующей реализации имущества должника. Договоры купли-продажи участков 1074, 1076, 1077 заключены с ФИО13 Договор купли-продажи участка 1075 заключен 10.10.2024 с ФИО1 Имущество покупателем оплачено и принято без замечаний 08.11.2024. При этом, ИП ФИО1 участвовал в торгах по земельным участкам 1075 и 1076. Всем участникам торгов была предоставлена равная возможность ознакомления с имуществом должника. Кроме того, сведения о недвижимом имуществе содержатся в едином федеральном реестре сведений о недвижимом имуществе и кадастровой карте, которые являются открытыми для граждан. Конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» 13.11.2024 подан пакет документов на регистрацию, а от ФИО1 поступило письмо от 22.11.2024, в котором он просил акт приема-передачи считать неподписанным. Пакет документов, необходимых для регистрации перехода прав, включая подтверждение оплаты государственной пошлины, ФИО1 в Управление Росреестра сдан не был, в связи с чем, регистрация перехода прав произойти не могла. После работы кадастрового инженера в Управление Росреестра направлены межевые планы по земельным участкам 1074, 1075, 1076. Сделки по участкам 1077 и 1074 прошли регистрацию в Управлении Росреестра 12.09.2024 и 17.04.2025, соответственно, т.е. каких-либо нарушений при их реализации и обстоятельств, препятствующих регистрации, не выявлено. В то же время при определении имущества должника, входящего в состав 4-х лотов, была допущена

неточность, поскольку объект 59:12:0810101:533 (одноэтажное кирпично-панельное здание склада № 2, общая площадь 347,3 кв.м.), проданный ИП ФИО1 в составе земельного участка 1075, находится на земельном участке 1074 (покупатель ФИО13). Объект 533 находится и находился на момент передачи конкурсному управляющему (что подтверждается актом) в состоянии не пригодном к дальнейшему использованию. На предложение о компенсации стоимости здания ИП ФИО1 ответил отказом, пояснил, что потерял интерес к приобретенному имуществу. Конкурсный управляющий до настоящего времени считает возможным утверждение по настоящему обособленному спору мирового соглашения, предусматривающего возврат ИП ФИО1 стоимости объекта 59:12:0810101:533, находящегося на соседнем земельном участке. Кроме того, указывает, что 12.03.2025 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании торгов по лоту № 1 недействительными, просит возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Судебное заседание отложено на 07.08.2025.

02.06.2025 от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на определение суда от 03.11.2023 прекратить, со ссылкой на несостоятельность указанных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводов, с учетом того, что покупатель, являвшийся интересантом по Лоту № 1, внесший задаток для участия в торгах, мог знакомиться с составом реализуемого имущества путем его осмотра и ознакомления с первичными документами. Кроме того, ФИО1 в суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление о признании недействительными торгов по Лоту № 1. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2025 по делу А71-8153/2016 заявление ИП ФИО1 принято к производству, рассмотрение отложено на 07.08.2025, то есть, апеллянтом уже избран надлежащий способ защиты нарушенного права как покупателя имущества ООО «Стройинвест», а также с учетом того, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО11 о признании недействительными торгов по Лоту № 3 отказано, судебный акт вступил в законную силу.

17.06.2025 от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения относительно восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которых просит восстановить процессуальный срок на срок подачу апелляционной жалобы, указывая, что она подана в пределах установленного статьей 259 АПК РФ пресекательного срока (с даты проведения торгов - 08.10.2024). Отмечает, что нарушение прав ИП ФИО1 невозможно было установить и при проведении натурного осмотра имущества ни до, ни после даты торгов, поскольку имущественный комплекс должника в натуре не разграничен (лоты физически не обособлены) и представляет собой одну

территорию с находящимися на ней объектами капитального строительства. В связи с этим, 16.01.2025 ИП ФИО1 был заключен договор с кадастровым инженером, который провел обследование имущественного комплекса ООО «Стройинвест», определил, какие из всего объема объектов недвижимости, принадлежащих должнику, фактически находятся на земельных участках, в том числе, на участке, приобретенном ИП ФИО1 Заключения по результатам обследования переданы ИП ФИО1 12.02.2025. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 11.03.2025, то есть, в пределах одного месяца с предполагаемой даты выявления ИП ФИО1 факта нарушения его прав.

В судебном заседании 18.06.2025 представитель ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (предложение об урегулировании разногласий с доказательствами его направления конкурсному управляющему, выкопировка с публичной кадастровой карты земельного участка, договор подряда от 16.01.2025 № 588, акт готовности работ от 12.01.2025 № 588), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.07.2025.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнительные пояснения по вопросу процессуальной последовательности рассмотрения обособленных споров, согласно которым первично подлежит рассмотрению вопрос недействительности торгов.

В судебном заседании 15.07.2025 представитель ФИО1 настаивал на приобщении к материалам дела пояснений от 09.07.2025, ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Стройинвест».

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе не возражал.

Поступившие дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве ООО «Стройинвест» находится обособленный спор по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Стройинвест» по лоту № 1 (аукцион № 38348) – земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:1075 с находящимися на нем объектами

недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи № 1, заключенного между ООО «Стройинвест» и ИП ФИО1; применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Стройинвест» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 13 226 349,34 руб. (судебное заседание отложено на 07.08.2025).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 производство по рассмотрению апелляционной жалобе ИП ФИО1, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Стройинвест», поданного 12.03.2025 в рамках дела № А71-8153/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2025 по делу № А71-8153/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» ФИО3 от 09.09.2025 в рамках обособленного спора по заявлению ИП ФИО1 о признании торгов недействительными; прекращено производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Стройинвест» по заявлению ИП ФИО1 о признании торгов недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2026 (резолютивная часть от 13.01.2026) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2025 по делу № А71-8153/2016 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

19.01.2026 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе в связи с заключением между должником и ИП ФИО1 мирового соглашения, а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 на 17.02.2026 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ИП ФИО1

В судебном заседании 17.02.2026 представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле,

или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе устранены (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2025 по делу № А71-8153/2016 об утверждении мирового соглашения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Стройинвест», вступило в законную силу), производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение суда от 17.02.2026.

Представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023 принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 146, 150, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2023 года по делу № А71-8153/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 12.03.2025.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина