АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-23386/2023

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

            21 февраля 2024 г.                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 7 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности 10.01.2023 №10/01/2023 ФИО2, паспорт, диплом (онлайн-подключение),

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «УглеТоп» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 626 852,60 руб. долга, 120 514,33 руб. неустойки по состоянию на 5.02.2024, неустойки за период с 6.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 164 753,10 руб. штрафа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ТК «УглеТоп» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 626 852,60 руб. долга, 131 216,80 руб. неустойки по состоянию на 8.12.2023, неустойки за период с 9.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 164 753,10 руб. штрафа. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара (дизельное топливо), поставленного в рамках договора №103/2023 от 12.04.2023 (далее – договор).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о ходе процесса (почтовая корреспонденция получена 28.12.2023, что подтверждается ответом АО «Почта России», дополнительно извещен 30.01.2024 телефонограммой), отзыв не представил.

5.02.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленной ко взысканию, до 120 514,33 руб. неустойки по состоянию на 5.02.2024, неустойки за период с 6.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства; уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора истец (по договору – поставщик) поставил в адрес ответчика (по договору – покупатель) товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №129 от 30.04.2023, №149 от 10.05.2023, №169 от 20.05.2023, №185 от 31.05.2023, №194 от 10.06.2023, №212 от 20.06.2023, №232 от 30.06.2023. Ответчик, обязательство по оплате товара в срок, согласованный пунктами 7 дополнительного соглашения №1 от 12.04.2023 и дополнительного соглашения №2 от 6.05.2023 к договору (в течение 30 календарных дней после 30 дней заправки с момента получения счета, счета-фактуры на партию товара) исполнил частично, вследствие чего поставщик 22.11.2023 направил в адрес покупателя претензию. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты (частичной оплаты) не представил. Размер дога также подтверждается актом сверки за период с 1.01.2023 по 30.09.2023, подписанным в двустороннем порядке. Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 120 514,33 руб. неустойки по состоянию на 5.02.2024, неустойки за период с 6.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 6.3 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная  с первого дня просрочки).

Ответчик размер пени, заявленный ко взысканию, не оспорил, контррасчет не представил. 

Расчет неустойки произведен с учетом положений договора, без нарушения статей 191 и 193 ГК РФ, судом проверен, признан верным. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление №7).

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании 164 753,10 руб. штрафа за просрочку оплаты, суд отмечает следующее.

Пунктами 8 дополнительного соглашения №1 от 12.04.2023 и дополнительного соглашения №2 от 6.05.2023 к договору установлено, что при просрочке оплаты более чем на 10 календарных дней поставщик вправе предъявить штраф в размере 10% от стоимости просроченной оплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления №7.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 №308-ЭС21-16199 по делу №А32-17442/2020.

Ответчик размер штрафа, заявленного ко взысканию, не оспорил, контррасчет не представил.  Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «УглеТоп» (ИНН 

<

***>) 912 120,03 руб., в том числе: 626 852,60 руб. долга, 120 514,33 руб. неустойки по состоянию на 5.02.2024, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период за период с 6.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 164 753,10 руб. штрафа, а также 21 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «УглеТоп» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 214 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1219 от 8.12.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко