АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26113/2021

23 марта 2022 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Проминтех», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600052459, с. Аргаяш, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 509 658 руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании:

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминтех», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – истец), обратилось 29.07.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600052459, с. Аргаяш, Челябинская область (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 658 руб. 94 коп.

Определением суда от 17.08.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

14.09.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Инженерно-диагностический центр", ОГРН 

<

***>; открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН 

<

***> (л.д.110, т.2).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения. 

В Арбитражный суд от истца поступили 17.01.2022 возражения на отзыв ответчика (л.д.111-113, т.2), 27.01.2022 ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д.121-123, т.2) и 15.03.2022 через систему «Мой Арбитр» в 14 час. 24 мин. возражения истца на отзыв ответчика и мнение третьего лица ОАО «Инженерно-диагностический центр» (л.д.132, т.2). Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что ИП ФИО2 и общество «Инженерно-диагностический центр» искажают фактические обстоятельства дела, их доводы не признает по основаниям, изложенным в возражениях. Считает, что отсутствуют доказательства и документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 509 658 руб. 94 коп. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

От третьего лица ОАО «Инженерно-диагностический центр» поступило 18.02.2022 письменное мнение по иску (л.д.129-131, т.2), согласно которому общество «ИДЦ» действительно выполняло для ООО «Проминтех» разработку проектной документации и изыскательные работы по объекту «Строительство заходов двух КЛ 110 кВ на ПС 110 кВ «Плеханова» с ПС 110 кВ «Южная». Корректировка проекта» для нужд производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» по договору №П/17-022/3259 от 16.03.2018. Указал, что в процессе выполнения работы по договору общество «Проминтех» не подписывало акт сдачи-приемки выполненных работ № 50-3259/30, который  общество «Инженерно-диагностический центр» было вынуждено подписать со стороны ООО «Проминтех». Считает, что в данном деле истец пытается средства, оплаченные за выполненные подрядчиком работы  необоснованно вернуть в конкурсную массу, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеуказанные документы приобщены к материалам дела, ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей удовлетворены.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, не согласился с заявленными требованиями, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.27-179, т.1; л.д.1-54, т.2) и письменные пояснения к возражениям истца (л.д.125-128, т.2), просит в удовлетворении требований отказать. Указал, что доводы общества «Проминтех» противоречат действительности, поскольку между ИП ФИО2 в адрес общества «Проминтех» был направлен договор №П/17-022-2 от 26.03.2018 (л.д.30-52, т.1). Однако ни договор, ни акт выполненных работ не были подписаны подрядчиком и не возвращены предпринимателю (исполнителю). Во исполнение условий договора, ИП ФИО2 направил в адрес подрядчика проектную документацию. Пояснил, что согласно акту № 1 от 07.12.2019  выполнено работ-услуг на сумму 1 223 119 руб. 68 коп., впоследствии истец перечислил согласно календарному графику (приложение № 2 к договору) ответчику денежные средства в размере 509 658 руб. 94 коп., в назначении платежа указано: «Оплата за проектные работы по договору № П/17-022-2 от 26.03.2018. НДС не облагается». Обратил внимание суда на то, что невозможно разработать такой объем проектно-сметной документации без выдачи исходных данных от заказчика. Соответственно, по договору №П/17-022-2 от 26.03.2018 работы ИП ФИО2 выполнены в полном объеме, а со стороны ООО «Проминтех» оплачены частично.

Третье лицо ОАО "МРСК Урала" мнение на исковое заявление не представило, исковые требования не оспорило, в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ (л.д.133, т.2), а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.03.2022 до 23.03.2022, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-654/2021 общество с ограниченной ответственностью «Проминтех» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (л.д.1720, т.1). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Проминтех» в адрес ИП ФИО2 по платежному поручению № 294 от 26.04.2019 произведена оплата на сумму 309 658 руб. 94 коп. с назначением платежа «Оплата за проектные работы по договору №П/17-022-2 от 26.03.2018. НДС не облагается»,  № 1008 от 01.02.2020 произведена оплата на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за проектные работы по договору №П/17-022-2 от 26.03.2018. НДС не облагается», № 1021 от 04.02.2020 произведена оплата на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за проектные работы по договору №П/17-022-2 от 26.03.2018. НДС не облагается» (л.д.13, 13 оборот, 14, т.1).

Считая, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку услуги не оказаны, истец направил 02.07.2021 в адрес ответчика претензию от 01.07.2021 (л.д.9, т.1) с просьбой о добровольном перечислении в течение 7 дней неосновательного обогащения в размере 509 658 руб. 94 коп. либо представить документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами.

В ответ на претензию от 01.07.2021, ответчик направил письмо от 09.07.2021 (л.д.10, т.1), согласно которому претензионные требования необоснованны и ссылка на ст. 1102 ГК РФ не применима в данном случае, а отсутствие подписи в договоре №П/17-022-2 от 26.03.2018 и акте выполненных работ со стороны общества «Проминтех» считает способом уклонения от своих обязательств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в качестве доказательства перечисления денежных средств представлены платежные поручения №294 от 26.04.2019, № 1008 от 01.02.2020, № 1021 от 04.02.2020, выписки по счету (л.д.11-14, т.1), которые ответчиком не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

В то же время ответчиком в подтверждение наличия оснований для получения спорной суммы и опровержения доводов истца в материалы дела представлены следующие документы: договор №П/17-022-2 от 26.03.2018,  акт № 1 от 07.12.2019  выполнено работ-услуг на сумму 1 223 119 руб. 68 коп., проектно-сметная документация (л.д.27-179, т.1; л.д.1-54, т.2). 

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец перечислял ИП ФИО2 денежные средства в размере 509 658 руб. 94 коп. согласно календарному графику (приложение № 2 к договору), о чем в платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата за проектные работы по договору № П/17-022-2 от 26.03.2018. НДС не облагается». 

Из представленных ответчиком доказательств в совокупности и взаимосвязи усматривается, что спорные платежи производились истцом во исполнение существовавшего обязательства, а именно, во исполнение услуг по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство заходов двух КЛ 110 кВ на ПС 110 кВ «Плеханова» с ПС 110 кВ «Южная». Корректировка проекта» для нужд производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в рамках договора №П/17-022-2. 

Ссылка истца о том, что документы, представленные ответчиком не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств не состоятельна, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В материалы дела представлена копия договора №П/17-022-2 от 26.03.2018, подписанная только со стороны ИП ФИО2 

Положения ч. 4 ст. 753 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд отмечает, что частичная оплата, произведенная истцом по платежным поручениям № 294 от 26.04.2019,  № 1008 от 01.02.2020, № 1021 от 04.02.2020 с назначением платежа «Оплата за проектные работы по договору №П/17-022-2 от 26.03.2018. НДС не облагается» подтверждает факт принятия исполнения спорного договора обществом «Проминтех».

Довод истца о том, что аналогичная работа выполнялась другим исполнителем – ОАО «Инженерно-диагностический центр» подлежит отклонению, поскольку не освобождает от ответственности исполнения обязательств по спорному договору.

Кроме того, ИП ФИО2 работа выполнялась на основании  инженерных изысканий, выполненных на тот момент обществом «Инженерно-диагностический центр».

Согласно письменных пояснений третьего лица ООО «Инженерно-диагностический центр» (л.д.129-130, т.2)  после проведения инженерных изысканий, согласно графика выполнения работ по договору, по заданию ООО «Проминтех» были переданы ИП ФИО2 для выполнения части работ по договору.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком доказано наличие оснований для получения спорной суммы, а истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик обогатился за счет перечислений, произведенных истцом. 

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При цене иска 509 658 руб. 94 коп. сумма государственной пошлины составила 13 193 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   Судья                                                                                                                     А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru