АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1452/2017

07 ноября 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2017. 

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2017 дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Логистик» к 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2016.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Логистик» (далее – ООО «Арт-Логистик», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №21-25/55/484 от 27.12.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в налоговый орган были представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие обоснованность вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в том числе и по сделке с Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграционные системы» (далее – ООО «Интеграционные системы»). Заявитель также пояснил, что расходы, связанные с проведением маркетинговых исследований, были направлены на получение дохода в будущем, в связи с чем полагал их экономически обоснованными. Кроме того. Общество полагало, что наличие разночтений в представленных в Инспекцию документах не имеет негативных юридических последствий и обосновано, в том числе, техническими причинами.

ИФНС России по г. Курску в письменном отзыве заявленные требования отклонила, сославшись на то, что представленные заявителем в ходе проведения налоговой проверки документы в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, а также понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в части взаимоотношений с ООО «Интеграционные системы», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность оказанных маркетинговых услуг и использования их результатов в деятельности заявителя.

Помимо указанного, налоговый орган в судебном заседании 28.09.2017 ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу представленной заявителем копии письма от 24.10.2012, адресованного генеральному директору ООО «Интеграционные системы», полагая данное доказательство сфальсифицированным, однако, в связи с отсутствием оригинала документа, не располагал возможностью подать заявление о фальсификации доказательства. 

Основания и порядок исключения конкретного доказательства из состава доказательств по делу установлены ст.161 АПК РФ и только применительно к процедуре рассмотрения заявления стороны о фальсификации доказательств: доказательство исключается из состава доказательств по делу либо с согласия лица, его представившего, до рассмотрения заявления о фальсификации по существу (п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ), либо судом после проверки заявления о фальсификации по существу и признания доказательства сфальсифицированным (п.3 ч.1 ст.161, ч.2 ст.161 АПК РФ, с учетом процессуальной аналогии применительно к п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ). 

Положения ст.67 АПК РФ содержат правило об отказе в принятии и приобщении к материалам дела доказательств, не отвечающих критерию относимости. Вместе с тем, спорное доказательство, исходя из его содержания, отвечает критерию относимости к предмету спора и было приобщено к материалам дела. 

В остальных случаях доказательства подлежат оценке по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе – по критериям их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

С учетом указанного, поскольку заявления о фальсификации данного доказательства не было заявлено и в порядке ст.161 АПК РФ рассмотрению не подлежит, спорное доказательство не может быть исключено из состава доказательств, в связи с чем протокольным определением от 02.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении данного доказательства из состава доказательств по делу было отказано. Вместе с тем спорное доказательство подлежит оценке, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, на предмет его достоверности, допустимости, достаточности, с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Логистик», юридический адрес – 305008, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 13.08.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В период с 15.12.2015 по 05.08.2016 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Арт- Логистик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностные лица налогового органа пришли к выводу о наличии значительных несоответствий в документах, представленных налогоплательщиком (ООО «Арт-Логистик») и документах, представленных по запросу Инспекции контрагентом проверяемого налогоплательщик - ООО «Интеграционные системы», а именно: разночтений в тексте договора № ИС-Арт-Л/001 от 01.01.2012, порядке оформления счетов- фактур № 69 от 31.01.2012, № 71 от 24.02.2012, № 72 от 31.03.2012.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «АРТ-Логистик» 04.10.2016 был составлен акт №21-24/30/388, в котором были отражены выявленные Инспекцией нарушения.

27.12.2016 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вышеуказанного акта, исполняющим обязанности начальника ИФНС России по городу Курску ФИО4 было вынесено решение «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» № 21-25/55/484, в котором налогоплательщику предлагается уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с указанным решением ООО «АРТ-Логистик» были доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1695682,81 руб., НДС за 1 квартал 2012 года - в сумме 1526144,53 руб. и пени в общей сумме 1082894,18 руб. (720842,15 руб.- по НДС и 362052,03 руб. - по налогу на прибыль организаций).

Не согласившись с указанным решением, 09.01.2017 ООО «Арт- Логистик» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением № 41 от 08.02.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Курской области решение «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» № 21-25/55/484 от 27.12.2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Арт-Логистик» - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Арт-Логистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» № 21-25/55/484  от 27.12.2016,.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику контрагентом ООО «Интеграционные системы», поскольку установил несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком  и документах, представленных ООО «Интеграционные системы», в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, направленности действий ООО «Арт-Логистик» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд полагает выводы налогового органа обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с налоговым законодательством возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В ходе налоговой проверки налогоплательщик представил Инспекции договор от 01.01.2012 № ИС-Арт-Л/001 между ООО «Арт-Логистик» и ООО «Интеграционные системы», заключенный на проведение маркетинговых исследований рынка безалкогольных напитков на общую сумму 10004528,60 руб., включая НДС.

В 1 квартале 2012 года ООО «Арт-Логистик» предъявлена к вычету сумма НДС в размере 1526114,53 руб. по контрагенту – поставщику ООО «Интеграционные системы» по следующим счетам-фактурам: №69 от 31.01.2012 в сумме 3801720,83, в т.ч. НДС 579923,52 руб.; №71 от 24.02.2012 в сумме 4101856,68 руб., в т.ч. НДС 320484,06 руб.; №72 от 31.03.2012 в сумме 2100951,09 руб., в т.ч. НДС 320484,06 руб.

По требованию Инспекции Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов но НДС, а также понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в части взаимоотношений с ООО «Интеграционные системы» были представлены следующие документы:

-   договор от 01.01.2012 №ИС-Арт-Л/001 на проведение маркетинговых исследований;

-   акт от 31.01.2012 №202 за январь 2012 года на сумму 3801720,83 руб., в том числе НДС 579923,52 руб.;

-   акт от 28.02.2012 № 732 за февраль 2012 года на сумму 4101856,68 руб., в том числе НДС 625706,95 руб.;

-акт от 31.03.2012 № 1003 за март 2012 года на сумму 2100951,09 руб., в том числе НДС 320484,06;

-  счет-фактура от 31.01.2012 №69 на сумму 3801720,83 руб., в т.ч. НДС 579923,52 руб.;

-  счет-фактура от 24.02.2012 №71 на сумму 4101856,68 руб., в т.ч. НДС 625706,95 руб.;

-  счет-фактура от 31.03.2012 №72 на сумму 2100951,09 руб., в т.ч. НДС 320484,06 руб.

В целях проверки финансово-хозяйственных отношений ООО «Интеграционные системы» с Обществом Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.12.2015 № 109230 в ИФНС России № 10 по г. Москве, в соответствии с которым ООО «Интеграционные системы» были представлены:

-   договор от 29.12.2011 №ИС-Арт-Л/001 на проведение маркетинговых исследований;

-   акт сдачи - приемки результатов маркетинговых исследований от 31.01.2012 № 1 на сумму 3801720,83 руб., в том числе НДС 579923,52 руб.;

-акт сдачи - приемки результатов маркетинговых исследований от 24.02.2012 № 2 на сумму 4101856,68 руб., в том числе НДС 625706,95 руб.;

-   акт сдачи - приемки результатов маркетинговых исследований от 31.03.2012 № 3 на сумму 2100951.09 руб., в том числе НДС 320484,06 руб.;

-  счет-фактура от 31.01.2012 №69 на сумму 3801720,83 руб., в т.ч. НДС 579923,52 руб.;

-  счет-фактура от 24.02.2012 №71 на сумму 4101856,68 руб., в т.ч. НДС 625706,95 руб.;

-   счет-фактура от 31.03.2012 №72 на сумму 2100951,09 руб., в т.ч. НДС 320484,06 руб. 

В результате анализа документов, представленных заявителем и ООО «Интеграционные системы», налоговый орган установил, что представленные договоры, акты, счета-фактуры не являются идентичными и имеют существенные различия (как по особенностям их оформления, так и по содержанию  самих документов). 

Из материалов проверки следует, что доначисления НДС и налога на прибыль организаций были произведены на основании вывода Инспекции о том, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях. Указанные обстоятельства также нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, договоры с одним номером (№ИС-Арт-Л/001) имеют различную дату заключения (дата договора, представленного ООО «Интеграционные системы» (т.1, л.д.144-147), - 29.12.2011, дата договора, представленного ООО «АРТ-Логистик» (т.1, л.д.160-161), - 01.01.2012), напечатаны различным шрифтом и значительно отличаются друг от друга по количеству листов (4 – в экземпляре ООО «Интеграционные системы» и 2 – в экземпляре заявителя), по содержанию разделов и пунктов договора, в том числе – в части указания предмета договора, сроков и порядка его исполнения, ответственности сторон, реквизитов организаций Заказчика и Исполнителя.

В частности, судом установлено, что договор, представленный ООО «АРТ-Логистик», содержит предмет договора в следующей редакции: «Исполнитель обязуется но заданию Заказчика оказать последнему услуги по проведению маркетингового исследования на тему Исследование рынка безалкогольных напитков в России. Целью маркетингового исследования является определения характера тенденций рынка безалкогольных напитков».

В свою очередь, договор, представленный ООО «Интеграционные системы», содержит следующий предмет договора: «Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению текущих маркетинговых исследований конъюнктуры рынка, сбору информации, связанной с производством и реализацией безалкогольной продукции в России в целом и в Курской области в частности и оценке перспектив развития. Услуги по проведению маркетинговых исследований Исполнитель будет оказывать поэтапно». Подписи от имени генерального директора ООО «Интеграционные системы» ФИО5 в экземплярах договоров визуально явно и существенно не совпадают. 

Различно также оформление счетов-фактур и актов на оказание услуг: акты выполненных работ и счета-фактуры отличаются по содержанию, видам оказанных услуг и имеют ссылку на различные договоры с различной датой; акты сдачи-приемки результатов (т.1 л.д.149-151 и 162-164) также существенно отличаются друг от друга по форме их составления, объему отраженной информации, одни и те же акты имеют разную нумерацию. Кроме того, акт на сумму 4101856,68 руб., в т.ч. НДС 625706,95 руб., представленный заявителем, датирован 28.02.2012, а представленный контрагентом заявителя - 24.02.2012. В счетах-фактурах от 31.03.2012 №72 также отражены различные данные о стоимости услуг без НДС.

Из представленных ООО «Интеграционные системы» актов сдачи-приемки результатов маркетинговых исследований № 1, 2 и счетов-фактур № 69, 71 следует, что исполнителем проведены текущие маркетинговые исследования конъюнктуры рынка, сбору информации, связанной с производством и реализацией безалкогольной продукции в России по договору от 29.12.2011 № ИС-Арт-Л/001.

В актах и счетах-фактурах, представленных ООО «АРТ-Логистик», напротив, указано, что налогоплательщику оказаны услуги по перспективе развития рынка безалкогольной продукции по договору от 01.01.2012 № ИС-Арт-Л/001.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ следует, что счета- фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде до 31.12.2012 г.), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013 г.) и пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура должен содержать подпись лица, реально являющегося директором организации или уполномоченным лицом, и в ней должны быть указаны достоверные данные о месте нахождения организации-продавца и организации-грузоотправителя.

При этом формальное соблюдение названных требований не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС, поскольку доказывание наличия права на применение налогового вычета по НДС лежит на самом налогоплательщике.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру, соответствующую требованиям налогового законодательства.

Судом установлено, что акты выполненных работ и счета-фактуры, представленные ООО «Арт-Логистик» и его контрагентом - ООО «Интеграционные системы», значительно отличаются по форме их составления, объему отраженной информации, а также имеют разную нумерацию.

Так, счет-фактура и акт на сумму 4101856,68 руб., в т.ч. НДС 625706.95 руб., представленные заявителем датированы 28.02.2012, а представленные контрагентом заявителя – 24.02.2012. В счетах-фактурах от 31.03.2012 №72 отражены различные данные о стоимости услуг без НДС.

Кроме того, счета-фактуры, представленные ООО «Интеграционные системы», подписаны ФИО5 как руководителем, так и как главным бухгалтером; в то время как счета-фактуры, представленные заявителем, подписаны руководителем ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6 При этом, подпись руководителя ФИО5 в документах, представленных ООО «Интеграционные системы», визуально отличается от подписи от имени ФИО5 в документах, представленных ООО «АРТ-Логистик».

При указанных обстоятельствах вывод Инспекции о несоответствии информации, содержащейся в документах, представленных ООО «АРТ-Логистик» и его контрагентом, является верным и обоснованным. Представленные в налоговый орган на проверку документы не отвечают требованию достоверности.

В обоснование наличия разночтений в представленных документах ООО «Арт-Логистик» поясняло, что разночтения в датах договоров обусловлены ошибкой исполнителя - ООО «Интеграционные системы», не уничтожившего более раннюю редакцию договора от 29.11.2011. При этом, заявитель указал, что достоверным является текст договора от 01.01.2012.

Отклоняя данные доводы заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п.1.3, 2.2, 2.5 копии договора от 01.01.2012, который заявитель просит считать достоверным, следует, что результат проделанной работы маркетингового исследования Исполнитель в срок до 31.03.2012 оформляет в виде отчета и передает Заказчику на бумажном и цифровом носителе.

Из п.4.1 указанного договора следует, что Исполнитель ежемесячно представляет Заказчику информационный отчет и акт приема-передачи работ, а Заказчик обязуется в течение 3-х дней со дня получения рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить Исполнителю подписанный акт приема-сдачи выполненных работ или отказ от приема выполненных работ.

Однако, ни отчет о маркетинговых исследованиях, ни ежемесячно представляемые Заказчику информационные отчеты, оформление которых предусмотрено условиями договора, Обществом в ходе проверки представлены не были. Кроме того, данный довод налогоплательщика опровергается наличием актов сдачи-приемки результатов, которые имели место уже после заключения договора в процессе его исполнения, акты, по утверждениям заявителя, подписывались обеими сторонами договора (при этом данные акты имеются в разных версиях, то есть подписаны дважды и с разными реквизитами), что исключает возможность опечатки или заблуждения относительно даты и версии заключенного договора, но указывает на признаки искусственного создания документооборота, направленного на подтверждение заявленных налогоплательщиком вычетов и расходов. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Арт-Логистик» по требованию Инспекции была представлена лишь копия отчета о маркетинговых исследованиях на 88 страницах (т.2, л.д.1-88). Подлинный отчет представлен не был, копия отчета заверена печатью, содержащей реквизиты ООО «Интеграционные системы», однако подпись генерального директора ООО «Интегральные системы» ФИО5 в указанной копии отчета отсутствует; сама копия также не заверена надлежащим образом.  

Как установлено судом, в представленном отчете отсутствуют специальные рекомендации для деятельности заявителя, являвшегося заказчиком работ по составлению отчета. Из договора, актов выполненных работ, счетов-фактур, представленных Обществом, следует, что окончательный этап сдачи-приемки результатов маркетинговых исследований состоялся 31.03.2012, акт сдачи-приемки работ подписан обеими сторонами договора якобы без замечаний и претензий к качеству работы, работы оплачены. 

Вместе с тем, представленный Обществом отчет содержит статистические данные о динамике цен на газированную, минеральную воду, соки (стр.25-26 отчета), динамике потребления безалкогольных продуктов (стр.21-22 отчета), их экспорта (стр.20 отчета), производства (ст.16,17,18 отчета) и т.п., в том числе – и за период с апреля по декабрь 2012 года; статистические данные о числе жителей Курской области на 01.01.2013 (стр.54 отчета), количестве безалкогольной продукции, произведенной на территории Курской области за период 2012 года (стр. 56 отчета), объеме рынка безалкогольной продукции за 2012 год (стр.79 отчета).

Таким образом, приведенные в представленной налогоплательщиком копии отчета отдельные обстоятельства относятся к более позднему периоду, нежели период выполнения ООО «Интеграционные системы» договорных работ (январь-март 2012 года) и отраженный в якобы подписанных сторонами договора актах сдачи-приемки результатов работ (последний из которых датирован 31.03.2012). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный отчет не мог быть изготовлен в марте 2012 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела, поясняя относительно вышеописанных противоречий отчета (содержащего информацию по состоянию на 01.01.2013) и актов сдачи-приемки результатов работ, содержащих информацию об окончании и сдаче-приемке итога работ на 31.03.2012, заявитель ссылался на то, что первоначальный отчет о маркетинговых исследованиях был доработан ООО «Интеграционные системы» на основании письма Общества от 24.10.2012, которым заявитель, ввиду наличия претензий к качеству проведенных исследований, обратился к ООО «Интеграционные системы» с просьбой доработать отчет и отразить в нем точные статистические данные относительно численности населения Курской области, а также уточнить иные значимые показатели, связанные с предметом исследования по состоянию на конец 2012 года.

В подтверждение изложенных доводов Обществом в материалы судебного дела была представлена копия письма от 24.10.2012, адресованного генеральному директору ООО «Интеграционные системы» ФИО5 (т.4 л.д.93).

Вместе с тем, об изменении (доработке, модификации) отчета, обращении к ООО «Интеграционные системы» с вышеуказанным письмом от 24.10.2012 налогоплательщик не заявлял ни в ходе проверки Инспекцией, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Курской области; напротив, апелляционная жалоба налогоплательщика содержит ссылки на эффективность и практическую ценность первоначально оформленного отчета. При этом налогоплательщиком не представлен надлежаще оформленный подлинный отчет, представленная в материалы дела копия также надлежаще не оформлена, не подписана и не заверена; первоначальный (со слов налогоплательщика) вариант отчета, до внесения в него сведений по состоянию на 01.01.2013, также ни налоговому органу, ни суду представлен не был. Не представлены и документы (сопроводительные письма), подтверждающие факт получения заявителем как первоначального, так и доработанного отчета. 

В связи с этим, пояснения налогоплательщика не объясняют и не устраняют противоречий содержания отчета и актов о сдаче результатов работ и вновь свидетельствуют о создании им искусственного документооборота. 

Как уже отмечено ранее, 28.09.2017 Инспекцией ФНС России по г. Курску в судебном заседании  было заявлено ходатайство об исключении копии письма ООО «Арт-Логистик» от 24.10.2012 (т.4, л.д.93) из состава доказательств по делу. Протокольным определением от 02.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении данного доказательства из состава доказательств по делу было отказано по приведенным выше основаниям; вместе с тем,  спорное доказательство оценивается судом, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, на предмет его достоверности, допустимости, достаточности, с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд принимает во внимание следующее. 

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на наличие претензий по качеству выполненных услуг, подготовку и направление в адрес ООО «Интеграционные системы» письма от 24.10.2012 об устранении указанных в нем недостатков, заявитель в то же время, представил только копию указанного письма; иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представил.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 08.06.2017 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал от ООО «Арт-Логистик» оригинал письма ООО «Арт-Логистик» от 24.10.2012 и доказательства его направления или вручения адресату.

В судебное заседание 03.08.2017 от заявителя через канцелярию суда поступило пояснение (т.4, л.д.101) об отсутствии у него истребуемых документов, со ссылкой на их утрату в результате пожара. В подтверждение указанного Обществом была представлена справка от 30.06.2016 № 1132-2-6-6, выданная ГУ МЧС России по Курской области ИП ФИО7, согласно которой 12.05.2016 в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены, в том числе, картонные коробки с документацией (архив) (т.4, л.д.101-102).

Вместе с тем, учитывая сведения о юридическом адресе заявителя, содержащиеся в ЕГРЮЛ – 305008, 

<

...>, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в период 2016 года имело право пользования складским помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, а также осуществляло хранение там документации, относящейся к периоду 2012 года, справка о пожаре, произошедшем 12.05.2016 в складском помещении по адресу: 

<

...>, не может служить надлежащим доказательством утраты оригинала письма от 24.10.2012, а также доказательств его направления в адрес ООО «Интеграционные системы». 

Кроме того, принимая во внимание непредставление заявителем оригинала письма от 24.10.2012 и противоречие содержащихся в нем сведений иным имеющимся в деле доказательствам, с учетом положений ч.6 ст.71 АПК РФ копия указанного письма от 24.10.2012, представленная заявителем, не может быть признана допустимым, достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим изложенные заявителем сведения. С учетом указанного, данные доводы заявителя не доказаны, а противоречия представленной заявителем копии отчета по состоянию на 01.12.2013 и актов сдачи-приемки работ по состоянию на 31.03.2012 заявителем не устранены. 

Помимо указанного, налогоплательщик представил налоговому органу документы, подтверждающие, по его мнению, что за выполнение указанного в копии отчета объема исследований им было оплачено 8478414 руб. 07 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Курской области было установлено и заявителем не оспаривалось и не опровергнуто, что в свободных источниках в сети Интернет (например, по следующим ссылкам: http://news.elteh.ru/Research_new/tmp//51c1135ec8c97f3b9dd6a726d8aac0c2.php?parent=getdemo&child=getresearchcardforprint&id=26144; http://markmet.ru/biz/research/examples/page.php?h=markmet.ru&id=26144&parent=rubricator&child=getresearch) содержатся ссылки на отчет с идентичным содержанием. Так, описание отчета, подробное оглавление, перечень приложений, в том числе данные о финансовых показателях ООО «Алкис», ООО «БестАква+», ООО «Первая Логистическая Компания» и ООО «Арт-Логистик» за период 2009-2011, количество страниц являются идентичными отчету, представленному Обществом. Согласно данных сайта сети Интернет, дата выхода отчета - 09.06.2013, география исследования - Россия (Курск), стоимость отчета составляет 39900 рублей.

С учетом указанного, отраженная в отчете, оцененном в 8,47 млн. руб., информация не являлась уникальной, сведения об оплаченной заявителем цене работ не соответствовали уровню цен на аналогичные услуги, оказываемые в данном сегменте рынка маркетинговых услуг; более того, изложенные в отчете сведения находились в открытом доступе в сети Интернет, размещенные в других источниках, в силу чего указанные расходы не отвечают критерию экономической целесообразности и реальной связи с предпринимательской деятельностью. 

Согласно письменным показаниям генерального директора ООО «АРТ-Логистик» ФИО7, опрошенного в ходе проведения налоговой проверки, контрагент ООО «Интеграционные системы» был найден заявителем посредством информационного источника СПАРК-профиль, согласно которому ООО «Интеграционные системы» имело сайт: www.or-systems.ru.

Однако собранными в ходе проведения налоговых мероприятий доказательствами подтверждается, что указанный сайт зарегистрирован только - 06.07.2012, т.е. через полгода после момента заключения спорного договора. Учитывая указанное, ссылки заявителя на выбор контрагента посредством изучения информации, размещенной в сети «Интернет», также не соответствуют действительности.

Учитывая различные варианты изложения текста договоров на оказание маркетинговых услуг от 29.12.2011 и от 01.01.2012, в том числе, в части предмета договоров, ссылки заявителя на прибытие представителя ООО «Интеграционные системы» в офис ООО «Арт-Логистик» с целью подписания пакета документов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, свидетельские показания руководителя ООО «Арт-Логистик» содержат явные противоречия относительно обстоятельств заключения и исполнения спорного договора.

Помимо указанного, в соответствии с Федеральным информационным ресурсом СПАРК-профиль, а также с ответом ИФНС России №10 по г. Москве от 03.10.2016 №24-05/36117@, полученным Инспекцией по запросу, сделанному в ходе проведения налоговой проверки, ООО «Интеграционные системы» фактически не располагается по адресу: 

<

...> и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. ИФНС России №10 по г. Москве был также представлен протокол осмотра территории и помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно которому собственником помещения по данному адресу является ООО «Юникс М», которое не заключало договор аренды или иные договоры с ООО «Интеграционные системы».

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что представленные ООО «Арт-Логистик» документы в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, а также понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в части взаимоотношений с ООО «Интеграционные системы», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность оказанных маркетинговых услуг и использования их результатов в деятельности заявителя. Совокупность установленных фактов, подтверждающих недостоверность представленных заявителем и его контрагентом документальных доказательств, также не позволяет квалифицировать их в качестве технических опечаток. Напротив, исследованные судом доказательства и обстоятельства указывают на создание искусственного документооборота с целью неосновательного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Учитывая представленные Инспекцией доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств реальности взаимоотношений по оказанию услуг от ООО «Интеграционные системы», в части которых были заявлены вычеты и расходы в бухгалтерском учете заявителя, отсутствии надлежащим образом составленных  документов, свидетельствующих о реальности выполненных услуг, а также применении результатов этих услуг в деятельности, облагаемой НДС и направленной на получение прибыли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о создании участниками сделки формального документооборота, отсутствии надлежащих доказательств фактического оказания услуг по маркетинговому исследованию рынка безалкогольной продукции, а также о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ООО «Интеграционные системы».

Следует отметить, что формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного вычета сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и у ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности оказания контрагентом Общества услуг по маркетинговому изучению рынка.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно признал ООО «Арт-Логистик» нарушившим статей 169, 171, 172 НК РФ путем завышения налоговых вычетов по НДС, поскольку Обществом не была исчислена и уплачена сумма налога в размере 1526114 руб. 53 коп.

Признавая правомерными выводы ИФНС России по г. Курску, отраженные в оспариваемом решении, также и в части доначисления налога на прибыль организаций, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка, которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, правомерность и обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль подтвержденных первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Таким образом, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика должны соответствовать следующим критериям:

- расходы (убытки) должны быть реально осуществлены налогоплательщиком;

-  расходы должны быть обоснованы;

-  расходы должны быть документально подтверждены;

-  расходы уменьшающие доходы, включают в себя любые расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, за исключением затрат, которые в силу прямого указания в статье 270 НК РФ не уменьшают доход.

При отсутствии хотя бы одного из указанных правил затраты для целей налогообложения не учитываются.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Арт-Логистик» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включило стоимость маркетинговых услуг в размере 8478414 руб. 07 коп., оказанных ООО «Интеграционные системы».

В обоснование заявленных расходов ООО «Арт-Логистик» представило документы, аналогичные полученным налоговым органом в обоснование налоговых вычетов по НДС, в отношении того же контрагента:

-   договор от 01.01.2012 №ИС-Арт-Л/001 на проведение маркетинговых исследований;

-   акт от 31.01.2012 №202 за январь 2012 года на сумму 3801720,83 руб., в том числе НДС 579923,52 руб.;

-   акт от 28.02.2012 № 732 за февраль 2012 года на сумму 4101856,68 руб., в том числе НДС 625706,95 руб.;

-акт от 31.03.2012 № 1003 за март 2012 года на сумму 2100951,09 руб., в том числе НДС 320484,06;

-  счет-фактура от 31.01.2012 №69 на сумму 3801720,83 руб., в т.ч. НДС 579923,52 руб.;

-  счет-фактура от 24.02.2012 №71 на сумму 4101856,68 руб., в т.ч. НДС 625706,95 руб.;

-  счет-фактура от 31.03.2012 №72 на сумму 2100951,09 руб., в т.ч. НДС 320484,06 руб.

- затраты по статье: Маркетинговые услуги за период 2012 года.

Принимая во внимание установленные Инспекцией и подтвержденные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в ООО «Арт-Логистик» документов, содержащих достоверные сведения о характере и условиях взаимоотношений с ООО «Интеграционные системы» (поскольку были представлены документы с различным содержанием, не отвечающие критериям достоверности и допустимости, не содержащие достоверной информации), арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Арт-Логистик» не представлено документов, отвечающих критериям достоверности, допустимости и достаточности, свидетельствующих о реальности оказания и оплаты услуг, заявленных в расходах от ООО «Интеграционные системы».

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 253 НК РФ ООО «Арт-Логистик» в 2012 году были завышены расходы на сумму 8478414 руб. 07 коп., что привело к неисчлению и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 1695682 руб. 81 коп. (8478414,07 х 20%).

При указанных обстоятельствах, налогоплательщику правомерно было доначислено и предложено уплатить недоимку за 1 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость в размере 1526144,53 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 1695682 руб. 81 коп.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.

Принимая во внимание, что Обществом не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, налоговым органом правомерно начислены пени за просрочку их уплаты в общей сумме 1082894 руб. 18 коп., в том числе:720842 руб. 15 коп. – по НДС и 362052 руб. 03 коп. – по налогу на прибыль организаций.

В связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, ООО «Арт-Логистик» к налоговой ответственности оспариваемым решением привлечено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №21-25/55/484 от 27.12.2016.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.   

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина уплачена заявителем при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Логистик» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением от 13.03.2017 по настоящему делу, отменить после вступления решения суда в законную силу. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.  

 

Судья                                                                                                          Д.В. Лымарь