452/2022-19747(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-11274/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение от 03.10.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 29.12.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Киреева О.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу   № А45-11274/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 304540334200213, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 316547600200716, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора  за ремонтом жилищного фонда» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3,  истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  о взыскании убытков в сумме 56 039,40 руб., штрафа в сумме 255 252 руб.  

ФИО2 обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на поставку уличных тренажеров  от 27.07.2019 № К4 (далее – договор) в сумме 270 621 руб., неустойки за период с 01.01.2020  по 27.09.2021 в сумме 29 242,87 руб., неустойки за период с 28.09.2021 по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением от 03.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения  от 27.09.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением  от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен,  

в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что фактически  ответчиком истцу поставлен товар на сумму 341 810 руб., тогда как штраф рассчитан из общей  суммы договора – 850 840 руб., что привело к обогащению кредитора; истцом заявлено  требование о взыскании убытков за демонтаж уличных тренажеров, которые ответчиком  не устанавливались; представленными истцом документами не подтверждена поставка  некачественного товара; лица, осуществившие визуальный осмотр товара, не обладают  специальными знаниями по определению качества тренажеров и причин возникновения  недостатков; истцом представлены скриншоты переписки с ФИО4 (далее –  ФИО4) в мессенджере, однако договором не предусмотрен подобный обмен информацией  между сторонами, при этом данная переписка нотариусом не удостоверена; истцом не доказано,  что указанное лицо является сотрудником, либо представителем ответчика; подлинные  экземпляры акта о возврате тренажеров, заявки на перевозку в материалах дела отсутствуют;  судами не выяснены обстоятельства возврата истцом товара, а также из какой обстановки  явствовали полномочия ФИО4 и ФИО5; ни ответчик, ни его представители  не подписывали товарные накладные, акт возврата товара.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 отклонил ее доводы. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается  в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу  судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит  к следующему.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 (заказчик)  и ФИО2 (подрядчик) заключен договор, предметом которого явилась поставка  уличных тренажеров (согласно перечню, указанному в приложении № 1).  

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора, он заключен в целях привлечения подрядной  организации для поставки уличных тренажеров. Подрядчик обязался в соответствии с условиями  договора поставить уличные тренажеры, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы  в соответствии с условиями договора.  

По пункту 2.2.1 договора подрядчик обязался использовать в ходе выполнения работ  материалы, конструкции, оборудование, качество которых и комплектация соответствуют  требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТов), технических условий (ТУ),  требованиям иных нормативных документов, а также требованиям действующего  законодательства Российской Федерации, что должно подтверждаться наличием у подрядчика  соответствующих документов, свидетельствующих о качестве используемых материалов,  оборудования и конструкций, выданных уполномоченной на то организацией, в том числе  наличием сертификатов соответствия, сертификатов (паспортов) качества, сертификатов  

пожарной безопасности и иных документов.  

Цена договора составляет 850 843 руб., оплата производится за фактически выполненные  объемы работ по договору в течение 60 рабочих дней до 31.12.2019, с момента подписания  сторонами актов о приемке выполненных работ (пункты 3.3, 3.4 договора).  

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в виде уплаты штрафа  в фиксированной суме, определяемой в размере 10% от цены договора, что составляет  85 084 руб.  

Во исполнение принятых по договору обязательств на основании универсального  передаточного документа от 22.07.2019 № 3 (далее – УПД), подписанного представителями  сторон, ответчиком истцу поставлен товар (уличные тренажеры) на сумму 341 810 руб.  

В УПД имеется отметка ФИО3: «товар получен, по качеству изделий  на согласовании с куратором».  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора на поставляемый товар поставщик дает  гарантию качества 1 год с момента подписания комиссионного акта по форме приложения № 1  к договору, которая распространяется на все конструктивные элементы. Если в период  гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет  и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан  направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения  заказчика или учреждения.  

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) товар поставлен по следующим  адресам: 

<

...>, 15, улица ФИО6, дом 21, улица  ФИО7, дом 14, улица Авиастроителей, дома 1/5, 1/7, 1/8.  

В рамках реализации муниципальной программы «Формирование городской среды» в 2019  году, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического  надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – учреждение) на основании актов визуального  осмотра вынесло в адрес ФИО3 предписания от 21.08.2019, 03.09.2019, 17.09.2019  об устранении выявленных нарушений при производстве работ по благоустройству дворовой  территории по указанным адресам.  

Учреждением в адрес ФИО3 направлено письмо от 10.10.2020 № 25.1, в котором  указано, что выявленные нарушения противоречат договорным обязательствам, в части  соответствия качества устанавливаемого оборудования, которое должно отвечать действующим  строительным и санитарным нормам и правилам, ГОСТам и иным требованиям законодательства  Российской Федерации, в связи с чем, обязал осуществить демонтаж и замену уличных  тренажеров.  

Указанные обстоятельства повлекли необходимость демонтажа установленных уличных  тренажеров, монтажа нового оборудования, а также восстановление резинового покрытия  площадок, на которые устанавливалось оборудование.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо-претензия от 25.01.2020 с требованием  о возмещении расходов за демонтаж и замену уличных тренажеров, а также восстановление  резинового покрытия в общей сумме 56 039,40 руб.  

В ответе на претензию от 12.02.2020 ФИО2 указал на необходимость  документального подтверждения понесенных затрат и отсутствие оснований для уменьшения  цены за работу по установке тренажеров по адресу улица Б. Богаткова, дома 190, 192, 194, 192/1,  на сумму 71 189 руб.  

Вступившим в законную силу решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-15858/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана  задолженность по договору в сумме 71 189 руб.  

Поскольку ответчиком осуществлена поставка некачественного товара на три площадки  (улицы Авиастроителей, Киевская, ФИО6 – ФИО7), истцом начислен штраф за каждый  отдельный факт некачественной поставки в сумме 255 252 руб. (85 084 руб. х 3).  

Неисполнение претензионных требований в части возмещения расходов по демонтажу  некачественного оборудования, монтажу нового оборудования, вывозу демонтированного  оборудования, восстановлению резинового покрытия в сумме 56 039,40 руб., а также уплате  штрафных санкций, послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В свою очередь, ФИО2 заявил требование о взыскании с ФИО3  оставшейся суммы задолженности по договору.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 476, 469  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации», условиями договора, принимая во внимание обстоятельства,  установленные в рамках дела № А45-15858/2020, исходил из наличия совокупности условий  для взыскания убытков и правомерности начисления штрафных санкций за каждый факт  поставки некачественного товара в размере, предусмотренном условиями договора, отсутствия  оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по договору.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы  суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  

домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

По пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю,  должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса,  в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен  быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.  

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает  за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,  либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара  распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен  ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара  в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара  и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный  срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное  не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара  продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара,  либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания,  а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены  в Постановлении № 7 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1  статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, заключенные  с индивидуальным предпринимателем ФИО8, обществом с ограниченной  ответственностью «Анабель-Декор» договоры, спецификации к ним, акты, платежные  поручения, представленные в подтверждение понесенных расходов, установив факты: поставки  ответчиком истцу некачественного товара на три площадки; несения последним расходов  

на демонтаж некачественного товара, монтаж нового оборудования, вывоз демонтированного  оборудования, восстановление резинового покрытия; последующего возврата товара ответчику,  учитывая характер недостатков, которые могли быть выявлены путем визуального смотра  без привлечения специалистов, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении  размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли  к аргументированным выводам о взыскании убытков и штрафа, отказе в удовлетворении  встречного иска о взыскании задолженности по договору.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих  из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Вопреки утверждению ответчика в кассационной жалобе, условия договора о штрафе  применены судами верно, в полном соответствии с содержанием сформированного сторонами  обязательства и фактическими обстоятельствами дела.  

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены  в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора  подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом  буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование);  3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду;  6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Судами первой и апелляционной инстанций такие правила толкования условий договора  соблюдены, в частности, принято во внимание буквальное содержание пункта 6.4 договора,  который предусматривает начисление штрафа в фиксированной сумме за каждый факт  неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.  

При этом соответствующее условие сформулировано сторонами в рамках установленной  статьей 421 ГК РФ свободы договора и не противоречит применимому законодательству (статья  422 ГК РФ).  

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что ответчик, являясь  индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет  деятельность на свой риск, следовательно, мог и должен предположить и оценить возможность  ее отрицательных последствий, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых  по договору обязательств.  

Судами установлено, что условия договора согласованы сторонами добровольно, ответчик  

возражений относительно подписания приложений к договору не заявлял, действовал  в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора, тем самым выразил свое согласие с их условиями, в том числе в части  предусмотренной в отношении него ответственности.  

Суждения ФИО2 о том, что судами не выяснены обстоятельства спора  относительно возврата истцом товара, а также из какой обстановки явствовали полномочия  ФИО4 и ФИО5, судом округа отклоняются ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки,  в которой действует представитель.  

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что уличные  тренажеры на сумму 270 621 руб. возвращены 11.11.2019 ответчику в лице кладовщика  ФИО5, подписавшего транспортную накладную от 11.11.2019 и акт о возврате  уличных тренажеров по договору (том 1, лист дела 84) в количестве 16 штук по адресу: 

<

...>, указанному представителем ФИО2  ФИО4 ым в ходе личной переписки, представленной в материалы дела (том 1, лист дела  79-83).  

Оборудование в указанный адрес доставлено и вручено ФИО5 перевозчиком  ФИО9 на основании заявки, транспортной накладной от 11.11.2019 и акта от 11.11.2019.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам прийти  к обоснованному выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 являлись уполномоченными  лицами ответчика при осуществлении возврата некачественного товара.  

Доказательств того, что некачественный товар при его возврате принят  неуполномоченными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено, никаких  возражений истцу после осуществленной ФИО5 приемки товара со стороны ответчика  не заявлено, ходатайств о фальсификации доказательств приемки ответчиком товара не заявил.  

Таким образом, оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной  инстанции, основанного на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, у суда  округа не имеется.  

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся  в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной  инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления  обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы,  направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств,  что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного  производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,  

то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств  в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных  в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли  доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств,  поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ,  окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11274/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Л.А. Крюкова 

 ФИО1