Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1120/2021

г. Благовещенск

23 сентября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 305280119300022, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ;

от ответчика: не явился, извещен в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФЭН» (далее – ответчик, ООО «ИНФЭН») об истребовании из незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности имущества:

1) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>;

2) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>;

3) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS ; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>. 

В обоснование заявленных требований истец указал на неправомерное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

На основании определения председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 21.06.2021 в автоматизированной системе «Судопроизводство» произведена замена состава суда на судью Осадчего Александра Геннадьевича в связи с нетрудоспособностью судьи Китаева Владимира Викторовича.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации акта приема-передачи транспортных средств (самоходных машин) от 10.10.2016. Представитель истца ФИО3 отказался исключать данный акт из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, представил документы в обеспечение ходатайства.

В судебном заседании 24.06.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика возвратить истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество, переданное по договору безвозмездного пользования:

1) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>;

2) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>;

3) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) приняты судом к рассмотрению. Кроме того, в связи с поданным ООО «Инфэн» заявлением о фальсификации акта приема-передачи транспортных средств (самоходных машин) от 10.10.2016, судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представителям сторон были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобраны у представителей истца и ответчика подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. В рамках дела № А04-5415/2019 ООО «Инфэн» обращалось в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела, указав, что оплатило его платежным поручением от 28.07.2016 № 11 на сумму 5 900 000 руб., в связи с чем ООО «Инфэн» никогда не заключало и не имело намерения заключать с ИП ФИО2 договор безвозмездного пользования спорным имуществом и, следовательно, правоотношения ссуды между сторонами не возникли и не могли возникнуть. Во исполнение определения суда представителем ответчика была произведена попытка выяснить местонахождение спорного имущества, однако ввиду нахождения генерального директора ООО «Инфэн» Чэнь Сюньлянь за пределами РФ, предположительно в США, возможности утверждать о том, что на момент рассмотрения дела имущество находится в пользовании ООО «Инфэн» не имеется. Привел довод об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику извещения об отказе от договора, поскольку письмо РПО 67500447090107 было направлено ФИО4, не являющемся стороной правоотношений без указания точного адреса доставки почтовой корреспонденции. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

В судебном заседании 05.08.2021 представитель истца представил подлинники писем ООО «Инфэн» № 112 от 19.08.2016 и № 127 от 27.09.2016 о возврате денежных средств, в целях направления данных писем в качестве свободных образцов подписи Чэнь Сюньлянь в случае назначения по делу почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика заявил о фальсификации указанных писем.

Определением суда от 05.08.2021 судебное заседание отложено до 20.09.2021. При этом представитель истца ФИО3 отказался исключать представленные им письма из числа доказательств по делу.

06.08.2021 в суд от ИП ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS (заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>); комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS (заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>); комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS (заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>).

Определением от 09.08.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 305280119300022, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу: комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS (заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>);  комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS (заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>); комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS (заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>), отказано.

20.08.2021 от МРИ ФНС № 1 по Амурской области поступили подлинники документов, содержащих свободные образцы подписи Чэнь Сюньлянь.

До начала судебного заседания 20.09.2021 от представителя истца – ФИО3 в суд поступило ходатайство об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено. Из числа доказательств по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключены акт приема-передачи транспортного средства (самоходных машин) от 10.10.2016, подлинники писем ООО «Инфэн» № 112 от 19.08.2016 и № 127 от 27.09.2016.

Определением суда от 20.09.2021 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о проведении по делу № А04-1120/2021 судебной почерковедческой экспертизы, отказано.

Лица, участвующие в рассмотрении дела явку представителей для участия в судебном заседании, назначенном на  20.09.2021, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии каких-либо ходатайств и иных документов, дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи № 212 от 28.07.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), является собственником «Комбайна зерноуборочного «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000696, двигатель №J06068T647725, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444081 от 09.07.2009. В комплекте жатка (ширина захвата - 6,1 метра) - 1 ед.».

Приобретенное имущество получено от продавца 03.10.2016 (акт приема - передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли-продажи №212 от 28.06.2016), акт о приеме - передачи объектов основных средств №0000-000007 от 01.08.2016) и зарегистрировано 10.10.2016 в инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 серия АВ №2691, свидетельство о регистрации серия СВ №835473. 

На основании договора купли-продажи № 213 от 28.07.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), является собственником «Комбайна зерноуборочного «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000695, двигатель № J06068T637784, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444077 от 09.07.2009. В комплекте жатка (ширина захвата - 6,1 метра) - 1 ед.».

Приобретенное имущество получено от продавца 03.10.2016 (акт приема - передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли-продажи №213 от 28.07.2016), акт о приеме - передачи объектов основных средств № 0000-000008 от 05.08.2016) и зарегистрировано 10.10.2016 в инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 сери АВ № 2689, свидетельство о регистрации серия СВ № 835470. 

На основании договора купли-продажи № 241 от 31.08.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), является собственником «Комбайна зерноуборочного «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000772, двигатель № J06068T648074, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444131 от 06.08.2009. В комплекте жатка № YC2086F000018 (ширина захвата - 6,1 метра) -1 ед.».

Приобретенное имущество получено от продавца 03.10.2016 (акт приема - передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли-продажи №241 от 31.08.2016), акт о приеме - передачи объектов основных средств № 0000-000010 от 29.09.2016) и зарегистрировано 10.10.2016 за ответчиком в инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 сери АВ № 2690, свидетельство о регистрации серия СВ № 835472. 

На основании платежных поручений № 188 от 29.07.2016 на сумму 5 300 000 руб., № 258 от 29.09.2016 на сумму 2 700 000 руб. ИП ФИО2 была произведена оплата приобретенной техники.

26.07.2019 ООО «Инфэн» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ИП ФИО2 об обязании передать подписанный сторонами договор купли-продажи комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000695; комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000722; комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000696; а также  паспорта самоходных машин на комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000695; комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000722; комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000696, в соответствии со статьями 309, 310, 456 Гражданского кодекса РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как покупателем и ответчиком, как продавцом, были заключены  договоры купли-продажи спорной техники и по выставленному ответчиком счету № 540 от 28.07.2016 произведена оплата спецтехники платежным поручением от 28.07.2016 №11 в сумме 5 900 000 руб. 

В тот же день спецтехника, в том числе комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000695; комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000722; комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009, г.в. заводской номер машины YC3518A000696 и свидетельства о регистрации машин были переданы истцу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2019 по делу № А04-5415/2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 06АП-8039/2019 решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инфэн» без удовлетворения.

Письмом от 06.05.2020 ИП ФИО2 потребовал произвести возврат неправомерно удерживаемого имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>; комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***> и комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***> находится во владении ответчика в то время как направленное в адрес ООО «Инфэн» требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, предъявляя требование об изъятии имущества в порядке виндикации, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, ИП ФИО2 представил в материалы дела копии договоров купли - продажи № 212 от 28.07.2016, № 213 от 28.07.2016, № 241 от 31.08.2016, копии свидетельств о регистрации серия СВ №835473, серия СВ № 835470, серии СВ № 835472, копии паспортов самоходных машин и других видов техники ТС 444081  от 09.07.2009, ТС 444077 от 09.07.2009, ТС 444131 от 06.08.2009, копии налоговых уведомлений об уплате транспортного налога от 25.07.2019 № 52648694 на сумму 18 522 руб., от 28.08.2018 № 54989310 на сумму  13 276 руб., от 20.09.2017 № 58813377 на сумму 4 395 руб., чеки по операциям Сбербан-онлайн об уплате транспортного налога от 24.10.2018 номер операции 5331647 на сумму  13 276 руб., от 22.11.2017 номер операции 6348781 на сумму 4 395 руб., а также копии платежных поручений № 188 от 29.07.2016 на сумму 5 300 000 руб., № 258 от 29.09.2016 на сумму 2 700 000 руб.

В обоснование факта нахождения транспортных средств (самоходных машин) во владении ООО «Инфэн» истец ссылается на правовую позицию ответчика, занятую последним при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела № А04-5415/2019.

Как следует из вступившего в законную силу судебного решения от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019, при рассмотрении заявленного требования истец ссылался на то обстоятельство, что между ним как покупателем и ИП ФИО2 как продавцом, были заключены договоры купли-продажи спорной техники и по выставленному ответчиком счету № 540 от 28.07.2016 была произведена оплата спецтехники платежным поручением от 28.07.2016 №11 в сумме 5 900 000 руб. Обращаясь в суд с иском, ООО «Инфэн» указало, что в тот же день спецтехника, в т.ч. комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000695; комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000722; комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009, г.в. заводской номер машины YC3518A000696 и свидетельства о регистрации машин были переданы истцу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 06АП-8039/2019 решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инфэн» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответствующая правовая позиция была поддержана стороной ответчика и в ходе рассмотрения настоящего дела до замены состава суда на судью Осадчего Александра Геннадьевича в связи с нетрудоспособностью судьи Китаева Владимира Викторовича.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве от 29.10.2021 ответчик указал, что во исполнение определения суда его представителем была предпринята попытка выяснить местонахождение спорного имущества, однако в виду нахождения генерального директора ООО «Инфэн» Чэнь Сюньлянь за пределами РФ, предположительно в США, возможности утверждать о том, что на момент рассмотрения дела имущество находится в пользовании ООО «Инфэн» не имеется. 

Оценивая аргументы, приведенные ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу, суд исходит из того, что одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела после замены состава суда изменил свою правовую позицию, что свидетельствует о его противоречивом и непоследовательном поведении в целях получения преимущества в нарушение прав и интересов истца суд считает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем отклонить приведенный довод об отсутствии транспортных средств (самоходных машин) во владении ООО «Инфэн».

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019, поддержанного судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.01.2020 № 06АП-8039/2019 при исследовании в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем истца, адресованных ответчику исх. №112 от 19.08.2016 и исх. №127 от 27.09.2016 судом было установлено, что  ООО «Инфэн» обращалось к ИП ФИО2 с просьбой о возврате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и 2 900 000 руб., перечисленных платежным поручением № 11 от 28.07.2016 во временное пользование.

В платежном поручении №11 от 28.07.2016 в назначении платежа указано: «Оплата по счету 540 от 28.07.2016 г за комбайн. Сумма 5900000-00 НДС не облагается».

Согласно электронному ответу (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №34416 от 09.08.2016 и письма банка от 30.09.2019 №25-3009/23 на запросы ответчика о назначении платежа в платежном поручении №11 от 28.07.2016, истцом было изменено назначение платежа («денежные средства во временное пользование»).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у сторон действительной воли или намерений на заключение договора купли-продажи спорной техники и ее передаче истцу. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, дополнительно указал, что исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, основанных на договоре купли-продажи, ввиду чего, не доказав совершение сделки и перехода к истцу права собственности на спорные комбайны, последний не вправе требовать от ответчика передачи документации на технику и подписанного договора. Факт перечисления денежных средств платежным поручением №11 от 28.07.2016, сам по себе наличие обязательственных правоотношений между сторонами не подтверждает.

Иных доказательств, свидетельствующих о законности владения ответчиком истребуемой техникой, а также опровергающих выводы судов о праве собственности истца на это имущества, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах у ООО «Инфэн» не имеется правовых оснований для удержания истребуемого имущества:

1) комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>;

2) комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>;

3) комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS ; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***> в связи с чем заявленное ИП ФИО2 исковое требование следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 12.07.2017, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, не являющееся денежным. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена.

С учетом изложенного довод об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом как несостоятельный.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования, в связи с чем просил в иске отказать.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела №  А04-5415/2019 судами был сделан вывод о том, что спорная техника не могла быть передана истцу ответчиком 28.07.2016, поскольку на указанную дату ответчик не владел техникой и не являлся ее собственником (стр. 9 решения Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу №  А04-5415/2019 и стр. 6 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 06АП-8039/2019).

С учетом обстоятельств, ранее установленных судами при рассмотрении дела №А04-5415/2019, учитывая, что дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам, суд полагает возможным исчислять течение срока исковой давности с момента, когда ООО «Инфэн» заявило о наличии в его владении транспортных средств (специализированной техники):

1) комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>;

2) комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>;

3) комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS ; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***> то есть с момента обращения общества в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 об обязании передать документы в рамках дела №  А04-5415/2019 – с 26.07.2019. 

Таким образом, срок исковой давности для предъявления данного требования подлежит истечению 26.07.2022. Учитывая, что исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Инфэн» было подано 19.02.2021 (вх. от 19.02.2021 № А04-1120/2021), следовательно, требование является заявленным в пределах установленного законом срока, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит судом отклонению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены как немеющие правового значения и не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ООО «Инфэн» возвратить ИП ФИО2 следующую технику:

1. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>;

2. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>;

3. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 305280119300022, ИНН 

<

***>) следующую технику:

1. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>;

2. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>;

3. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий