﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53166/2019

Дело № А65-16385/2018

г. Казань

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Время»  Шагиева И.И. (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Время» Рогожкиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 

по делу № А65-16385/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время», г. Казань (ОГРН 1111690096726, ИНН 1655234964) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ШИФА-8», г. Лениногорск (ИНН 1649017129, ОГРН 1091689000116),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Шифа-8» (далее –ООО «Шифа8») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.07.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден Леонов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ООО «Время») с требованием, с учетом дополнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шифа-8» суммы в размере 22 264 424,57 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, требование удовлетворено частично. Требование ООО «Время» в размере 9 108 980,40 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Шифа-8». В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Время» Рогожкина Елена Александровна просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о неосновательном обогащении и в части неустойки и принять по делу новое решение о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Шифа-8» требования ООО «Время» по оплате предусмотренной договорами неустойки в общем размере 5 499 670,95 руб. и неосновательного обогащения за пользование оборудованием по двум договорам, в общем размере 7 896 671,44 руб., а всего 13 396 342,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование жалобы указывается, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не выяснили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неверно определен период возникновения неустойки по дату подписания актов приема-передачи оборудования от 09.01.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Время», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу № А657109/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Время», признаны недействительными банковские операции по списанию со счета ООО «Шифа-8», открытого в ПАО «Татфондбанк», 12.12.2016 денежных средств в размере 730 000 руб. и 14.12.2016 на общую сумму 7 170 537,37 руб., и зачисления их на счет ООО «Время», открытый в ПАО «Татфондбанк», с назначением платежа «оплата по договору № 03/14 от 18.08.2014»; применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО «Шифа-8» перед ООО «Время» по договору от 18.08.2014 № 03/14 в размере 7 900 537,37 руб.; восстановлена на счете ООО «Шифа-8» в ПАО «Татфондбанк», задолженность в размере 7 900 537,37 руб.; признаны недействительными банковские операции по списанию со счета ООО «Шифа-8», открытого в ПАО «Татфондбанк», 14.12.2016 денежных средств в размере 967 544,81 руб. и зачисления их на счет ООО «Время», открытый в ПАО «Татфондбанк», с назначением платежа «оплата по договору № 01/14 от 20.01.2014»; применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО «Шифа-8» перед ООО «Время» по договору от 20.01.2014 № 01/14 в размере 967 544,81 руб.; восстановлена на счете ООО «Шифа-8» в ПАО «Татфондбанк» задолженность в размере 967 544,81 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А65-7109/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 оставлено без изменения.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету, представленному кредитором, задолженность ООО «Шифа-8» составляет 22 264 424,57 руб., из них: 7 900 537,37 руб. – задолженность по договору от 18.08.2014 № 03/14; 967 544,81 руб. – задолженность по договору от 20.01.2014 № 01/14; 5 499 670,95 руб. – неустойка; 7 896 671,44 руб. – неосновательное обогащение за пользование оборудованием по двум договорам.

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении требования кредитора в части неосновательного обогащения и применить статью 333 ГК РФ в части включения неустойки в размере 5 499 670,95 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09.01.2017 сторонами договора был подписан акт приема-передачи к договору финансового лизинга оборудования от 20.01.2014 № 01/14. В акте указано на отсутствие претензий по количеству и качеству имущества.

Также 09.01.2017 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи к договору финансового лизинга оборудования от 18.08.2014 № 03/14. В акте указано на отсутствие претензий по количеству и качеству имущества.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд также установил, что между кредитором и должником заключены договоры лизинга, однако каких-либо положений о возможности предъявления к взысканию неосновательного обогащения данные договоры не содержат, ответственность по договорам за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена в виде неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что подписанные сторонами договора акты приема-передачи от 09.01.2017 к договорам финансового лизинга оборудования от 20.10.2014 № 01/14 и 18.08.2014 № 03/14 являются доказательством того, что указанные договоры финансового лизинга оборудования прекратили свое действие его надлежащим исполнением, в связи с чем требование кредитора о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование оборудованием по двум договорам в размере 7 896 671,44 руб. является необоснованным.

При проверке расчета кредитора по неустойке судом установлено, что неустойка рассчитана по 25.08.2018, в то время как сторонами 09.01.2017 подписаны акты приема-передачи от 09.01.2017 к договорам финансового лизинга оборудования от 20.10.2014 № 01/14 и 18.08.2014 № 03/14.

В связи с указанным обстоятельством суд пришел к выводу, что в силу положений статей 407, 408 ГК РФ с 09.01.2017 прекратились обязательства по вышеуказанным договорам, следовательно, взыскание неустойки возможно лишь по дату 09.01.2017.

За период просрочки с 14.12.2016 по 09.01.2017 из расчета неустойки 0,1% в день общая сумма неустойки составляет 240 898,22 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А65-16385/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова