ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9656/2017

18 декабря 2017 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13557/2017) садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 (мотивированное решение изготовлено 18.09.2017) по делу № А70-9656/2017 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 142 988, 80 руб., 

 

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Русь»  (далее – СНТ «Русь», ответчик) 142 988 руб. 80 коп., из которых: 140 883 руб. 67 коп. - сумма основного долга за поставленную в апреле 2017 года электроэнергию, 2 105 руб. 13 коп. - пени, начисленные в соответствии с договором за несвоевременную оплату электрической энергии.

Определением суда от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

05.09.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С СНТ «Русь» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» взысканы 140 883 руб. 67 коп. основного долга за поставленную в апреле 2017 года в рамках договора энергоснабжения от 01.12.2012 № 10506 электрическую энергию и 5 212 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано. АО «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 59 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.06.2017 № 9514.

18.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области подготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым решением, СНТ «Русь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие задолженности за электроэнергию за апрель месяц, основной долг по утверждению ответчика оплачен 25.07.2017, 02.08.2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 на обжалуемое решение суда принята к производству апелляционная жалоба СНТ «Русь», установлен срок для представления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 01.12.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 10506 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки ответчика, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 8-15).

Согласно пункту 8.1. договора от 01.12.2012 № 10506 настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что продавец на основании актов снятия показаний приборов учёта электрической энергии оформляет акт объёмов потребления электрической энергии (мощности). Покупатель обязан в течение 2-х дней с момента его получения подписать его с своей стороны либо предоставить обоснованные возражения на акт.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных истцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам).

Истец в иске указал, что в апреле 2017 года истец поставил ответчику 65 729 кВт/ч электрической энергии, что подтверждается актом объёма потребления электроэнергии и мощности от 30.04.2017 № 0480/03/0417 (л.д. 26).

В целях оплаты потреблённой энергии истец выставил в адрес ответчика счёт-фактуру №0480/03/0417 от 30.04.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в апреле 2017 года электрической энергии не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 140 883 руб. 67 коп.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Исходя из условий заключенного договора энергоснабжения № 10506 от 01.12.2012 в редакции дополнительных соглашений, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт потребления электрической энергии в апреле 2017 года подтверждён актом объёма потребления электроэнергии и мощности от 30.04.2017 № 0480/03/0417, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Согласно имеющимся в деле доказательствам ответчиком акт объёма потребления электроэнергии и мощности от 30.04.2017 № 0480/03/0417 получен (л.д. 28).

Однако в нарушение установленного пунктом 4.5 договора порядка учёта потреблённой энергии указанный акт ответчиком не подписан, мотивированные возражения относительно содержания акта от ответчика в адрес истца не направлены.

Соответствующие возражения в части акта объёма потребления электроэнергии и мощности от 30.04.2017 № 0480/03/0417 не поступили от ответчика и в процессе рассмотрения настоящего иска.

При названных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принят акт объёма потребления электроэнергии и мощности от 30.04.2017 № 0480/03/0417 в качестве допустимого и надлежащего доказательства в подтверждение выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № 10506 от 01.12.2012.

При подтверждённом факте поставки истцом в адрес ответчика энергии  на стороне последнего возникли обязательства по оплате потреблённого в апреле 2017 года объёма электроэнергии.

Поскольку доказательства оплаты электроэнергии за исковой период ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме 140 883 руб. 67 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на момент вынесения судом решения по делу задолженности за спорный период вследствие её добровольной оплаты суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, а приложенные к жалобе платёжные документы возвращает заявителю. 

В настоящем случае дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощённом порядке.

Пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения судом не установлены.

В силу указанных норм у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела приложенных к жалобе платёжных поручений №36 от 25.07.2017 на сумму 80 000 руб., №39 от 01.08.2017 на сумму 60 883 руб. 67 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик по настоящему делу осведомлён в установленном порядке о дате рассмотрения иска, имел возможность на представление дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов об оплате долга на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако подобные действия ответчиком не совершены.

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчётов, с которыми стороны связывают погашение заявленной к взысканию суммы основного долга, и представления сведений и документов, касающихся встречного исполнения обязательств, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления сторонами предоставленными законом процессуальными правами.

В таком случае, ответчик не представивший суду соответствующие документы об оплате долга, несет риск негативных последствий непредставления суду первой инстанции доказательств, которые сводятся к рассмотрению дела по имеющимся в распоряжении суда на момент принятия решения доказательствам.

В связи с чем, определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из заявленной истцом и подтвержденной материалами дела суммы долга.

При этом в данном случае ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих полную оплату задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, основания для изменения обжалуемого судебного акта в части основного долга суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 2 105 руб. 13 коп. предметом апелляционного обжалования не являются, соответствующие возражения в этой части в апелляционной жалобе не приведены и от истца в письменном виде не поступили.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда в части отказа во взыскании пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу № А70-9656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Кудрина