ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82404/2023

12 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.02.2023

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40842/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-82404/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Проект»; обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис проект» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» 4 040 000 рублей задолженности по договору от 06.12.2021 № 17-СП, 1 308 960 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 21.08.2023, неустойки, начиная с 22.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сервис проект» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в день предварительного судебного заседания податель жалобы и его представители были заняты в иных судебных процессах, в связи с чем подали ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции неправомерно отклонено. Полагает, что суд первой инстанции, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу и вынес итоговый судебный акт, в то время как ответчик полагает, что ходатайство об отложении являлось свидетельством его возражений против рассмотрения дела по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» (далее по тексту – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис проект» (далее по тексту – Арендатор) был заключен договор от 06.12.2021 № 17-СП, по условия которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику с обслуживающим персоналом, а арендатор производит оплату строительной техники согласованной в спецификации. 

Из пункта 2.1 договора следует, что оплата аренды строительной техники производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или иным предусмотренным действующим законодательством способом на основании счета и акта выполненных работ, подписанного сторонами (и/или УПД). Этим же пунктом предусмотрено, что оплата производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета. 

Арендодатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается рапортами о работе строительных машин в период с 01.04.2022 по 01.05.2022 и с 11.05.2022 по 31.05.2022, справками для расчетов по форме № ЭСМ-7, Универсальными передаточными документами. 

Арендатор обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 4 040 000 рублей. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» (арендодатель, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 02.06.2023 № 1, предметом которого являлась уступка права требования 4 040 000 рублей задолженности по договору от 06.12.2021 № 17-СП, а также штрафных санкций, в том числе неустойки, что предусмотрено п.1.1 и 1.2 договора уступки. 

Впоследствии право требования 4 040 000 рублей задолженности по договору от 06.12.2021 № 17-СП, а также штрафных санкций, в том числе неустойки, было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» (цедент) обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (цессионарий) по договору уступки права требования от 05.06.2023 № 2. 

В материалы дела представлены доказательства направления уведомлений об уступке и переуступке прав письмами от 06.06.2023 и от 07.03.2023 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сервис проект». 

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» (кредитор) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сервис проект» обязательств по договору от 06.12.2021 № 17-СП. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что при ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Сервис проект» обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. 

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Сервис проект» обязательство по оплате образовавшейся задолженности не исполнило, цессионарий потребовал исполнения обязательства у должника, а затем и у поручителя. 

Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности солидарно.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды. 

Факт передачи имущества в аренду обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» обществу с ограниченной ответственностью «Сервис проект» подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе УПД от 31.05.2022 № 52 на 27 288 700 рублей, справками по форме № ЭСМ-7 от 31.05.2022 № 98, от 31.05.2022 № 87, от 31.05.2022 № 16, от 31.05.2022 № 107, которые подписаны сторонами и рапорты о работе строительных машин в период с 01.04.2022 по 01.05.2022 и с 11.05.2022 по 31.05.2022, которые подтверждают обоснованность указанным в справках по форме ЭСМ-7 машино-часов. 

Доказательства оплаты задолженности в части 4 040 000 рублей по договору от 06.12.2021 № 17-СП в дело не представлены. 

Право требования долга по договору и штрафных санкций было предметом договоров уступок прав требований от 02.06.2023 № 1 и от 05.06.2023 № 2. 

В силу п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ). 

Представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Сервис проект» было уведомлено о состоявшихся уступках права требования по договору от 06.12.2021 № 17-СП, где ответчик выступает должником, объем передаваемых прав по договорам уступки установлен п. 1.1 и 1.2, условия договоров уступки прав требований не содержат условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и право требования возникло именно у истца по настоящему делу. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. 

Также истец просил взыскать 1 308 960 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 21.08.2023, неустойки, начиная с 22.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1 договора от 06.12.2021 № 17-СП предусмотрена неустойка за нарушение арендатором сроков оплаты, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. 

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела, условия договора о порядке оплаты и момент возникновения просрочки внесения платы по договору аренды. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Ходатайства о снижении неустойки ответчиками не заявлено, оснований для самостоятельного применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о солидарном взыскании задолженности и неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Сервис проект» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60», основанием для солидарной ответственности должников является заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» договор поручительства. 

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Из положений ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Статьями 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Условие о поручительстве в части указания на основание возникновения обязательства из договора (в части задолженности и неустойки) согласовано в п.1.2 договора от 05.06.2023, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60», требование о соблюдении письменной формы сделки также соблюдено. 

Срок поручительства установлен п. 1.3 договора, составляет 5 лет и на момент предъявления требования не истек. 

При указанных обстоятельствах, учитывая подтвержденность задолженности и отсутствие сведений о прекращении обеспеченного обязательства, вывод суда первой инстанции об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения требования о солидарном взыскании задолженности и неустойки является верным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и переходе к рассмотрению дела по существу при наличии ходатайства об отложении, которое, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии у него возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда первой инстанции не имелось и ответчиком таких обстоятельств приведено не было, а занятость в другом судебном процессе безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании ввиду неуважительности причин неявки, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства отказал. Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

В части довода апелляционной жалобы о неправомерном переходе к рассмотрению дела по существу при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ).

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в материалах дела отсутствуют, в то время как ходатайство об отложении судебного разбирательства является отдельным процессуальным документом, разрешается в порядке ст. 159 АПК РФ, и признано возражениями в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ быть не может.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечил явку представителя в судебное заседание, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не признается апелляционным судом нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и ходатайства ответчика по существу, в силу чего не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба ООО «Сервис Проект» удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части распределения расходов по уплате госпошлины.

На основании ч.1, 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.46 АПК РФ).

 

В силу абз.2 п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. 

Поскольку в рассматриваемом случае ответчики являются содолжниками с равным размером ответственности перед истцом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить госпошлину ко взысканию в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков в равных долях по 24 872 руб. 50 коп. за подачу иска с каждого.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2023 по делу №  А56-82404/2023 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис проект» (ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета по 24 872 руб. 50 коп. государственной пошлины за подачу иска с каждого». 

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина