СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6437/2019(10)-АК

Дело № А71-1255/2017

27 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О. 

судей          Даниловой И.П., Макарова Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя ФИО2, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в сумме 350 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А71-1255/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017, после устранения недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление ООО «Департамент аудита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО Торговый дом «Камский» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 заявление ООО «Департамент аудита» признано обоснованным, в отношении ООО Торговый дом «Камский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 в отношении ООО Торговый дом «Камский» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 05.03.2018 Арбитражный суд Удмуртской Республики продлил срок внешнего управления в отношении ООО Торговый дом «Камский» на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 ООО Торговый дом «Камский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Определениями суда от 26.08.2020 к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Камский» приняты заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета  ИП ФИО6 (С/5),  ИП ФИО7 (С/6), ИП ФИО2 (С/7), ИП ФИО8 (С/9),  и  о применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда от 13.02.2023 к участию в обособленных спорах привлечен ФИО3; определением суда от 16.02.2023 к участию в обособленных спорах привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада», Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» ФИО5  удовлетворено; признан недействительной сделкой  платеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 25.09.2017 № 489 в сумме 350 000  руб.; применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 350 000 руб.; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины; выдан исполнительный лист.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии пояснений относительно существа его взаимоотношений с ООО «Торговый дом «Камский» является необоснованным. В судебных заседаниях он неоднократно говорил о том, что ввиду давности событий он физически не может вспомнить какие виды работ и какие материалы он поставил именно в ООО ТД «Камский». В указанный период времени он активно осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг и услуг по изготовлению металлоконструкций, по большей части оказываемые им услуги различным заказчикам были идентичными, а потому персонализировать конкретные оказанные услуги конкретному контрагенту по истечении значительного периода времени является затруднительным. Также стоит учесть, что спорная сделка носила разовый характер, а сами работы выполнялись непродолжительный период времени, потому в памяти не отложились. 

Никаких неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом с его стороны, выразившегося в заключении спорной сделки, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. 

ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО ТД «Камский» определением суда от 18.03.2019. 

Ссылаясь на абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указывает на то, что в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах трех дней с даты его утверждения и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

С заявлением о признании настоящей сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился 19.08.2020, то есть за пределами императивно установленного для этого срока на 5 месяцев. 

Никаких доказательств о том, что конкурсный управляющий не мог узнать об основаниях недействительности сделки ранее 19.08.2020 в материалы дела не представлено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела, после введения 11.09.2017 в отношении должника процедуры внешнего управления должник 25.09.2017 совершил платеж на сумму 350 000 руб. в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 489 от 25.09.2017 с назначением платежа: «оплата по акту оказания транспортных услуг от 22.09.2017».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

В ходе исполнения своих обязанностей, в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего ФИО5 первичной документации (договоров, актов выполненных работ, накладных и (или) иных подтверждающих документов первичного бухгалтерского учета),  в соответствии с которой  производились вышеуказанные перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2, а также в связи с тем, что денежные средства ФИО2 в ответ на претензию конкурсного управляющего не возвращены, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно  протоколу  № 4 общего собрания членов Потребительского кооператива экономического взаимодействия «СТАРТ» ФИО3 (временный управляющий, внешний управляющий на дату совершения платежа и исполняющий обязанности конкурного  управляющего ООО ТД «Камский») и ФИО9 (представитель ответчика по настоящему делу) являются членами одного кооператива, что указывает на их общие экономические интересы;  согласно Протоколу  № 1 ПКЭВ «Старт»  учредителями кооператива выступали ООО «УСЗ», ООО «Кварт», ООО «Релсофт»; руководителем и учредителем ООО «Релсофт»  является ФИО10, являющийся директором и учредителем ООО ТД «Камский»;  с учетом имеющихся в деле о банкротстве должника обособленных споров  с  ИП ФИО8,  ИП ФИО6,  ИП ФИО7,  ИП ФИО2  (платежи с данными лицами оспорены по аналогичным обстоятельствам) и учитывая, что все ответчики имеют одного представителя - ФИО9, одновременное открытие и закрытие расчетных счетов ответчиками (ИП ФИО8 открыт 28.09.2016, закрыт 05.02.2018,  ИП ФИО6 открыт 30.10.2016, закрыт 09.01.2018,   ИП ФИО7 открыт 23.12.2016, закрыт 07.05.2018,  ИП ФИО11 открыт 20.09.2016,  закрыт 28.02.2018) можно сделать вывод о наличии согласованных действий заинтересованного лица по настоящему делу и участников иных обособленных споров; по мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства являются доказательством фактического отсутствия  договорных отношений между должником и ответчиком  и  направленности  оспариваемых  платежей  на вывод активов должника.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 31.01.2017, деятельность прекращена 23.08.2019; основным видом деятельности  являлось  производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; дополнительными видами деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией, деятельность по осуществлению торговли через автоматы; деятельность автомобильного грузового транспорта, прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, деятельность спортивных объектов, деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков, деятельность зрелищно-развлекательная прочая. 

Ответчик находился на патентной системе налогообложения. 

Из анализа расчетного счета должника следует, что денежные средства, полученные ответчиком от должника, были перечислены на личный карточный счет ответчика. 

Также судом первой инстанции установлено, что контрагентами ИП ФИО2 являлись ООО «Релсофт», ИП ФИО11, ИП ФИО6 и другие. 

Сведений о наличии у должника потребностей в оказании транспортных услуг в материалах дела не имеется; пояснения относительно состава оказанных услуг ответчиком не представлены; ни ответчиком, ни арбитражным управляющим ФИО3 не раскрыты хозяйственные отношения между ИП ФИО2   и  ООО «Торговый дом «Камский»; представленные в материалы дела документы, выписка по счету данные обстоятельства не раскрывают.

Как верно указал суд первой инстанции, применение патентной системы налогообложения не освобождает налогоплательщика от обязанности ведения учета доходов, полученных при совершении хозяйственных операций и осуществления предпринимательской деятельности, а также от обязанности хранения документов первичного бухгалтерского учета (договоры, акты, накладные, и т.п.).

Учитывая отсутствие каких-либо правдоподобных объяснений ответчика и арбитражного управляющего ФИО3 относительно существа взаимоотношений должника с ИП ФИО2,  о том, что представляли собой оказанные  услуги, отсутствие документов  первичного бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный платеж  был совершен  заведомо для обеих сторон в отсутствие встречного предоставления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным документам и действующим нормам права.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности, взыскав с ФИО2 в пользу ООО ТД «Камский» 350 000 руб. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что об основаниях недействительности сделки конкурсному управляющему ФИО5 могло стать известно не ранее даты поступления ответа на направленную им в адрес ФИО2 претензию.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

При этом, предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ФИО2 была направлена 05.08.2020, не получив ответ на которую, конкурсный управляющий незамедлительно - 19.08.2020 обратился в суд с настоящим заявлением, то есть сразу предпринял действия по установлению наличия либо отсутствия у сделки признаков недействительности.

Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о совершенной сделке и обстоятельствах, при которых она совершена, ранее 05.08.2020, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года по делу № А71-1255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров