323/2023-39155(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7128/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А07-39856/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭлКом» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А0739856/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЧСК» (далее – истец, ООО  «ЧСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу ограниченной ответственностью «ЭлКом» (далее –  ответчик, ООО «ЭлКом») о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.04.2021 по 26.11.2021 в размере 7 396  руб. 70 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп., судебных  расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.12.2022 исковое заявление ООО «ЧСК» было принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023,  принятым путем подписания резолютивной части судебного акта, исковые  требования ООО «ЧСК» были удовлетворены в полном объеме, в размере 7 396  руб. 70 коп. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично, с ООО «ЭлКом» в пользу ООО «ЧСК» взысканы судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в  размере 75 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины  по иску в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о  взыскании судебных расходов отказано.  

ООО «ЭлКом» 06.03.2023 обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о составлении мотивированного решения.  

ООО «ЧСК» 17.03.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

03.03.2023 по делу № А07-39856/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023  заявление ООО «ЧСК» о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-39856/2022  удовлетворено, указанное решение отменено.  

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, с учетом добровольной оплаты  ООО «ЭлКом» процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 7 396 руб. 70 коп., а также почтовых расходов в размере 75 руб. 60  коп., ООО «ЧСК» заявило об отказе от исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2021 по 26.11.2021 в размере 7 396 руб. 70 коп., а также от требования о  взыскании почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп., просило взыскать с  ООО «ЭлКом» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10  000 руб., почтовые расходы на отправку ответчику заявления о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 75 руб. 60  коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в  размере 2 000 руб. (л.д. 58-59).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.04.2023 принят отказ ООО «ЧСК» от иска, производство по делу  прекращено. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в  полном объеме, с ООО «ЭлКом» в пользу ООО «ЭлКом» взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые  расходы в размере 75 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер  спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие  услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и  характер совершенных представителем действий, пришел к выводу о том, что  разумными, соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика в  данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 7 000  руб. Суд также пришел к выводу, что почтовые расходы истца, связанные с  направлением копии иска ответчику, подлежат возмещению ответчиком в  сумме 75 руб. 60 коп.  

С указанным определением суда в части взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителя, почтовых расходов не согласилось ООО «ЭлКом»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении  обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не была учтена  добровольная оплата ответчиком почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп.,  что было подтверждено платежным поручением № 79 от 30.01.2023.  

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции не дана правовая  оценка доводам ответчика о чрезмерности судебных расходов, предъявленных  истцом (учитывая объем работы, выполненной представителем истца,  

количество времени, затраченного на подготовку документов, учитывая сумму  иска, несложный характер дела, добровольное погашение ответчиком  задолженности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без  участия представителей сторон в судебных заседаниях). По мнению апеллянта,  учитывая объем работы, выполненной представителем истца, количество  времени, затраченного на подготовку документов, учитывая сумму иска, что  дело не представляет сложности, добровольное погашение ответчиком  задолженности, рассмотрение дела в одном заседании, а также то, что  представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях,  руководствуясь принципом разумности, заявленный размер судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерным, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 1 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей  сторон.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  «ЧСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ определение суда первой  инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО  «ЭлКом» части, по результатам чего суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-39856/2022 был принят  отказ ООО «ЧСК» от иска в связи с добровольной оплатой ООО «ЭлКом»  процентов за пользование чужими денежными средствами после подачи иска,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ЧСК» вправе  рассчитывать на возмещение за счет ООО «ЭлКом» понесенных им при  рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

ООО «ЧСК» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг,  связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения  судебных расходов на оплату услуг представителя представило в дело договор  об оказании юридических услуг № 006 от 14.12.2022, заключенный между ООО  «ЧСК» (заказчик) и ФИО2 (далее –  ФИО2, исполнитель) (далее также – договор, л.д. 12-13), в  соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязанности оказывать юридическую помощь, а именно: представление в  Арбитражном суде Республики Башкортостан по требованию задолженности с  ответчика - ООО «ЭлКом», подтвержденной решением от 03.12.2022  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22123/2020,  

которым с ООО «ЭлКом» в пользу ООО «ЧСК» взыскана задолженность в  размере 187 812 руб.; составление и подача искового заявления в системе  упрощенного рассмотрения иска, в рамках иска к ООО «ЭлКом» о взыскании в  пользу ООО «ЧСК», в порядке и на условиях, определенных настоящим  договором.  

В силу п. 1.2 договора цена договора составляет 10 000 руб. за  представление интересов в суде первой инстанции.  

ООО «ЧСК» оплатило ФИО2 за оказанные юридические  услуги по договору 10 000 руб., что подтверждается чеком № 200dvz2wkb от  14.12.2022 (л.д. 3).  

Достоверность и действительность названных письменных документов  ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт  оказания ООО «ЧСК» со стороны ФИО2 юридических услуг, факт  несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 10 000 руб.  

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было,  доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в  дело не представлены.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  

обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке  фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о  явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу  предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить  размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии  соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Факт оказания юридических услуг исполнителем по вышеуказанному  договору подтверждается составлением процессуальных документов по делу.  

Приняв во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность,  объем представленных по делу доказательств, количество времени,  затраченного представителем истца на подготовку документов по делу,  относимость и разумность понесенных расходов применительно к  рассматриваемому делу, суд первой инстанции в мотивировочной части  обжалуемого определения пришел к выводу, что разумными, соразмерными и  подлежащими возмещению за счет ответчика в данном случае могут быть  признаны представительские расходы в сумме 7 000 руб. Суд указал, что  требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению  частично в указанной сумме.  

При этом в резолютивной части обжалуемого определения суд первой  инстанции указал на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг  

представителя в размере 10 000 руб.  

То есть резолютивная часть обжалуемого судебного акта суда первой  инстанции не соответствует его мотивировочной части, что является  основанием для изменения определения суда первой инстанции.  

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд  приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о  чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя и возможности ее снижения с 10 000 руб. до 7 000 руб.  

В рассматриваемом случае исковое заявление было рассмотрено в  порядке упрощенного производства, стороны располагали всеми  необходимыми доказательствами по делу. При рассмотрении настоящего дела  суд первой инстанции и стороны также руководствовались преюдициальными  обстоятельствами, установленными ранее Арбитражным судом Республики  Башкортостан в рамках дел № А07-22123/2020, № А07-8171/2021.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что для  отстаивания своей позиции по делу от представителя истца не требовалось  совершения значительного числа процессуальных действий.  

Как было указано ранее, факт оказания юридических услуг исполнителем  по договору об оказании юридических услуг № 006 от 14.12.2022  подтверждается составлением процессуальных документов по делу: искового  заявления (л.д. 8-10), ходатайства о приобщении документов (л.д. 4), заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 28- 29), ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу (л.д.  58-59).  

Из материалов дела усматривается, что подготовленные представителем  истца процессуальные документы незначительны по объему изложения как  фактических обстоятельств спора, так и по нормативному обоснованию  правовой позиции истца. Документы подготовлены в объеме не более двух  страниц, не требовали от представителя истца существенных временных и  трудозатрат на их подготовку.  

Апелляционный суд также отмечает, что исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2021 по 26.11.2021 в размере 7 396 руб. 70 коп. были удовлетворены  ответчиком добровольно, что также предполагало незначительный объем  юридических услуг, оказываемых истцу.  

Оценив содержание имеющихся в деле процессуальных документов,  которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог  бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный  специалист, объем выполненного представителем истца поручения, который  ограничился только составлением четырех процессуальных документов,  апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных  издержек в данном случае является явно чрезмерной.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, несложность  рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных  доказательств, объем выполненного представителем истца поручения,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном  

случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на  оплату услуг представителя, в сумме 7 000 руб.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в  части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек на  оплату услуг представителя. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., как  было указано в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой  инстанции.  

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся чрезмерности  заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, оценены  и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего  постановления.  

Ссылка апеллянта на то, что с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000  руб., отклонена судом.  

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных  расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и  убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность  судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем  размере, чем было определено судами по настоящему делу.  

ООО «ЧСК» также было заявлено требование о взыскании судебных  (почтовых) расходов на отправку копии иска ответчику в размере 75 руб. 60  коп.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение факта несения судебных (почтовых) расходов к иску  был приложен кассовый чек № 3706 от 14.12.2022 на сумму 75 руб. 60 коп. (л.д.  17).  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, с отзывом на исковое заявление  ответчиком было представлено платежное поручение № 79 от 30.01.2023 на  сумму 75 руб. 60 коп. с назначением платежа: «Судебные расходы по делу №  А07-39856/2022» (л.д. 30).  

С учетом этого, при новом рассмотрении дела ООО «ЧСК» заявило об  отказе от требования о взыскании почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп.,  однако просило взыскать с ООО «ЭлКом» почтовые расходы на отправку  ответчику заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам в размере 75 руб. 60 коп. (л.д. 58-59).  

Суд первой инстанции указанный отказ от рассмотрения требования о  взыскании почтовых расходов на отправку копии иска в размере 75 руб. 60 коп.  не принял, рассмотрел его по существу и указал в обжалуемом судебном акте,  что в материалы дела представлена почтовая квитанция от 14.12.2022, что  почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 75 руб. 60  коп.  

ООО «ЧСК» в отзыве на апелляционную жалобу не заявило возражений  относительно указанных процессуальных действий суда первой инстанции,  поддержало выводы суда первой инстанции, просило обжалуемое определение  оставить без изменения.  

Однако суд апелляционной инстанции находит, что с учетом того, что  ответчиком в добровольном порядке были оплачены (возмещены) истцу  судебные (почтовые) расходы на отправку копии иска в размере 75 руб. 60 коп.,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных  (почтовых) расходов в размере 75 руб. 60 коп.  

ООО «ЧСК» в ходатайстве об отказе от иска и прекращении производства  по делу, а также в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  дополнительные судебные (почтовые) расходы в размере 75 руб. 60 коп. были  понесены им при направлении ответчику копии заявления о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Однако в материалы дела не были представлены доказательства,  подтверждающие факт несения ООО «ЧСК» таких расходов на заявленную  сумму.  

К заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам ООО «ЧСК» были приложены только реквизиты  отправленного ФИО2 заказного письма в адрес ООО «ЭлКом», а  также уведомление о вручении заказного почтового отправления, в которых не  указана стоимость почтовых расходов. Доказательства того, что указанные  почтовые расходы были понесены непосредственно ООО «ЧСК», а не  ФИО2; что ООО «ЧСК» возместило ФИО2 стоимость  таких почтовых расходов, в материалы дела представлены не были.  

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности  возместить истцу судебные (почтовые) расходы в размере 75 руб. 60 коп.,  связанные с направлением ответчику копии заявления о пересмотре решения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется в силу  недоказанности факта несения истцом таких расходов.  

Апелляционная жалоба ООО «ЭлКом» подлежит частичному  

удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.04.2023 по делу № А07-39856/2022 – изменению как принятое с  нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу  апелляционной жалобы на определение суда, связанное с распределением  судебных расходов по делу, не предусмотрена.  

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального  бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной им по платежному поручению № 360 от 27.04.2023.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023  по делу № А07-39856/2022 изменить, изложить резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» от  исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлКом» о  взыскании 7 396 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.04.2021 по 26.11.2021.  

Производство по делу № А07-39856/2022 прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлКом» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» 7 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску.».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлКом» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению № 360 от 27.04.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.С. Жернаков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:53:00

 Кому выдана Жернаков Алексей Сергеевич