АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                   Дело № А27-33/2020

«11» марта 2020 года                                                                     

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «11» марта 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Иващенко А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Дельта М», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: ФИО2, Кемеровская область, город Осинники

ФИО3, город Кемерово 

при участии: 

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 29.01.2020, сл. удостоверение, диплом;

от лица, привлекаемого к ответственности: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены); 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Дельта М» (далее – общество, ООО «Долговое агентство «Дельта М») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требование о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили. Отзыв на заявление Обществом не представлен.

Дело  рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

ООО «Долговое агентство «Дельта М» включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (дата и номер регистрационной записи от 02.02.2017 № 16/17/77000-КЛ).    

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу поступили обращения ФИО3 о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, ФИО5, о нарушении требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2.

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 03.10.2019 № 33 в период с 15.10.2019 по 12.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Долговое агентство «Дельта М».

В результате проверки административным органом установлено, что Обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Долговое агентство «Дельта М» составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2019 № 1533/19/922/42. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия – путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. 

Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из информации, содержащейся в ответе ООО «Дельта М» от 22.10.2018 №22/10/19, предоставленном в рамках внеплановой документарной проверки, а также в ответе ООО «Дельта М» от 30.08.2019 №30/08/19, предоставленном в рамках предварительной проверки, обращении ФИО5, а также приложенных к нему документов, ответа ООО «Займиго МФК» от 20.08.2019 № 10/08/19 установлено, что между ФИО2 и ООО «Займиго МФК» заключен договор займа от 29.03.2019 № 0505344682, по которому с 24.04.2019 у ФИО2 образовалась просроченная задолженность перед ООО «Займиго МФК». ООО «Дельта М» осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО2, возникшей из договора займа от 29.03.2019 от 0505344682, на основании агентского договора от 12.09.2019 № 1, заключенного между ООО «Дельта М» и ООО «Займиго МФК». 

При заключении договора займа от 29.03.2019 телефонные номера + х ххх ххх 59 39, + х ххх ххх 68 11 указаны ФИО2 как контактные телефонные номера.   

Из информации, содержащейся в ответе ООО «Долговое агентство «Дельта М» от 22.10.2018 № 22/10/19, предоставленном в рамках внеплановой документарной проверки, а также ответе ООО «Долговое агентство «Дельта М» от 12.09.2019 № 12/09/19, предоставленном в рамках предварительной проверки, обращения ФИО3, а также приложенных к нему документов, ответа ООО МКК «Метрокредит» от 13.08.2019 № 641 установлено, что между ФИО3 и АО МКК «Метрофинанс» заключен договор займа от 09.04.2019 № AG8750171, по которому с 09.05.2019 у ФИО3 образовалась просроченная задолженность перед АО МКК «Метрофинанс». ООО «Долговое агентство «Дельта М» осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности Ивановной Т.С. возникшей из договора займа от 09.04.2019 № AG8750171, на основании агентского договора от 10.12.2018 № 10122018-01, заключенного между ООО «Долговое агентство «Дельта М» и ООО МКК «Метрокредит».

В заполненной анкете заемщика телефонный номер + х ххх ххх 00 50 указан ФИО3 в качестве контактного телефонного номера. Также ФИО3 указаны телефонные номера третьих лиц + х ххх ххх 21 13, + х ххх ххх 34 23.  

Из содержания «Детализации телефонных переговоров с ФИО2 в рамках агентского договора № 1 от 12 сентября 2016 года» и аудиозаписей телефонных переговоров, представленных ООО «Долговое агентство «Дельта М», следует, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО2, ООО «Долговое агентство «Дельта М» 12.07.2019 в 10 ч. 54 мин. (московское время) совершен телефонный звонок на телефонный номер + х ххх ххх 59 39. Из аудиозаписи телефонных переговоров следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие осуществлялось представителем ООО «Долговое агентство «Дельта М» не с ФИО2, а с третьим лицом. 

Как следует из ч.ч. 5, 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. 

Указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных. 

Как следует из положений ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. 

Согласие, указанное в ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (ч. 4 ст. 6 Закона № 230-ФЗ). 

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается. 

Таким образом, указанные выше согласия, которые были даны ФИО2 при заключении договора займа, не соответствуют требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 4, ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закона № 230-ФЗ. 

Таким образом, ООО «Долговое агентство «Дельта М» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом, сообщало третьему лиц сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 12.07.2019 в 10 ч. 54 мин. по телефонному номеру + х ххх ххх 59 39, при отсутствии соответствующих согласий ФИО2, чем допустило нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ. 

Из содержания «Детализации телефонных переговоров с ФИО2 в рамках агентского договора № 1 от 12 сентября 2016 года» и аудиозаписей телефонных переговоров, представленных ООО «Долговое агентство «Дельта М», следует, что представители ООО «Долговое агентство «Дельта М», в нарушение требований п. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ, не предупреждали третьих лиц о ведении аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся 12.07.2019 в 10 ч. 54 мин. по телефонному номеру + х ххх ххх 59 39, 13.09.2019 в 15 ч. 13 мин. по телефонному номеру + х ххх ххх 68 11. 

Также из содержания «Детализации телефонных переговоров с ФИО3 в рамках агентского договора № 10122018-01 от 10 декабря 2018 года (ООО МКК «Метрокредит»)», аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных ООО «Долговое агентство «Дельта М», следует, что представитель ООО «Долговое агентство «Дельта М» в нарушение требований п. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ не предупредил должника о ведении аудиозаписи телефонных переговоров по телефонному номеру + х ххх ххх 00 50, состоявшихся:  

- 29.07.2019 в 09ч. 41 мин. (московское время); 

- 13.08.2019 в 13ч. 47 мин.; 

- 15.08.2019 в 12ч. 01 мин.; 

- 29.08.2019 в 14ч. 10 мин.

Из содержания «Детализации телефонных переговоров с ФИО3 в рамках агентского договора № 10122018-01 от 10 декабря 2018 года (ООО МКК «Метрокредит»)», аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных ООО «Долговое агентство «Дельта М» следует, что в ходе осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров, состоявшихся 29.08.2019 в 14 ч. 10 мин. с ФИО3 по телефонному номеру + х ххх ххх 00 50, представитель ООО «Долговое агентство «Дельта М» сообщил ФИО3 следующее: «Если оплата не поступит до 30, то есть на данный момент — завтра, если сроки Вам продлим, в таком случае кредитор намерен наложить мораторий на частичную оплату, то есть частично больше не сможете оплачивать займ». 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Таким образом, представитель ООО «Долговое агентство «Дельта М» в нарушение требований п. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ ввел должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника. 

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа 12.11.2019 составлен акт проверки № 33, в котором зафиксированы выявленные нарушения. 

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Дельта М» при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО6 18.12.2019 в отношении ООО «Долговое агентство «Дельта М» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.  

В силу положений ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. 

Согласно положениям п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 №827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 cт. 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Долговое агентство «Дельта М» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Факт несоблюдения вышеназванных требований Закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, ФИО3, при взаимодействии с третьим лицом по средством текстовых сообщений на телефон, подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, сведениями о телефонных сообщениях и другими материалами дела и ООО «Долговое агентство «Дельта М» не опровергнут

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в порядке подпункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: совершение повторно административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Повторность совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела сведениями о привлечении Общества к административной ответственности ранее за нарушение требований ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (№А53-6759/19, №А53-6757/2019) и расценивается судом в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Таким образом, учитывая наличие отягчающего обстоятельств (повторность), суд назначает наказание в виде штрафа в повышенном размере 55000 рублей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку судом установлена повторность совершения административного правонарушения, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является препятствием для замены административного штрафа на предупреждение.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Дельта М», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. 

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области  (УФССП России по Кемеровской области);

Расчетный счет: 

<

***>; 

Банк получателя: Отделение Кемерово; л/с 

<

***>  

БИК 043207001;  ИНН 

<

***>;  КПП 420501001;   

ОКТМО: 32 701 000;  

Код бюджетной классификации: 32211617000016017140 судебные штрафы; УИН 32242000190000153015.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко