Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

04 марта 2019 год                                                       Дело № А76-43536/2018

Резолютивная часть решения объявлена             25 февраля 2019  года

Решение изготовлено в полном объеме               04 марта 2019 года

  Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор», г. Златоуст (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Курганские прицепы», г.Курган (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере  370 945руб. 98коп., неустойки – 125 508руб. 61коп. 

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.09.2018, паспорт,

                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Урал-Фактор» (далее - ООО «Урал-Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества «Курганские прицепы» (далее – АО «Курганские прицепы», ответчик), до приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с федеральным законодательством и до переименования – ЗАО «ТД «Курганские прицепы») основного долга за поставленный товар в сумме 370 945руб. 98коп., неустойки в сумме 125 508руб. 61коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д.27-28) за период с 21.08.2018 по 14.12.2018 (с учетом уменьшения размера иска от 22.02.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.33, 36, расчет л.д.3).).

В силу пункта 5.2  договора поставки от 19.05.2015 №35/15 в случае не достижения согласия споры подлежат разрешению в  Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2017 в отношении истца местом нахождения ООО «Урал-Фактор» является г.Златоуст Челябинской области. Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В обоснование иска ООО «Урал-Фактор» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 19.05.2015 №35/15.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 309, 310, 408, 410, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Курганские прицепы» представило отзыв на исковое заявление от 22.02.2019 (л.д. 37-38), в котором просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и представило контррасчет на сумму 28 974руб. 12коп. (л.д.37).  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определения заказным письмом  с уведомлением (л.д.31), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ООО «Урал-Фактор»  (поставщик) и ЗАО ТД «Курганские прицепы» (покупатель) подписан договор поставки товара №35/15 (л.д. 7-8) согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сортовой металлопрокат (прутки стальные), далее по тексту товар, в соответствии с настоящим договором. Наименование, количество, цена и сроки поставки партий товара по настоящему договору согласовываются сторонами путем обмена следующими документами: заявка покупателя и выставленного на основании заявки счета поставщика. С момента оплаты счета покупателем наименование, количество, цена и сроки поставки партий товара считаются согласованными (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Оплата товара производится путем 100% предоплаты. По соглашению сторон возможна иная форма оплаты, указанная в счете (пункт 3.2 договора поставки).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с универсальными передаточными документами (л.д.27-28)  истец осуществил передачу товара ответчику. 

В данных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки от 19.05.2015 №35/15 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Урал-Фактор», передавшего товар, и представителя АО «Курганские прицепы, получившего товар, скрепленные печатями организаций  истца и ответчика соответственно.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 19.05.2015 №35/15  ответчиком не оспорен.

Погашение задолженности, в частности, по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком своевременно не произведено.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 370 945руб. 98коп. Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в сумме 370 945руб. 98коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности, в частности, в сумме 370 945руб. 98коп.  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В подтверждение наличия задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, согласно которому по состоянию на 30.09.2018 задолженность АО «Курганские прицепы» перед ООО «Урал-Фактор»   составляет 1 255 582руб. 89коп. (л.д. 10).

       Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки от 19.05.2015 №35/15 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного и/или не оплаченного товара.

На сумму (1 255 086руб. 11коп.) по универсальным передаточным документам (л.д.27-28)  истцом начислена неустойка за период с 21.08.2018 по 14.12.2018 в размере 125 508руб. 61коп. (расчет, л.д. 3), что не превышает 10% от стоимости несвоевременно оплаченного и/или не оплаченного товара.

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки суд установил, что началом периода просрочки по универсальным передаточным документам от 21.08.2018 №3426, №3427 и №3428 следует считать 22.08.2018, так как спорный товар по указанным универсальным передаточным документам принят ответчиком 21.08.2018.

Однако, данная ошибка истца при исчислении неустойки не привела к неверному определению заявленной ко взысканию суммы неустойки, так как последнюю истец ограничил согласно условиям пункта 4.2 договора поставки 10%-ми от стоимости несвоевременно оплаченного товара, что составило 125 508руб. 61коп.

В отзыве на исковое заявление от 22.02.2019 АО «Курганские прицепы» просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит. 

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенный ответчиком довод в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет по следующим мотивам.

Пунктом 4.2 договора поставки от 19.05.2015 №35/15 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного и/или не оплаченного товара. 

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»   следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка  России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении  договора поставки от 19.05.2015 №35/15 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый просрочки также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ). 

Более того, законодательство Российской Федерации не запрещает взыскание неустойки в размере,  превышающим сумму основного долга.

Помимо этого, при разрешении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает длительность периода просрочки оплаты поставленного товара: почти 4 месяца.

В указанных условиях размер подлежащей взысканию неустойки –                     125 508руб. 61коп., не является чрезмерно высоким, а потому он разумен. 

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII). 

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (0,1%) не только не считается высоким в деловом обороте, но также и дополнительно ограничен истцом 10%-ми  от стоимости несвоевременно оплаченного и/или не оплаченного товара в соответствии с условиями пункта 4.2 договора поставки.

Поэтому снижение неустойки по статье 333 ГК РФ, по мнению суда, невозможно. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2018 Исх.№128/18 с просьбой в течение 5 банковских дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность в размере 1 255 582руб. 89коп. и пени в размере 125 558руб. 30коп. (л.д.11). Претензия направлена в адрес ответчика 15.12.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д.12). 

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 370 945руб. 98коп.,  неустойки в размере 125 508руб. 61коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

          Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

         При этом суд учитывает, что уменьшение размера иска от 22.02.2019 в части основного долга вызвано добровольным удовлетворением ответчиком части иска в  размере 884 636руб. 91коп. после обращения истца в арбитражный суд (22.12.2018, почтовый конверт, л.д.23), о чем свидетельствует платежное поручение от 15.01.2019 №132 (л.д.40).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Курганские прицепы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» основной долг – 370 945руб. 98коп., неустойку – 125 508руб. 61коп., а также 26 806руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 18.12.2018 №358560 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с акционерного общества «Курганские прицепы» в доход федерального бюджета 5руб. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья           О.Г. Наконечная