421/2023-30497(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-18725/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мальцева С.Д.,  

судей Туленковой Л.В.,   Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на решение  от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.)  и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-18725/2022 по иску  публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению  «Следственный изолятор № 4 главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652470, Кемеровская область - Кузбасс,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области -  Кузбассу» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 3 788 руб. 25 коп. неустойки,  начисленной за период с 19.08.2022 по 13.09.2022, за нарушение сроков оплаты  электрической энергии по государственному контракту от 27.01.2022 № 300747/5 (далее –  контракт).  

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  

и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор полагает,  что судами не учтено, что при расчете пени применению подлежит ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующая на дату  частичной оплаты; указывает, что функции главного распорядительного органа средств  федерального бюджета по содержанию уголовно-исполнительной системы и реализации  возложенных на нее функций осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний  (далее - ФСИН России), заявляет о том, что просрочка оплаты произошла по причинам,  не зависящим от ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежали  удовлетворению.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела  (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения  решение и постановление, жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных  в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), учитывая, что судебный акт не обжалован обществом,  суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения  и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен  контракт (в редакции протокола разногласий от 27.01.2022, протокола согласования  разногласий от 27.01.2022), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии и мощности,  а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу  электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией, а государственный заказчик обязался своевременно  оплачивать принятую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.5 контракта стоимость поставленной электрической  энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 8.  

В пункте 5.6 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан  произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии  (мощности), осуществленное в расчетном месяце, до 18 числа месяца, следующего  за расчетным.  

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения государственным заказчиком  размера и порядка оплаты, гарантирующий поставщик (истец) вправе начислить  и потребовать от государственного заказчика уплаты пени в размере и порядке,  определенном в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).  

В нарушение условий контракта учреждение допустило просрочку оплаты  поставленного в июле 2022 года ресурса, в связи с чем обществом в соответствии  с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  произведен расчет пени за период с 19.08.2022 по 13.09.2022 исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты (8%), в размере 3 788 руб. 33 коп.  предъявлена претензия от 20.09.2022.  

Оставление учреждением претензии компании без удовлетворения послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310,  332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37  Закона об электроэнергетике и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения  учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической  энергии, правомерности начисления пени, правильности ее расчета.  

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 123.21- 123.23,  399 ГК РФ, статьями 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), пунктом 26 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор  от 17.07.2019), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, выводы суда первой инстанции  поддержала, находя их законными и обоснованными.  

При этом апелляционным судом отклонены доводы учреждения о необходимости  привлечения к участию в деле ФСИН России в связи с отсутствием доказательств  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в том числе для взыскания денежных  средств в субсидиарном порядке.  

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя  обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена  на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В пункте 38 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что исходя из положений части  5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению  по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит  прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном  порядке.  

Из правовой позиции, приведенной в пункте 26 Обзора от 17.07.2019, следует, что  при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая  на день фактической оплаты долга.  

По смыслу разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных  нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается  ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе  с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной  задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей  за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие  определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической  оплаты задолженности, а не неустойки.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами срок оплаты электрической  энергии, даты фактического поступления на расчетный счет общества денежных средств  в счет погашения задолженности за поставленный ресурс, проверив расчет пени и признав  его верным, произведенным с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату  поступления оплат (в период с 19.08.2022 по 13.09.2022), суды двух инстанций пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения учреждения  к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде пени.  

При этом суды не усмотрели оснований для привлечения ФСИН России  к субсидиарной ответственности по долгам учреждения ввиду отсутствия доказательств  недостаточности лимитов бюджетных обязательств.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Аргументы кассатора о том, что при расчете пени применению подлежит ключевая  ставка ЦБ РФ, действующая на дату частичной оплаты, не принимаются во внимание  судом округа, поскольку соответствующие ставки верно применены судами,  руководствовавшимися правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, информационным  сообщением Банка России от 22.07.2022.  

Доводы учреждения об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты  энергоресурса также признаются судом округа несостоятельными.  

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности  на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные  с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного Бюджетным  кодексом Российской Федерации порядка санкционирования оплаты обязательств  получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника,  и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1  статьи 401 ГК РФ.  

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух  инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей  стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному  из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15- 10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими  при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах,  верном применении норм материального и процессуального права.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонены с указанием  соответствующих мотивов.  

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств  и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела  в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013  13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016   № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).  

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Ввиду наличия у учреждения льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос  о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  

кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом  не разрешается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18725/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев 

Судьи Л.В. Туленкова  

 А.В. Хлебников