﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9021/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

 

Дело № А60-1447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу                           № А60-1447/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – Щевелева О.М. (доверенность от 13.01.2020 № 355, диплом о высшем юридическом образовании);

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – общество, АО «РУСАЛ Урал») – Зайко М.А. (доверенность от 26.09.2018 № РТМ-ДВ-18-0580, диплом о высшем юридическом образовании), Баглаева Е.Е. (доверенность от 21.03.2019 диплом о высшем юридическом образовании), Барышникова М.Н. (доверенность от 08.08.2018 № 400/24-05).

АО «РУСАЛ Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании недействительными предписаний от 02.10.2018 № 425-22, № 425-21, № 425-20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 16.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель считает, что признавая незаконным оспариваемое предписание № 425-22, суды пришли к ошибочным выводам о том, что произошедший в результате аварийной ситуации разлив шламовой пульпы не может рассматриваться как хранение и захоронение отходов, поскольку шлам, попавший на земельный участок, не может считаться размещенным на нем.

Департамент в кассационной жалобе указывает на то, что признавая недействительным предписание № 425-20, судом неправомерно                                          по формальным признакам сделан вывод о том, что данное предписание предусматривает удаление отхода, несанкционированно размещенного                                         на земельном участке с кадастровым, номером 66:50:0000000:481, поскольку содержит выводы о несанкционированном размещении заявителем отходов производства. Полагает, что приведенные выводы судов противоречат действующему природоохранному законодательству, поскольку позволяют нарушителю избежать ответственности в части устранения допущенного нарушения, которое выразилось в загрязнении земельного участка отходами производства, образующимися в производственной деятельности общества только лишь на основании формального признака, без принятия во внимание того факта, что данное нарушение – загрязнение земельного участка допущено обществом, что подтверждается материалами дела, соответственно,  обязанность по устранению данного нарушения лежит именно на лице допустившем нарушение.

Департамент считает, что, признавая незаконным предписание № 425-22, судом лишь указано на то, что данное предписание вынесено преждевременно, тогда как в судебных актах отсутствуют обоснования, по которым суды пришли к выводу о незаконности данного предписания, что, в свою очередь, является основанием для отмены судебного решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании приказов и.о. заместителя начальника Департамента от 31.07.2018 № 1337, от 13.08.2018 № 1423, от 06.09.2018 № 1541 в отношении АО «РУСАЛ Урал» в период с 13.08.2018 по 07.09.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования, соблюдения лицензионных требований.

Экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений                             по Уральскому федеральному округу»  от 21.09.2018 № 18-10/151, полученным в ходе проверки, установлены допущенных обществом нарушения природоохранных требований.

По результатам проверки материалов дела, Департаментом составлен акт проверки от 02.10.2018 № 425, содержащий  выводы, касающиеся нарушений требований природоохранного законодательства, выявленных в филиале АО «РУСАЛ Урал», расположенному  в г. Краснотурьинске по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, д. 1,  выразившихся в несанкционированном размещении отходов непосредственно на почвенном покрове участков, примыкающих к территории объекта размещения отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения департаментом предписаний, а именно: предписание  от 02.10.2018 № 425-20,                            содержащее указание заявителю о том, что ему  надлежит определить                               и произвести дальнейший способ удаления отхода «Отходы производства алюминия (шлам алюминиевого производства)», код ФККО 3 55 200 00 00 0-обработку и/или утилизацию и/или обезвреживание и/или размещение, несанкционированно размещенного на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0000000:481;  от 02.10.2018 № 425-21, где  предписано устранить нарушение, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства АО «РУСАЛ Урал» по месту нахождения филиала в г. Краснотурьинске, а именно – несанкционированного размещения отходов непосредственно на почвенном покрове участков примыкающих к территории объекта размещения отходов (шламохранилище № 3) и шламопровода АО «РУСАЛ Урал» по месту нахождения филиала в г. Краснотурьинске на земельном участке с к/н 66:50:0000000:481. Работы провести в соответствии с проектной документацией прошедшей ГЭЭ;                              от 02.10.2018 № 425-22, согласно которому заявителю разработать                                     и реализовывать мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в зоне влияния объектов негативного воздействия АО «РУСАЛ Урал» по месту нахождения филиала в г. Краснотурьинске.

Полагая, что оспариваемые предписания являются недействительными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Установив, что произошедший в результате аварийной ситуации разлив шламовой пульпы не может рассматриваться как хранение и захоронение отходов, поскольку шлам, попавший на спорный земельный участок, не может считаться размещенным на нем, в связи с чем сложившуюся аварийную ситуацию не следует рассматривать как способ хранения заявителем отходов производства, суды  отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 данного Кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи (имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов), органы местного самоуправления.

К органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий (статьи 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В частности, к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 3 части 1 статьи 16 названного Закона).

Как установлено судами, земельный участок, на который произошел разлив шламовой пульпы, с кадастровым номером 6:50:0000000:481, примыкающий к территории объекта размещения отходов (шламохранилище № 3) и шламопровода АО «РУСАЛ Урал» по месту нахождения филиала в г. Краснотурьинске не принадлежит обществу на праве собственности                      или на ином вещном праве; спорный земельный участок находится                                     в собственности муниципального образования «городской округ Краснотурьинск» Свердловской области, что подтверждается письмом администрации «городского округа Краснотурьинск» Свердловской области                     от 18.12.2018 № 01-23/2005. 

С учетом изложенного, поскольку рассматриваемый спор касается земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию «городского округ Краснотурьинск» Свердловской области на праве собственности, от имени которого выступает администрация, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решением судов по данному делу непосредственно затронуты права и обязанности муниципального образования «городской округ Краснотурьинск» Свердловской области.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют                                о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта. В связи с отменой обжалуемого судебного акта по безусловным процессуальным основаниям дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Вместе с этим суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  также в связи со следующим.

Признавая недействительным оспариваемые предписания, в том числе   предписание от 02.10.2018 № 425-20,  где  на  общество возложена обязанность определить и произвести дальнейший способ удаления отхода                                 «Отходы производства алюминия (шлам алюминиевого производства)»,                                          код ФККО 3 55 200 00 00 0-обработку и/или утилизацию и/или обезвреживание                              и/или размещение, несанкционированно размещенного  на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0000000:481, суды пришли к выводу                                  о  недоказанности фактических и правовых оснований для выдачи  названных выше предписаний, нарушающих права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 Между тем судами не учтены положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает,                   что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что целью обращения в суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. 

Как следует из  материалов дела, в результате аварийной ситуации – прорыв шламопровода с  произошел разлив шламовой пульпы на западной части земельного участка с кадастровым номером 6:50:0000000:481, примыкающий к шламопроводу.

Возлагая  на АО «РУСАЛ Урал» в предписаниях от 02.10.2018 № 425-22, № 425-21, № 425-20 обязанность по устранению им нарушений,  судами                          не устанавливались обстоятельства нарушения прав  АО «РУСАЛ Урал»                            конкретно по каждому оспариваемому предписанию и не давалась оценка, доказательствам, представленным в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи.

Из предписания от 02.10.2018 № 425-20 следует,  что  заявителю предписано определить и произвести дальнейший способ удаления отхода                                 «Отходы производства алюминия (шлам алюминиевого производства)»,                                          код ФККО 3 55 200 00 00 0-обработку и/или утилизацию и/или обезвреживание                              и/или размещение, несанкционированно размещенного  на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0000000:481. 

Между тем согласно отзыву АО «РУСАЛ Урал», представленному в суд кассационной инстанции, выступлению представителя общества в судебном заседании кассационного суда, данное общество не отказывается от устранения последствий аварийной ситуации, АО «РУСАЛ Урал» разрабатываются мероприятия по удалению с поверхности  спорного земельного участка  остатков шламовой пульпы, в порядке мер последствий аварийной ситуации, что свидетельствует о  начальном этапе исполнения предписания от 02.10.2018 № 425-20.

На основании изложенного, поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности собственника земельного участка с кадастровым номером 66:50:0000000:481 – муниципального образования «городской округ Краснотурьинск» Свердловской области, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушении частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле администрацию муниципального образования «городской округ Краснотурьинск» Свердловской области, установить фактические обстоятельства о нарушении прав АО «РУСАЛ Урал»,  имеющих существенное значение для разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и разрешить спор                                   в соответствии  с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-1447/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу отменить, дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов