АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27386/2018

г. Краснодар

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.     

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и  Соловьева Е.Г., в отсутствие  в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А53-27386/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовская инвестиционная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 июля 2024 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в части привлечения  его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя, привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов в связи с действиями контролирующего должника лица опровергается соотношением конкурсной массы к требованиям кредиторов. Достаточного и конкретного обоснования возникших затруднений при проведении процедуры банкротства при рассмотрении спора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику бездействием (действием) и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов, конкурсный управляющий не представил.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ФИО5 в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 05.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением суда от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», производство по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании должника банкротом прекращено.

Определением суда от 24.06.2019 заявление ООО «Ростовские тепловые Сети» признано необоснованным, производство по заявлению ООО «Ростовские тепловые Сети» о признании должника банкротом прекращено.

Определением суда от 18.07.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу с АО «Чистый город» на ООО «Энергоучет», принят отказ ООО «Энергоучет» от заявления о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением суда от 05.12.2019 заявление ООО «Ростовские тепловые сети» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 20.10.2020 ООО «Ростовские Тепловые Сети» отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.10.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО «Чистый город».

Определением суда от 23.12.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 24.05.2019, заключенное ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и должником.

Определением суда от 01.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 02.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А53-27386/2018 и А53-38826/2019, объединенному делу присвоен № А53-27386/2018.

Решением суда от 13.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.06.2021.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 19 041 325 рублей, из которых 2 127 212 рублей финансовых санкций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями должника являлся ФИО3 (с 17.07.2017); ФИО4 (с 24.05.2019), ФИО6 (с 17.07.2017).

Руководителями должника последовательно являлись ФИО5 с 26.11.2015 и ФИО2 с 20.07.2020. 

Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ответственности в виде убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 3, 9, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. 

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возложена непосредственна на руководителя либо на членов ликвидационной комиссии должника.

Суды указали, что ФИО5 на протяжении 5 лет являлся руководителем должника (с 26.11.2015 по 13.02.2020).

Основным видом деятельности должника является предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. 

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Соответственно, наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаков объективного банкротства, а у руководителей должника –обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды пришли к выводу, что  начиная с 05.09.2018 (дата принятия заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании должника несостоятельным банкротом) должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом 22.02.2019 поступило еще одно заявление от ООО «Ростовские тепловые Сети». Определением суда от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что принятые меры в совокупности с отсутствием надлежащей работы с дебиторской задолженностью (единственным активом управляющей компании) и совершением убыточных сделок, минимальны, недостаточны, совершались в условиях наращивания неплатежеспособности и вывода денежных средств, в связи с чем в данном конкретном случае, даже с учетом специфики деятельности управляющей компании у руководителя ФИО5 имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, принятые меры по заключению мировых соглашений, лишь на незначительное время, отсрочили введение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В действующих условиях для ФИО5 по итогам 2018 года являлось очевидным наличие у должника имущественного кризиса, при котором при отсутствии надлежащей работы с дебиторской задолженностью, должник продолжит наращивание кредиторской задолженности.

У должника размер дебиторской задолженности по сравнению с 2017 годом вырос в 3 раза на 31.12.2019.

Ввиду того, что на момент образования повышения дебиторской задолженности руководителем являлся ФИО5 26.11.2015 – 13.02.2020, он должен был обратиться с заявлением о банкротстве с момента формирования бухгалтерского баланса, исходя из которого за 2018 и 2019 год отмечается тенденция повышения дебиторской и кредиторской задолженности в момент формирования баланса и предоставления его в налоговый орган, т.е. если считать месячный срок, начиная с 01.04.2019, то предельно допустимый срок для подачи заявления приходится на 01.05.2019.

В рамках данного дела задолженность перед всеми кредиторами, включенная в реестр, образовалась начиная с апреля 2017 года. Общий размер реестра кредиторов составил 19 041 324 рубля 64 копейки, из которых 16 914 112 рублей 64 копейки основного долга и 2 127 212 рублей финансовых санкции.

Суды установили, что датой возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве является 01.05.2019, однако в отношении должника необходимо учитывать особенности возбуждения первого и второго дела о банкротстве по заявлению кредиторов.

Должник в рамках заключенного 21.05.2019 мирового соглашения вел обычную деятельность, при этом директор ФИО5 не принимал должных мер по взысканию дебиторской задолженности и совершил сделки в ущерб интересам кредиторов, накопил кредиторскую задолженность, заведомо предполагая невозможность исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

В 2019 году возбуждено второе дело о банкротстве в отношении должника.

Суды установили, что по аналогии с текущими расходами, размер ответственности лиц, не исполнивших свои обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (созыву собрания) необходимо считать с 01.05.2019 – 24.12.2020, который составляет 8 994 945 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что руководитель должника ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на бездействие по не проведению мероприятии по взысканию дебиторской задолженности и совершению убыточных сделок (статья 61.11 Закона о банкротстве). Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по указанной норме является наличие у должника дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 в размере 56 221 тыс. рублей.

Именно отсутствие работы по взысканию указанной задолженности  является, тем обстоятельством, которое привело должника к банкротству, а значит и к причинению ущерба кредиторам.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника по 1 497 лицевым счетам (период образования задолженности с 2015 по 2020 годы).

По ходатайству ФИО5 определением от 19.06.2023 истребованы из судебных участков мировых судей сведения о требованиях о взыскании денежных средств в пользу должника.

Общее количество предъявленных в суд требований составило 407 штук, что в 3 раза меньше, чем  выявленная задолженность по лицевым счетам в количестве 1 497 в размере 43 527 462 рублей 50 копеек (период образования задолженности с 2015 по 2020 годы), что свидетельствует о незначительной работе руководителя с единственным активом должника, что привело к наращиванию кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, невозможности исполнения принятых на должника обязательств в рамках мирового соглашения, требования кредиторов погашались избирательно.

Должник имел лицензию от 14.04.2015 № 061000118  со сроком действия до 11.01.2023. Действие лицензии прекращено с 21.02.2022 на основании приказа о прекращении действия лицензии ГЖИ Ростовской области от 24.02.2022 № 259-Л.

В ответе от 03.06.2021 № 37/04/168 ГЖИ Ростовской области указала перечень домов, которые находились в обслуживании должника, а также указало, что концом управления домами является дата предоставления письма.

С 03.06.2021 должник не осуществляет деятельность по обслуживанию домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве опубликовано сообщение от 07.08.2021 № 7121019 на ЕФРСБ в котором конкурсным управляющий информировала о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной с ООО «Вычислительный центр» о наличии задолженности за обслуживание МКД по жилым и нежилым помещениям, согласно которой задолженность по жилым помещениям составляет 31 677 897 рублей 64 копеек, задолженность по нежилым помещениям составляет 6 083 979 рублей 22 копеек.

Ввиду того, что судами предоставлены сведения без указания сумм, а также проведенной инвентаризации после 03.06.2021 (окончание управление домами), а конкурсное производство введено 13.05.2021, конкурсным управляющим сумма выведена в процентном отношении от общей суммы задолженности, которая составляет 10 195 706 рублей 75 копеек. Размер не проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности составляет 27 566 170 рублей 10 копеек, что превышает размер требований, включенных в реестр, а при должной работе исключило накопление значительной кредиторской задолженности, нарушение прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5, руководителя должника с 26.11.2015 по 13.02.2020, к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В отношении сделок, совершенных ФИО5, суды установили следующее.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств с 27.12.2019 по 11.05.2021 в размере 2 489 480 рублей, в том числе: ФИО7 с 03.07.2020 по 11.05.2021 в размере 1 878 980 рублей с назначением платежа «Оплата аренды согл. дог. аренды имущества № б/н от 01.01.2019»; ФИО3 – с 27.12.2019 по 08.06.2020 в размере 610 500 руб. с назначением платежа «Оплата аренды согл. дог. аренды имущества № б/н от 01.01.2019». В общей сумме перечисления денежных средств составили 2 489 480 рублей.

Определением суда от 06.02.2023 признаны недействительными сделки по перечислению должником с 27.12.2019 по 11.05.2021 в общей сумме 2 489 480 рублей, применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 610 500 рублей; с ФИО7 – 1 878 980 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что заключая договор аренды, стороны не преследовали цели реальной передачи имущества в аренду. Действия сторон при заключении договора нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Учитывая отсутствия идентификационных признаков имущества в договоре, а также в перечне имущества, а также наличия условий в договоре аренды движимого имущества (запрет на передачу в залог, в безвозмездное пользование (пункт 2.3), производство неотделимых улучшений (пункт 2.4)), характерных для аренды недвижимости, в связи с чем договор является ничтожной сделкой в силу мнимости, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Аналогичный договор аренды заключен 01.01.2019 ФИО4 и должником. 

Определением суда от 21.05.2023 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств с 31.01.2020 по 12.05.2021 в общей сумме 738 950 рублей, из них: перечисления ФИО4 с 31.01.2020 по 06.04.2020 в размере 417 200 рублей, ФИО8 с 09.11.2020 по 12.05.2021 – 321 750 рублей.

ФИО8 являлась супругой ФИО4

Спорные перечисления денежных средств совершены в пользу участников и их супругов в период деятельности ФИО5 и ФИО2, при этом супруга ФИО5 является сестрой учредителя ФИО4 

Таким образом, совершая незаконные перечисления все лица, как учредители, так и руководители осознавали, что денежные средства населения расходуются не в пользу ресурсоснабжающих организаций. 

Признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суды учли, что незаконный вывод денежных средств также осуществлялся и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 на сумму 2 935 600 рублей с 19.01.2018 по 14.05.2021.

Определением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2024 перечисления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 признаны недействительными.

При рассмотрении спора суд установил, что ФИО9 является контролирующим лицом ООО «Ростлифт» (являлась генеральным директором с 25.03.2019, учредителями являются ФИО4, ФИО3, ФИО10); является контролирующим лицом ООО «Энергоучет» (являлась генеральным директором с 18.06.2020, учредителями являлись ФИО4, ФИО3, ФИО10).

Кроме того, контролирующими должника лицами также заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей по договору перенайма лизинга от 24.12.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2017 № 10672ДМ06-РИ/01/2017.

Суды установили, что должник (лизингополучателем) и лизинговая компания ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) 27.03.2017 заключили договор лизинга № 10672ДМО6-РИК/01/2017, по условиям которого должник принял от лизингодателя автомобиль легковой Mercedes-BENZ AMG S 63 4VFTIC 2016 года выпуска (идентификационный номер (VIN) 

<

***> (пункт 1.1 договора)).

По условиям пункта 1.1 договора стоимость имущества составила 13 261 320 рублей 60 копеек (включая НДС), автомобиль учитывался на балансе должника, срок договора лизинга стороны определили до 29.02.2020.

Согласно приложению № 1 (графику платежей) к договору лизинга от 27.03.2017 № 10672ДМ06-РИ/01/2017 общая сумма по приложению составляет 17 975 976 рублей, первичный аванс – 2 652 264 рублей.

Договором перенайма от 24.12.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2017 № 10672ДМ06-РИ/01/2017 прежний лизингополучатель (должник) передал свои права и обязанности новому лизингополучателю (ООО «Рослифт»).

До момента заключения договора перенайма должник производил платежи в полном объеме; данный факт подтверждается реестром документов поступления на расчетный счет с января 2017 по март 2022 года в сумме 11 887 032 рублей.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 11 887 032 рублей – 66,13% от общей суммы договора (17 975 976 рублей). Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составлял 6 088 944 рублей.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны предусмотрели, что оценка передаваемых прав финансовой аренды (лизинга) и расчеты между прежним лизингополучателем и новым лизингополучателем осуществляется без участия лизингодателя. Прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценивают передаваемые права финансовой аренды (лизинга) суммой, равной 11 774 454 рублей.

Не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора новый лизингополучатель должен перечислить прежнему лизингополучателю сумму, указанную в пункте 2.1 договора. При этом новый лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю все понесенные им затраты, в связи с удовлетворением требований прежнего лизингополучателя, заявленных после заключения настоящего договора.

Определением суда от 02.11.2023 производство по заявлению прекращено, поскольку ООО «Ростлифт», являющееся стороной оспоренной в рамках дела о банкротстве сделки, прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена 20.10.2023 соответствующая запись. Основанием для внесения записи явилось исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В процессе рассмотрения спора о признании сделки недействительной судом проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 27.03.2017 № 10672ДМО6-РИК/01/2017, заключенного ООО «РЕСО-Лизинг» и должником, в отношении транспортного средства Mercedes-BENZ AMG S 63 4VFTIC на дату 24.12.2018, с учетом технического состояния и произведенных лизингополучателем платежей.

Согласно отчету от 25.09.2023 № 128 рыночная стоимость обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 27.03.2017 № 10672ДМО6-РИК/01/2017, заключенного ООО «РЕСО-Лизинг» и должником, в отношении транспортного средства Mercedes-BENZ AMG S 63 4MATIC, 2016 года выпуска, на дату 24.12.2018, с учетом технического состояния и произведенных лизингополучателем платежей составила 6 202 497 рублей.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что новый лизингополучатель ООО «Рослифт» должен перечислить прежнему лизингополучателю должнику сумму, указанную в пункте 2.1, а именно 11 774 454 рублей, вместе с тем, денежные средства в указанной сумме на счет должника не поступали, при этом ООО «Рослифт» не могло исполнить принятые на себя обязательства, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом ФИО5 не смог пояснить причины приобретения должником указанного дорогостоящего транспортного средства, указав, что договор перенайма заключен по указанию учредителей ФИО4 и ФИО3 При этом сумма выплаченных лизинговых платежей составляла более 11 млн рублей, указанные денежные средства также являлись денежными средствами полученными от населения, поскольку иных доходов управляющая компания не имела, лизинговые платежи также совершались в период руководства ФИО5 и ФИО11

Фактически осуществив платежи на сумму более 11 млн рублей должник не получил какого-либо встречного исполнения, при этом 05.02.2020 ООО «Ростлифт» уступает свои права по договору лизинга учредителю ФИО3, таким образом, при бездействии каждого контролирующего лица (руководители в свой период) должник лишился актива (сальдо встречных требований), за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.04.2023 Ростовского областного суда по делу № 22-1422/2023 ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений по части 4 статьи 158, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору ФИО3 и ФИО4 являлись организаторами преступной группы в период с января 2016 по февраль 20210 года, являющиеся соучредителями организаций, входящих в ГК «Лидер» (в которую входили должник, ООО «Ростлифт» иные организации), используя свое служебное положение, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ресурсоснабжающих организаций путем обмана в особо крупном размере, осуществляли общее руководство, разрабатывали схемы, способы хищения денежных средств, поступающих в качестве платежей от жителей многоквартирных домов и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» и ООО «ГК "Чистый город"», выступали в роли соисполнителей совершенного членами организованной группы преступления, распределяли полученные в результате преступления денежные средства между членами организованной группы, предпринимали меры конспирации. В обосновании наличия ущерба суд ссылается на заключение эксперта от 20.11.2020 № 12/20. Совокупная задолженность всех управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями с января 2016 по 14 февраля 2020 составила 36 507 312 рублей 88 копеек, а именно перед ПАО «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» – 3 695 451 рубль 05 копеек, ООО «ГК "Чистый Город"» 32 811 861 рубль 83 копейки.         Учитывая указанные действия и сделки, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, а не к ответственности в виде убытков, поскольку схема ведения бизнеса организована таким образом, что денежные средства, полученные от населения направлялись не в пользу ресурсоснабжающих организаций, а по усмотрению группы лиц учредителей и руководителей, являвшихся подписантами сделок, влекущих причинение вреда кредиторам. 

Указанные действия ФИО5 привели должника к банкротству  и невозможности погашения требований его кредиторов, что является основанием для квалификации действий на основании стаей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

Указав, что формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, не окончены мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества в связи с признанием сделок недействительными, суды пришли к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности, и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Все доводы ФИО5 и представленные доказательства являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А53-27386/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев