РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68146/22-122-453

г. Москва

15 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, Конкурсного управляющего ООО «ОПТИМА» ФИО3

к Московскому УФАС России

третьи лица:  ЭТП ООО «МЭТС», ФИО4

о признании решения незаконным от 09.02.2022г. по делу №077/07/00-1825/2022

при участии: 

от заявителя – ФИО5 (уд., диплом, дов. от 18.05.2022г.), ФИО3 (к/у решение от 17.02.2022г., паспорт)

от ответчика – ФИО6 (уд., диплом, дов. от 24.05.2022г.)

от третьих лиц – ФИО4 -ФИО7 (паспорт, диплов, дов. от 07.04.2022г.)

После перерыва в судебное заседания явились:

от заявителя – ФИО8 (паспорт, диплом, дов. от 27.07.2022г.) Конкурсного управляющего ООО «ОПТИМА» ФИО3

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – ФИО4 -ФИО7 (паспорт, диплов, дов. от 07.04.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее — Заявитель 1, ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 09.02.2022 по делу № 077/07/00-1825/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 указанное заявление принято к производству с присвоением номера судебного дела А40-68146/22-122-453.

 Также, ООО «Оптима» (далее – Заявитель 2, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании этого же решения антимонопольного органа.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 указанное заявление принято к производству с присвоением номера судебного дела А40-86846/22-92-654.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 названные судебные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А40-68146/22-122-453.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ООО «МЭТС».

 Представитель Заявителя 1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Согласно тексту поданного в суд заявления, ФИО2 выражает несогласие с выводами оспоренного по делу решения контрольного органа, ссылаясь на отсутствие в действиях организатора торгов нарушения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку информация о конкретных сроках проведения публичной процедуры была исчерпывающе доведена организатором торгов до сведения ее потенциальных участников. Кроме того, ФИО2 также указывает, что подателем жалобы – ФИО4 не подавалась заявка на участие в публичных торгах, ввиду чего вести речь о возможном нарушении его прав и законных интересов в настоящем случае не приходится. Помимо прочего, Заявитель 1 также обращает внимание суда на то обстоятельство, что податель жалобы не был лишен возможности направления организатору торгов уточняющих запросов относительно интервала подачи заявок на участие в публичной процедуре, однако указанной возможностью не воспользовался, что также, по мнению ФИО2, свидетельствует о недоказанности контрольным органом безосновательного ущемления прав и законных интересов Третьего лица – ФИО4 При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления, ФИО2 настаивает на незаконности оспоренного по настоящему делу решения и, как следствие, просит суд о признании его таковым в судебном порядке.

 Представитель Заявителя 2 в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении по доводам заявления и представленных дополнений, сославшись на наличие разъяснений о порядке подачи заявок на участие в публичных торгах в регламенте электронной торговой площадки, не позволившей организатору торгов указать время подачи заявок с точностью до секунды, что, однако же, не могло повлиять на права участников публичной процедуры ввиду размещения обществом соответствующих сведений в иных источниках информации. Кроме того, в судебном заседании представитель Заявителя 2 со ссылками на сложившуюся судебную практику настаивал на недоказанности контрольным органом какого-либо влияния выявленного им нарушения на количество участников публичной процедуры, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя 2 в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, согласно которому заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на наличие правовой неопределенности в положении потенциальных участников торгов ввиду наличия противоречий в сведениях о конкретных сроках подачи заявок на участие в этих торгах в разных источниках информации об их проведении. Указанные обстоятельства, по мнению контрольного органа, обусловили ущемление прав и законных интересов подателя жалобы ввиду отказа электронной торговой площадки в принятии поданной им заявки как поданной за пределами срока ее направления. Кроме того, административный орган также настаивает на недоказанности Заявителями нарушения их прав и законных интересов оспоренным по настоящему делу решением, поскольку обязательное к исполнению предписание на его основании заинтересованным лицом не выдавалось, ввиду чего результаты проведенных торгов не подлежат корректировке. При указанных обстоятельствах, согласно тексту представленного антимонопольным органом отзыва, заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просит суд об отказе в его удовлетворении.

 Представитель Третьего лица – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал позицию Ответчика, сославшись на недоказанность Заявителями нарушения их прав и законных интересов оспоренным по настоящему решением, поскольку обязательное к исполнению предписание административным органом по результатам рассмотрения поступившей жалобы не выдавалось, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае правовых оснований к удовлетворению заявленного требования.

 Представитель Третьего лица – ООО «МЭТС», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому действия оператора электронной торговой площадки были обусловлены положениями его собственного регламента, с которым потенциальные участники публичной процедуры имели возможность ознакомиться, ввиду чего вести речь об отсутствии у них существенной информации о порядке и условиях проведения спорных торгов не приходится.

 Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных Заявителя 1, Ответчика и Третьего лица – ООО «МЭТС». 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Заявителя 2 и Третьего лица – ФИО4, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

 Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба Третьего лица – ФИО4 на действия организатора торгов — арбитражного управляющего ФИО3 и оператора электронной торговой площадки – ООО «МЭТС» при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 7804787) путем проведения публичного предложения, мотивированная безосновательным отказом подателю жалобы в доступе к участию в указанных торгах вследствие допущенных организатором торгов разночтений в сроке подачи заявок на участие в торгах, что, соответственно, обусловило нарушение его прав и законных интересов и привело к ограничению круга участников публичной процедуры.

 При этом, поданная в антимонопольный орган жалоба полностью соответствовала требованиям ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а потому была обоснованно принята к рассмотрению административным органом.

 Оспариваемым решением антимонопольный орган удовлетворил поданную жалобу и установил в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО3 нарушение требований п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вследствие допущенных им разночтений при публикации сообщения о проведении торгов в разных источниках информации, что обусловило отказ Третьему лицу – ФИО4 в допуске к участию в торгах вследствие подачи им заявки уже за пределами срока ее подачи, что, соответственно, привело к нарушению прав и законных интересов последнего и, как следствие, ограничению количества участников публичной процедуры. При этом, обязательное для исполнения предписание  антимонопольным органом Заявителю 2 не выдано ввиду наличия заключенного по результатам проведенной процедуры договора и возможности его расторжения исключительно в судебном порядке.

 Не согласившись с указанными выводами административного органа, полагая размещенную организатором торгов информацию о порядке и условиях их проведения исчерпывающе полной и достоверной, имеющиеся расхождения в извещениях о проведении торгов – обусловленными невозможностью более полного (до секунды) указания организатором торгов на электронной торговой площадке временного интервала подачи заявок на участие в них, права и законные интересы подателя жалобы – не нарушенными ввиду фактической утраты им интереса к предмету выставленного на торги имущества должника, а выводы административного органа об обратном — ошибочными и сделанными при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела, Заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

 Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ст.ст. 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13 (далее — постановление Президиума ВАС РФ № 17974/13). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен уполномоченным органом с соблюдением предоставленной ему на то компетенции.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителей, при этом исходит из следующего.

 Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 23.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Оптима» ФИО3, действующим на основании: решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. по делу № А40-131169/17-95-161, определения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года о продлении процедуры конкурсного производства ООО «Оптима», было опубликовано в сети интернет на сайте fedresurs.ru (Федресурс) сообщение № 7804787 о проведении торгов по продаже прав требования ООО «Оптима» на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (сайт www.m-ets.ru) посредством публичного предложения. 

 В соответствии с указанным порядком принятия участия в торгах на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» (ООО «МЭТС») https://m-ets.ru, идентификационный номер торгов - 78572-ОТПП, Лот №1 посредством публичного предложения Третьим лицом – ФИО4 с целью подачи ценового предложения, в рамках графика снижения цены, действующей в период с 00:00:00 23.01.2022 года по 23:59:59 25.01.2022, был осуществлен платеж задатка по соответствующим реквизитам в сумме 209 175,38 рублей. 

 Впоследствии 25.01.2022 указанным Третьим лицом в личном кабинете участника торгов на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (сайт www.m-ets.ru) в промежуток времени с 23 часов 59 минут 00 сек до 23 часов 59 минут 58 секунд было подано предложение о цене имущества в размере 2 351 111 руб. 11 коп., однако, после нажатия на соответствующую кнопку «Подписать и отправить заявку на участие в торгах», на экране компьютера появилось уведомление от Оператора ЭТП следующего содержания «Подтвердите действие на странице m-ets.ru. В соответствии с порядком снижения цены, на текущий момент прием заявок не ведется. Прием заявок будет возобновлен 26.01.2022 00:00:00», в связи с чем заявка не была принята оператором ЭТП ООО «МЭТС». 

 В свою очередь, 29.01.2022 года организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Оптима» ФИО3 в сети интернет на сайте fedresurs.ru (Федресурс) сообщением № 8096237 было опубликовано сообщение о результатах торгов, в соответствии с которым победителем проведенной публичной процедуры был признан ФИО2, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

 Не согласившись с указанными действиями организатора торгов и оператора электронной торговой площадки, полагая выбор победителя проведенной публичной процедуры осуществленной с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), невозможность подачи со своей стороны заявки – следствием добросовестного заблуждения относительно окончательного времени ее подачи, обусловленного разночтениями в извещениях о проведении публичного предложения, а отказ организатора торгов и оператора электронной торговой площадки в допуске ФИО4 к участию в публичных торгах – безосновательным и направленным на искусственное ограничение количества их участников, названное Третье лицо обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

 Рассмотрев поступившую жалобу, административный орган с приведенными в ней доводами согласился, установив в действиях организатора торгов нарушение требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в размещении последним противоречивых сведений относительно сроков подачи заявки на участие в публичном предложении, что в конечном итоге привело к отклонению заявки Третьего лица – ФИО4 как поданной за пределами отведенных для этого сроков.

 При этом, сделанные в оспариваемом решении выводы антимонопольный орган мотивировал тем, что информация на сайте ЕФРСБ имеет первоочередное значение для участников процедуры, в свою очередь регламент оператора торговой площадки не содержит положений, регламентирующих дату и время окончания подачи заявок.

 Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

 В соответствии с п. 10 указанной статьи закона в сообщении о продаже предприятия должны содержаться информация о порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается).

 В то же время, согласно сообщению о проведении торгов № 7804787, опубликованному на сайте ЕФРСБ, срок приема заявок и ценового предложения установлен с 00:00:00 23.01.2022 по 23:59:59 25.01.2022, что обусловило наличие у Третьего лица – ФИО4 оснований рассчитывать на возможность подачи со своей стороны заявки на участие в публичной процедуре до 23:59:59 включительно.

 При этом, согласно представленным оператором торговой площадки документам, фиксирующим действия участников при проведении Торгов, податель жалобы совершил 4 попытки подачи ценового предложения: 25.01.2022 в 23:59:06; 25.01.2022 в 23:59:11; 25.01.2022 в 23:59:22; 25.01.2022 23:59:42.

 Указанные обстоятельства обусловили выводы административного органа о том, что ФИО4, подавая заявку на участие в торгах, действовал в строгом соответствии с информацией, размещенной в сообщении об их проведении на сайте ЕФРСБ, а потому отклонение поданной им заявки на участие в торгах является безосновательным.

 При этом, как указал контрольный орган в оспариваемом решении, действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

 Между тем, сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ носит противоречивую информацию, поскольку предполагает возможность подачи участниками торгов заявок до 23:59:59 (мск), в то время как на сайте оператора торговой площадки ООО «МЭТС» размещены разъяснения порядка подачи заявок на участие в торгах, предполагающие окончание периода их подачи в рассматриваемом случае в 23:59 (мск). Указанные противоречия, по мнению антимонопольного органа, могут вводить потенциальных участников торгов в заблуждение и послужили причиной того, что податель жалобы – ФИО4 не смог принять участие в торгах.

 Между тем, суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа ввиду следующего.

Как усматривается из содержания оспоренного по настоящему делу решения, притязания контрольного органа к Заявителю 2 сведены к наличию в сообщениях о проведении торгов разночтений и противоречий, которые привели к ущемлению прав и законных интересов ФИО4 и обусловили тем самым ограничение количества участников публичной процедуры.

 В то же время, при оценке сделанных административным органом в указанной части выводов суд обращает внимание на то обстоятельство, что податель жалобы – ФИО4 в настоящем случае не был лишен возможности ознакомиться со сведениями на электронной торговой площадке о порядке подачи заявки на участие в торгах и разрешить имеющиеся противоречия путем обращения к организатору торгов за получением соответствующих разъяснений. Кроме того, Третье лицо в настоящем случае не было лишено возможности своевременной подачи заявки на участие в публичном предложении, не дожидаясь истечения последней минуты отведенного на такую подачу срока, однако податель жалобы – ФИО4 в настоящем случае предпочел подачу заявки на участие в торгах именно в указанный спорный период (с 23:59 до 23:59:59), приняв на себя, тем самым, и все риски, связанные с такой подачей (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При этом, суд отмечает, что ни правового, ни фактического обоснования таких действий со стороны упомянутого  Третьего лица не приведено, а потому суд в настоящем случае расценивает действия Третьего лица по подаче своей заявки в самый последний временной интервал периода подачи заявки исключительно как злоупотребление правом с изысканием любых возможных способов добиться отмены результатов проведения торгов, с которыми податель жалобы не согласен, что, однако же, не может являться  основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

 Кроме того, формулируя вывод о незаконности оспоренного по настоящему делу решения контрольного органа, суд также принимает во внимание и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, согласно которой антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

 Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. 

 В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). 

 Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247). 

 Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. 

 При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. 

 Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. 

 В настоящем случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику, а потому нормоположения действующего законодательства Российской Федерации о недопустимости ограничения конкуренции при проведении публичных торгов в рассматриваемом случае подлежат применению только в той части, в которой не противоречат целям и задачам проведения указанных торгов.

 В то же время, из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Указанные обстоятельства административным органом в ходе рассмотрения поступившей жалобы не исследовались, в тексте оспариваемого решения, равно как и в представленном заинтересованным лицом отзыве не отражены, тенденциозный характер действий организатора торгов, направленных именно на сокращение количества участников публичной процедуры, антимонопольным органом также не доказан, что свидетельствует о недоказанности в настоящем случае контрольным органом необходимости своего вмешательства в проведение рассматриваемых торгов, как на то указал Верховный Суд Российской Федерации.

 При этом, факт отклонения поданной Третьим лицом – ФИО4 заявки на участие в спорных торгах о безосновательном ограничении конкуренции при их проведении в настоящем случае не свидетельствует, поскольку, как уже было упомянуто ранее, такое отклонение обусловлено несвоевременной подачей им заявки на участие в торгах, о чем названное Третье лицо как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений не могло быть не осведомлено.

 При указанных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих действительное ограничение конкуренции в ходе проведения рассматриваемых торгов, у антимонопольного органа в настоящем случае, по мнению суда, отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения поданной жалобы и фиксации допущенного организатором торгов нарушения. 

 При этом, суд в настоящем случае отмечает, что Третьим лицом – ФИО4 в рамках судебного дела № А40-131169/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима» оспаривался результат проведения спорных торгов, однако названное Третье лицо отказалось от заявленного требования и определением суда от 11.05.2022 производство по указанному требованию было прекращено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ФИО4 действительного интереса к рассматриваемым торгам и, как следствие, исключает возможность какого-либо вмешательства антимонопольного органа в результат проведенных торгов, поскольку основная цель проведения таких торгов в настоящем случае является достигнутой (с победителем публичной процедуры заключен договор по результатам ее проведения), тем более в отсутствие каких-либо доказательств нарушения конкуренции в ходе их проведения.

 Приведенные административным органом и Третьим лицом – ФИО4 в указанной части доводы об обратном признаются судом несостоятельными и не свидетельствующими о законности оспоренного по делу решения административного органа.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность оспоренного по настоящему делу решения не доказана, в то время как указанное решение нарушает права и законные интересы Заявителей ввиду фиксации в действиях организатора торгов нарушения, которое им в действительности допущено не было, а потому, несмотря на отсутствие в настоящем случае обязательного к исполнению предписания контрольного органа, выданного на основании оспоренного по делу решения, суд не находит оснований для вывода о законности оспариваемого решения. Безусловных и убедительных доказательств обратного административным органом в настоящем случае не представлено.

 При таких данных, суд признает сделанные административным органом в оспариваемом решении выводы необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам, а само оспариваемое решение – подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

 Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с Ответчика, а в части ее излишней уплаты со стороны ФИО2 – возврату указанному лицу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 148, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 09.02.2022г. по делу  № 077/07/00-1825/2022.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить ФИО2 из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО «ОПТИМА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.Е. Девицкая