ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12857/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 года

15АП-17810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.08.2022 по делу № А32-12857/2022 

по иску ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" 

к ООО "Мастер Безопасность" 

об обязании привести помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

НКУ КК "Кубаньземконтраль" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Мастер-Безопасность" (далее - ответчик) об обязании привести помещения в первоначальное состояние. 

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А32-22323/2022 в одно производство. 

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено. 

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-22323/2022. 

Ходатайство ответчика судом первой инстанции было отклонено.

Решением суда от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выполненная работа не соответствует техническому заданию, проектной документации «Пожарная сигнализация и система оповещения» и управления эвакуацией людей при пожаре 01102020-ПС Том1», являющихся неотъемлемой частью контракта №ЭА14/21 от 18.11.2021. Документации, которая бы подтверждала первоначальные технические особенности служебных помещений, не существует, технический паспорт здания (помещения) таковым в данном случае являться не может, а установка автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения предусматривает проведение монтажных работ. Бюджетной сметой ГКУ КК «Кубаньземконтроль» на 2022 год не предусмотрены лимиты, направленные на самостоятельное приведение помещений в первоначальное состояние путем демонтажа оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Более того, данные действия будут сопряжены с нагрузкой на бюджет Краснодарского края. По мнению заявителя, указанные обстоятельства представляют собой последствия нарушения ответчиком обязательств по контракту №ЭА 14/21 от 18.11.2021, в связи с неполучением желаемого результата, на который рассчитывал истец при заключении контракта №ЭА 14/21 от 18.11.2021. Также заявитель указывает, что проектная документация «Пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 01102020-ПС Том 1» в настоящее время требует уточнений в связи с изменениями действующего законодательства в данной сфере. Следовательно, заключение нового контракта с учетом уменьшения пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги, невозможно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Протокольным определением от 20.12.2022 суд удовлетворил ходатайство.

Установлено, что в назначенное время ответчик подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствует.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал в направленных отзывах.

Стороны ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - Заказчик) и ООО "Матер Безопасность" (далее - Подрядчик) 18.11.2021 был заключен контракт N ЭА 14/21 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 18.11.2021 (идентификационный код закупки N 212230809395723110100100350034321243) (далее - Контракт N ЭА14/21). 

В соответствии с пп. "а" п. 3.2 Контракта N ЭА 14/21 подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с техническим заданием в предусмотренный контрактом срок. 

В соответствии с пп. "г" п. 3.2 Контракта N ЭА 14/21 подрядчик обязан в том числе обеспечить соответствие результатов выполненной работы требованиям контракта. 

В соответствии с пп. "а" п. 3.3 Контракта N ЭА 14/21 заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом. 

В соответствии с абзацем первым п. 5.2 Контракта N ЭА 14/21 подрядчик обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполненной работы к сдаче в срок не позднее срока окончания выполнения работ. 

В соответствии с абзацем вторым п. 5.2 Контракта N ЭА 14/21 уведомление подрядчика о готовности выполнения работ к сдаче должно быть подписано руководителем подрядчика. 

В соответствии с абзацем третьим п. 5.2 Контракта N ЭА 14/21 вместе с уведомлением подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы в 2 экземплярах. 

В соответствии с абзацем четвертым п. 5.2 Контракта N ЭА14/21 к акту сдачи-приемки выполненной работы прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием (являющегося неотъемлемой частью контракта). 

В соответствии с п. 8.1 Контракта N ЭА 14/21 подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом. 

27.12.2021 заказчиком принято решение отказать подрядчику в приемке результатов выполненной работы, предусмотренной Контрактом N ЭА14/21 в связи со следующими выявленными недостатками, указанными в письме от 27.12.2021 N 6871/21-09.2 "Мотивированный отказ от приемки выполненной работы": 

- отсутствуют документы, предусмотренные техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью Контракта N ЭА 14/21, а именно: акт ввода в эксплуатацию после проведения пусконаладочных работ и ввода системы в эксплуатацию; документы, подтверждающие качество и безопасность материалов, применяемых в ходе производства работ; 

- фактическая расстановка оборудования не соответствует проектной документации "Пожарная сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией 01102020-ПС Том1." являющейся неотъемлемой частью Контракта ЭА 14/21; 

- фактическая расстановка оборудования не соответствует предоставленным Подрядчиком исполнительным схемам расстановки оборудования; 

- фактически установленный кабель (FRLS 1x2x0.5) для систем ОПС и СОУЭ не соответствует кабелю (FRLSLTx 1x2x0.5) указанному в проектной документации "Пожарная сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией 01102020-ПС Том1." и акте о приемке выполненных работ; 

- общая длина фактически установленного кабеля для систем ОПС и СОУЭ не соответствующая указанному в проектной документации "Пожарная сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией 01102020-ПС Том 1." и акте о приемке выполненных работ отличается от сметы и проектной документации в сторону уменьшения (общая длина фактически установленного кабеля не превышает 400 м); 

- при выполнении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения допущено нарушение п. 5.19 свода правил СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", утвержденный приказом МЧС России от 31 июля 2020 г. N 582 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"; 

- при выполнении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения допущено нарушение п. 2.1.21 Правила устройства электроустановок ПУЭ; 

- при выполнении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения допущено нарушение п. 10.5 СП 423.1325800.2018; 

- при выполнении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения допущено нарушение п. 5.14 СП 484.1311500.200; 

- в пункте 30 (по порядку) предоставленного акта выполненных работ указано "Щиток модульный навесной ЩРН-П IP41 (MKP12-N-04-40-20)", однако фактически отсутствует; 

- в пункте 38 (по порядку) предоставленного акта выполненных работ указано "Коробка ответвительная на стене", однако фактически отсутствует; 

- в пункте 38 (по порядку) предоставленного акта выполненных работ указано "Коробка коммутаторная КС-4 (KPH4/IP)", однако фактически отсутствует; 

- в пункте 40 (по порядку) предоставленного акта выполненных работ указано "Коробка пластмассовые: шириной до 40 мм", однако фактически отсутствует. 

В соответствии с п. 5.4. Контракта N ЭА 14/21 заказчиком предоставлен срок для устранения Подрядчиком вышеуказанных недостатков. 

В соответствии с п. 5.6. Контракта N ЭА 14/21 выявленные недостатки устраняются Подрядчиком за его счет. 

Истец указал, что в период с 27.12.2021 по 17.01.2022 подрядчиком не устранены все причины, послужившие основанием принятия мотивированного отказа от приемки выполненной работы (от 27.12.2021 N 6871/21-09.2). 

В связи с чем, заказчиком 17.01.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N ЭА14/21 в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), на основании подпункта "е" пункта 3.3., пункта 9.1., пункта 13.7. контракта N ЭА 14/21, в связи с неоднократным нарушением условий контракта, неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: 

- не предоставлены (отсутствуют) документы, предусмотренные техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью Контракта N ЭА 14/21, а именно: акт ввода в эксплуатацию после проведения пусконаладочных работ и ввода системы в эксплуатацию; документы, подтверждающие качество и безопасность материалов, применяемых в ходе производства работ; 

- фактическая расстановка оборудования не соответствует проектной документации "Пожарная сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией 01102020-ПС Том1." являющейся неотъемлемой частью Контракта ЭА14/21; 

- фактическая расстановка оборудования не соответствует предоставленным Подрядчиком исполнительным схемам расстановки оборудования; 

- фактически установленный кабель (FRLS 1x2x0.5) для систем ОПС и СОУЭ не соответствует кабелю (FRLSLTx 1x2x0.5) указанному в проектной документации "Пожарная сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией 01102020-ПС Том1." и акте о приемке выполненных работ; 

- общая длина фактически установленного кабеля для систем ОПС и СОУЭ не соответствующая указанному в проектной документации "Пожарная сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией 01102020-ПС Том1." и акте о приемке выполненных работ отличается от сметы и проектной документации в сторону уменьшения (общая длина фактически установленного кабеля не превышает 400 м); 

- при выполнении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения допущено нарушение п. 5.19 свода правил СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", утвержденный приказом МЧС России от 31 июля 2020 г. N 582 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"; 

- при выполнении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения допущено нарушение п. 2.1.21 Правила устройства электроустановок ПУЭ; 

- при выполнении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения допущено нарушение п. 10.5 СП 423.1325800.2018; 

- при выполнении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения допущено нарушение п. 5.14 СП 484.1311500.200. 

- в пункте 40 (по порядку) предоставленного акта выполненных работ указано "Коробка пластмассовые: шириной до 40 мм", однако фактически отсутствует. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выполненная работа не соответствует техническому заданию, проектной документации "Пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 01102020-ПС Том 1." являющихся неотъемлемой частью контракта N ЭА 14/21. 

При этом проектная документация "Пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 01102020-ПС Том 1." в настоящее время требует уточнений в связи с изменениями действующего законодательства в данной сфере. 

Заключение нового контракта с учетом уменьшения пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги, по мнению истца, не представляется возможным. 

Бюджетной сметой заказчика на 2022 год не предусмотрены лимиты, направленные на самостоятельное приведение помещений в первоначальное состояние путем демонтажа оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Более того, данные действия будут сопряжены с нагрузкой на бюджет Краснодарского края. 

При этом необоснованная нагрузка по осуществлению вышеуказанных действий является последствиями нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту N ЭА 14/21, в связи с неполучением желаемого результата, на который рассчитывал Заказчик при заключении Контракта N ЭА14/21. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 названного Кодекса). 

Статьями 711, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По правилам пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

В данном случае истцом заявлены требования об обязании ответчика привести помещения, указанные в контракте N ЭА14/21 в первоначальное состояние путем демонтажа, установленного в рамках исполнения контракта N ЭА 14/21 оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. 

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. 

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 данного Кодекса и со специальными нормами главы 37 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда. 

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что заявленное истцом требование об обязании ответчика привести помещения, указанные в контракте N ЭА14/21 в первоначальное состояние является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права. 

В настоящем случае заявителем не достигнут стандарт доказывания по выбранному им способу защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

          В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору подряда означает, что при расторжении такого договора и возврате уплаченных сумм (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика или подрядчика (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

 В соответствии со ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Фактически, истец требует демонтажа выполненных обществом работ. 

Между тем, обстоятельства некачественного выполнения работ ответчиком, приведшим к невозможности использования  100 процентов выполненных работ, истцом не представлены. Кроме того, истцом в настоящем деле не представлены документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком (акты, схемы и т.д.), о демонтаже которых указывает истец.

В настоящее время в производстве суда находится дело № А32-22323/2022 по иску ООО «Мастер Безопасность» к ГКУ «Кубаньземконтроль» о признании незаконным решение ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 17.01.2022 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ЭА 14/21 от 18.11.2021 года, о взыскании задолженности в размере 176 521, 30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 296 руб. 

В рамках указанного дела № А32-22323/2022 ООО «Мастер Безопасность» указывает, что направлял в адрес заказчика всю необходимую документацию (в том числе исполнительные схемы фактической расстановки оборудования, акты КС-2 и КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату, акт комплексного апробирования); замечание заказчика о неверной расстановки приборов и извещателей с отхождением от проекта было устранено истцом и приведено в соответствии с проектной документацией 17.01.2022; замечание заказчика о несоответствии фактической расстановки оборудования представленным подрядчиком исполнительным схемам расстановки оборудования было устранено истцом и приведено в соответствии с проектной документацией 17.01.2022; в проектной документации предусмотрено использование кабеля FRLS 1x2x0.5 для систем ОПС и СОУЭ. В локальной смете, представленной Заказчиком, была допущена техническая опечатка и указан кабель FRLSLTx 1x2x0.5, однако использование кабеля FRLS 1x2x0.5 не привело к каким-либо материальным потерям Заказчика, технические характеристики кабеля FRLS 1x2x0.5 и FRLSLTx 1x2x0.5 полностью идентичны, исправленный Акт КС-2 с указанием кабеля FRLS 1x2x0.5 был переделан в соответствии с требованиями и вручен заказчику с письмом исх. №1 от 25.01.2022 года; при выполнении работ истцом не допускалось скруток и соединений проводов, всё установлено на клеммах, данное замечание дополнительно проверено 17.01.2022 года, и т.д. по каждому замечанию заказчика. 

Таким образом, приведенная в исковом заявлении и апелляционной жалобе позиция истца в отношении спорных работ по контракту может быть реализована последним в рамках указанного дела № А32-22323/2022.

Поскольку истцом не представлены  доказательства, какие именно работы и материалы являются спорными, доказательства их некачественности на момент рассмотрения спора, с учетом неразрешенного дела А32-22323/2022, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу №А32-12857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин