ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34257/2018

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-27672/18

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления подписана 20 августа 2018г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Главное управление жилищным фондом", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-27672/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.  (шифр судьи 31-193),

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>) 

к 1) Министерству обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>); 

2) Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  "Главное управление жилищным фондом" (далее – ООО  "ГУЖФ", истец) обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании 432 529 руб. 22 коп., составляющих задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 03.08.2015 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 28.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано. 

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. 

Через канцелярию апелляционного суда от ООО  "ГУЖФ" поступили подлинная апелляционная жалоба, доказательство уплаты госпошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчикам, а также копия доверенности, истребованные определением от 28.06.2018г. Указанные документы приобщены к материалам дела.  

От ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России  поступил отзыв, в котором ответчик (2) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком (1) через канцелярию апелляционного суда представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых Минобороны России просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установил суд первой инстанции, Министерство обороны РФ является собственником ряда нежилых помещение в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «ГУЖФ», а ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ является эксплуататором данных помещений.

Истец указывает, что со стороны ООО «ГУЖФ» предусмотренные договором управления от 27.07.2015г. №2-УЖФ-03 услуги по содержанию общедомового имущества и его текущему ремонту, а также по предоставлению в жилой дом коммунальных ресурсов в период с 03.08.2015г. по 31.07.2017г. оказывались в полном объеме.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что в нарушение требований действующего законодательства РФ, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы ответчиком, надлежащим образом не исполнялась.

По мнению истца, у ответчика перед ООО «ГУЖФ» образовалась задолженность в размере 432 529,22 руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 03 августа 2015г. по 31 августа 2017г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. 

По условиям Договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российское Федерации № 2-УЖФ-ОЗ от 27.07.2015 года, управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора (п. 3.1.6 Договора).

П. 4.3 Договора предусмотрено, что деятельность Управляющей организации в рамках Договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилом фонде.

Исходя из п. 3.1.6., 3.1.7., раздела 4 Договора, расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества, плата за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плата за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги осуществляются исключительно между управляющей организацией и нанимателями жилых помещений.

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрена обязанность Управляющей компании предоставлять иные услуги Нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.), определенные перечнем дополнительных услуг, представляемых Нанимателям.

Следовательно, согласно пп. 3.1.3, 3.1.4 Договора Истец предоставляет нанимателям как коммунальные, так и иные дополнительные услуги.

Таким образом, произведя буквальное толкование условий заключенного договора, суд первой инстанции указал, что затраты Общества на обслуживание всего жилищного фонда, переданного в рамках договора, в том числе пустующего, покрываются за счет платы, вносимой нанимателями, проживающими в жилых помещениях, а также оплаты нанимателями дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией.

При заключении договора управления истец не мог не знать об особом статусе заказчика как федерального органа исполнительной власти, а также о требованиях и условиях заключения договоров с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренных положениями федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,4 и 5 статьи 15 настоящего закона.

В силу п. 2 ст. 161 БК РФ  заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

В свою очередь, спорный договор не является государственным контрактом и был заключен не в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, поскольку не предусматривал оплату услуг управляющей компании за счет средств федерального бюджета.

Согласно письму Департамента финансового обеспечения Минобороны России от 17.02.2017 договоры управления жилищным фондом, заключенные с ООО «ГУЖФ» в Департамент как в уполномоченный орган военного управления по учету и хранению в централизованном порядке государственных контрактов (приказы Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2014 № 875, от 19.10.2016 № 670дсп) не поступали, в реестр контрактов не включались, лимиты бюджетных обязательств на их исполнение не доводились, бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации не принимались, расчеты (оплата) не осуществлялись, дебиторской и кредиторской задолженностей в регистрах бюджетного учета по централизованным расчетам Минобороны России не числятся.

Письмом от 20.02.2017 № 370/5/1869 Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами сообщил о том, что деятельность ООО «ГУЖФ» в рамках спорных договоров финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, в связи с чем лимиты бюджетных обязательств по данным договорам не планировались и не выделялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ГУЖФ», заключая договор, знало о несуществующем обязательстве со стороны Минобороны России по оплате каких-либо услуг, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не обосновал, в связи с чем,  ООО  "ГУЖФ" не праве взыскивать задолженность с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. 

Суд апелляционной инстанции не принимает упомянутый довод, поскольку как указано выше, по условиям Договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российское Федерации № 2-УЖФ-ОЗ от 27.07.2015 года, управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора (п. 3.1.6 Договора).

С учетом п. 3.1.6 и 3.1.7 договора Управляющая организация обязана принимать и требовать плату от Нанимателя.

Таким образом, затраты ООО «ГУЖФ» на обслуживание всего жилищного фонда, переданного в рамках договора, в том числе пустующего, покрываются за счет платы, вносимой нанимателями, проживающими в жилых помещениях, а также оплаты нанимателями дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией.

При этом учреждение стороной (нанимателем) по указанному договору не является, обязательства по оплате коммунальных платежей пустующего жилищного фонда на себя не принимало, лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг Учреждению из федерального бюджета не выделялись.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имея полномочия по судебному взысканию долга с нанимателей, управляющая компания их не реализовала и пытается переложить свои расходы на федеральный бюджет.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого фонда, не может служить основанием для взыскания такой платы с ответчиков. 

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу А40-27672/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Главное управление жилищным фондом"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                                         Н.В. Юркова