ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5061/2021-52-33

29 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ» (125124, МОСКВА ГОРОД, 5-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛИЦА, 5, СТР.1, ЭТАЖ 10; ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (140005, 

<

...>, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 761 284, 27 руб. по договору от 08.09.2016 № 1215-СМР, а также неустойки в размере 3 111 093, 51 руб. за период с 31.01.2018 по 14.01.2021.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.07.2021 № б/н, диплом);

от ответчика – представитель Просекова А.И. (доверенность от 24.05.2021 № 24-55-/2021-ЮД, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 761 284, 27 руб. по договору от 08.09.2016 № 1215-СМР, а также неустойки в размере 3 111 093,51 руб. за период с 31.01.2018 по 14.01.2021.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности в отношении заявленных требований, также указал, что в связи с произведенным зачетом встречных требований (Заявление о зачете встречных однородных требований от 03.09.2018 исх. № 03/09-1/2018-Ю) задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В отношении представленного Заявления о зачете встречных однородных требований от 03.09.2018 исх. № 03/09-1/2018-Ю, истцом заявлено о фальсификации. Так истец указывает, что заявление о зачете датировано 03.09.2018, в то время как в тексте указанного заявления есть следующая ссылка «15.01.2021 ООО «КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МСУ-1» о взыскании кредиторской задолженности по Договору на выполнение субподрядных работ № 1215-СМР от 08.09.2016 в общем размере 5 761 284, 27 руб.».

Ответчиком в материалы дела представлено заявление об исключении доказательств, а именно копии Заявлению о зачете встречных однородных требований исх. № 03/09-1/2018-Ю от 03.09.2018, копии Описи вложения в ценное письмо от 06.09.2018, а также копии Почтовой квитанции от 06.09.2018, ввиду отсутствия оригиналов указанных выше документов, кроме того, поскольку представитель ФИО4, подписавший указанные документы больше не является сотрудником ответчика.

Представитель истца не возражал относительно исключения из числа доказательств указанных выше документов, заявление о фальсификации не поддерживает, просит суд не рассматривать.

От временного управляющего истца ФИО5 в материалы дела также поступил письменный отзыв, согласно которому полностью поддерживает исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен Договор № 1215-СМР на выполнение субподрядных работ (далее –договор), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству автоматизированной системы управления дорожным движением на объекте: «Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная – ул. Подольский Курсантов – ул. Красного Маяка» - 2 этап. по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральной, ЮАО города Москвы», в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2017), стоимость работ составляет 68 844 830,05 руб.

Так истцом было выполнено работ на сумму 68 844 830,05 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ:

- от 25.03.2017 № 1 на сумму 2 319 885, 17 руб.;

- от 25.04.2017 № 2 на сумму 1 238 254, 03 руб.;

- от 25.05.2017 № 3 на сумму 2 014 400, 25 руб.;

- от 25.09.2017 № 4 на сумму 15 194 600, 07 руб.;

- от 15.10.2017 № 5 на сумму 18 693 243, 45 руб.;

- от 15.12.2017 № 6 на сумму 29 384 447, 08 руб.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 59 713 383, 28 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 15.09.2016 № 6777 на сумму 4 272 015 руб.;

- от 28.02.2017 № 1431 на сумму 2 500 000 руб.;

- от 20.03.2017 № 1891 на сумму 5 000 000 руб.;

- от 28.03.2017 № 2056 на сумму 1 622 536, 16 руб.;

- от 31.03.2017 № 2111 на сумму 7 914 000 руб.;

- от 16.06.2017 № 4137 на сумму 10 000 000 руб.;

- от 28.06.2017 № 4444 на сумму 10 000 000 руб.;

- от 26.10.2017 № 9580 на сумму 7 765 320, 41 руб.;

- от 07.10.2020 № 50715 на сумму 5 578 882, 74 руб.;

- от 12.10.2020 № 51453 на сумму 5 060 628, 97 руб.

В соответствии с п. 6.8 договора, в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, генеральный подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Так, исходя из представленных документов, размер обеспечительного платежа составляет 3 370 162, 50 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 761 284, 27 руб. (68 844 830, 05 – 59 713 383, 28 – 3 370 162, 50 = 5 761 284, 27).

Поскольку сумма задолженности ответчиком оплачена не была, истец обратился с претензионным письмом от 15.12.2020 исх. № 181, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Относительно заявленного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Так ответчик указывает, что поскольку документы о сдаче-приемке работ были подписаны сторонами в период с 25.03.2017 по 15.12.2017, то срок давности истек 15.12.2020, в то время как с иском истец обратился 15.01.2021.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Работы приняты ответчиком без замечаний, документы о сдаче-приемке работ по Договору были подписаны между сторонами в период с 25.03.2017 по 15.12.2017, что подтверждается представленными в материала дела документами (Актами о приемке выполненных работ, Справками по форме КС-3) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.2 Договора оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-2, КС-3 и счет-фактуре, оформленной согласно п. 5,6 ст. 169 НК РФ. Таким образом, работы по Акту о приемке выполненных работ № 6 от 15.12.2017, Справке по форме КС-3 № 6 от 15.12.2017 на сумму 29 384 447,08 руб. Ответчик должен был оплатить в срок до 30.01.2018. Оплата в установленный Договором срок не была произведена, срок исковой давности начинается с 31.01.2018 и заканчивается 31.01.2021.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Так в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом претензионного порядка.

В порядке п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 761 284,27 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 111 093,51 руб. за период с 31.01.2018 по 14.01.2021 по п. 6.5 договора, а с 15.01.2021 неустойку по п. 9.6 договора на сумму задолженности  по дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 9.6 договора, за просрочку платежей согласно п. 6.5 договора субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 3 111 093,51 руб. за период с 31.01.2018 по 14.01.2021. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы пени с 15.01.2021 неустойку по п. 9.6 договора на сумму задолженности  по дату фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ»  задолженность в размере 5 761 284,27 руб., неустойку в размере 3 111 093,51 руб. за период с 31.01.2018г. по 14.01.2021г. по п. 6.5 договора, а с 15.01.2021г. неустойку по п. 6.5 договора на сумму задолженности  по дату фактической оплаты, госпошлину в размере  67 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева