Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

11.01.2019 года                                                             Дело № А50-22291/18

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.01.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Астро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 372 522 руб. 20 коп.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2017. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2018, ФИО3 по доверенности от 20.08.2018, ФИО4 по доверенности от 20.08.2018. 

 

Истец ООО «Строй-Престиж» первоначально обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Астро» о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору подряда №1-ВНС от 25.05.2016 в общем размере 3 072 522 руб. 20 коп. за период 01.07.2016 по 09.01.2017 и с 30.11.2016 по 18.04.2017, штрафа 300 000 руб. на основании п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае нарушения срока начала или окончания работ, согласованных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф сверх неустойки. 

В судебном заседании 17.10.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 898 450 руб. 74 коп., из которых 598 450 руб. 74 коп. неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 30.11.2016 по 03.02.2017 и 300 000 руб. штраф. 

Ответчик с исковыми требования не согласен, представил отзыв на иск, дополнительные пояснения по иску, а также заключение специалиста ООО «Центр экспертизы строительства». Ответчик считает, что нарушений сроков выполнения работ не допущено, невозможность выполнения работ, в сроки установленные договором обусловлена действиями заказчика, которые воспрепятствовали ему выполнить работы в срок. По мнению ответчика, датой фактического окончания работ является 20.01.2017. В случае установления вины в нарушении сроков выполнения работ просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против доводов ответчика, представил соответствующие возражения. Считает, заключение специалиста не может принято в качестве доказательств исключающего вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ. 

В судебном заседании 24.12.2018 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.12.2018. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

25.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1-ВНС, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: Реконструкция здания школы в с. Култаево, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, 

<

...> (далее - объект) в соответствии с проектом (шифр 940/13) и сметной документацией (приложение № 1 – 02-01-03 водопровод; приложение № 2 -02-01-04 канализация; приложение № 3 – 02-01-13 отопление, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (п. 1.1, т. 1 л.д. 20). 

Работы выполняются подрядчиком своими силами, средствами и материалами. Стоимость работ определяется сторонами в приложениях № 1,2,3. Подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает факт ознакомления и получение проекта (п. 1.2,1.3). 

Договор, заключенный между сторонами является договором субподряда, поскольку истец ООО «Строй-Престиж» являлся подрядчиком (исполнителем) работ по реконструкции здания школы, заказчиком работ являлось МКУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района». 

Согласно п. 2.2.5 договора подрядчик считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору после надлежащего и полного исполнения подрядчиком нижеследующих обязательств: передачи заказчику выполненных работ; при отсутствии замечаний приемочной комиссии к подрядчику; передачи заказчику технической и исполнительной документации. 

При готовности работ (этапов) за 5 дней до сдачи – приемки работ подрядчик обязуется письменно уведомить об этом заказчика. В противном случае у заказчика не возникнет обязательства по приемке работ путем согласования КС-2, КС-3 (п. 2.2.11). 

Общая цена работ является твердой и составляет 8 993 173 руб. (п. 3.1). 

Разделом 5 договора регламентирован порядок приемки работ. Приемка работ производится по фактически выполненным объемам работ. Все изменения к данному договору по объему и стоимости работ согласовываются сторонами и оформляются письменно дополнительным соглашением (п. 5.2). 

Заказчик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения всех документов, указанных в п. 5.7 настоящего договора обязан их рассмотреть и подписать либо передать подрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке (п. 5.6). 

При обнаружении в объекте недостатков заказчик отказывается от подписания акта приемки законченного строительством объекта, о чем уведомляет подрядчика, путем направления ему мотивированного отказа от подписания акта. В случае получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки законченного строительством объекта, подрядчик и заказчик в течение 3 дней с момента получения подрядчиком такого отказа, подписывают акт о несоответствии, с указанием причин возникновения недостатков и сроков их устранения. Если при подписании акта о несоответствии стороны разойдутся во мнении о его содержании, то любая из сторон может обратиться к независимой экспертной организации, кандидатура которой согласована сторонами. Свидетельство (заключение), выдаваемое этой организацией будет являться правовым основанием при определении содержания акта о несоответствии и распределении ответственности сторон. Все недостатки должны быть устранены в срок, не превышающий 10 дней с даты подписания акта о несоответствии (п. 5.8)

Из условий договора следует, что в обязанности заказчика, входит, в том числе принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.3). 

Дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2016 к договору стороны согласовали дополнительные работы по устройству ливневой канализации  на объекте. Стоимость и объемы указаны в согласованном сторонами локальном сметном расчете (приложение № 1 к дополнительному соглашению) (т. 1 л.д. 25). 

Цена договора может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный договором объем выполняемых работ не более чем на 10% (п. 3.3). 

Итого общая стоимость работ на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов составила 9 974 179 руб.  

Согласно п. 4.1 договора начала работ определено с 01.07.2016, окончание 30.11.2016. 

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок окончания работ, истцом на основании п. 8.4 договора, ст. 708 ГК РФ начислена неустойка в размере 598 450 руб. 74 коп. за период с 30.11.2016 по 03.02.2017 (60 дн.) и штраф 300 000 руб. на основании п. 4.2 договора. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения сроков производства работ, окончания работ (этапа работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока начала и/или окончания работ согласованные настоящим договором подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. сверх неустойки. 

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. При этом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в виду следующих обстоятельств. 

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-45277/2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 установлено, что окончательный объем работ выполнен и предъявлен к приемке 03.02.2017. 

Довод ответчика о необходимости считать дату полного завершения работ 20.01.2017 судом не принимается, поскольку судом по делу №А50-45277/2017 установлено, что результат выполненных работ по актам КС-2 № 1 на сумму 931 955,70 руб. и № 2 на сумму 7 458 723,77 руб. предъявлен истцу 03.02.2017. 

Довод ответчика о том, что работы, предусмотренные настоящим договором, фактически выполнены 20.10.2016 (отопление) и 20.12.2016 (водопровод и канализация), что, по его мнению, подтверждается актами освидетельствования, подписанными основным заказчиком (МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района»), истцом и ответчиком судом также не принимается в виду следующего.    

Согласно ст. 702, 711, 720, 746 ГК РФ, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (ст. 702, 753 ГК РФ).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (п. 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, указывает, что причиной сдачи работ позднее, связано с действиями заказчика (истца по настоящему делу). В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что при выполнении работ по устройству сетей, на объекте выполнялись иные работы, не позволяющие ответчику закончить работу в срок. В целях подтверждения своих доводов ответчик представил акт экспертного исследования № 198/30-10/2018, выполненный ООО «Центр экспертизы строительства». 

Из выводов специалиста следует, что завершение в полном объеме работ по устройству систем канализации, водоснабжения здания школы по адресу: 

<

...> (в том числе по установке сантехнического оборудования: унитазов, писсуаров, умывальников, душевых поддонов, водонагревателей, смесителей и т.д.) до завершения работ по устройству стяжки и покрытия пола, возведению перегородок, оштукатуриванию и облицовке стен и перегородок керамической плиткой исходя из технологической последовательности работ, предусмотренной нормативными требованиями, невозможно (стр. 55 акта исследования). На вопрос требуется ли в процессе выполнения работ по установке сантехнического оборудования устройство подводок (трубопроводов от стояков систем) к ним специалист пришел к выводу, что подводки к санитарно-техническим приборам являются частью систем внутреннего водопровода и канализации необходимо (требуется) для выполнения работ по установке сантехнического оборудования в процессе монтажа инженерных систем. 

Ответчиком также на разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы: Определить по данным актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 31, 32, 35, 36, 34, 48 составленных между заказчиком – МУ «УКС Пермского муниципального района» период (дату) завершения работ по устройству стяжки и покрытия пола, возведению перегородок, оштукатуриванию и облицовка стен и перегородок керамической плиткой помещений, в которых проектной документацией предусмотрена установка сантехнического оборудования (вопрос № 3); Свидетельствует ли о завершении работ по устройству системы отопления объекта наличие акта освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 8 от 10.11.2016 (вопрос № 4). 

На третий вопрос специалист пришел к выводу, что согласно актам № 31, 32, 35, 36, 34, 48 работы по устройству стяжки и покрытия пола, возведению перегородок, оштукатуриванию и облицовке стен и перегородок керамической плиткой на объекте завершены в период с 13.12.2016 по 17.01.2017. 

На четвертый вопрос специалист ответил, что наличие акта освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения подтверждает окончание монтажных работ и проведение необходимых пусконаладочных работ (испытаний), что свидетельствует о выполнении работ по устройству сетей отопления здания школы и пристроя в полном объеме (стр. 56 акта исследования). 

Исследовав довод ответчика о наличии вины кредитора (заказчика) в просрочке выполнения работ подрядчиком суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что завершение работ по договору подряда явилось следствием просрочки кредитора в виду следующего. 

Договор подряда № 1-ВНС от 25.05.2016, заключенный между истцом и ответчиком является двухсторонним, в договоре предусмотрены встречные обязательства сторон по отношению друг другу. В обязанности ответчика входит выполнить работы в сроки установленный договором, а заказчика проверить и принять выполненный результат работ. 

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). 

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 2.2.11 договора предусмотрено, что при готовности работ (этапов работ) подрядчик обязуется за 5 дней до сдачи-приемки работ письменно уведомить об этом заказчика. 

Заказчик в свою очередь обязуется рассмотреть акты выполненных работ и принять результат работ (п. 2.3.1, 5.6).  

Согласно п. 2.2.13 договора в обязанности подрядчика (ответчика) входит немедленно известить заказчика и до получении от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. 

Из материалов дела следует, что ответчик журнал производства работ на объекте не вел, извещения о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, в адрес генподрядчика не направлял. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). Действий по приостановлению работ в виду параллельного выполнения работ истцом и иными субподрядными организациями на объекте ответчиком не совершалось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренного договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено. 

Акт экспертного исследования № 198/30-10/2018 судом в качестве доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ судом не принимается по следующим основаниям. 

Как следует, из акта исследования специалисту на исследование были представлены часть актов выполненных работ, подписанных между истцом и основным заказчиком МУ «УКС Пермского муниципального района». При этом, принятие основным заказчиком отдельных видов работ у генподрядчика не свидетельствует об отсутствии вины субподрядчика, поскольку стороны в настоящем деле урегулировали исполнение сделки по отдельному самостоятельному договору подряда. 

Из акта исследования следует, что специалисту были представлены, в том числе общие журналы работ, журнал авторского надзора, дополнительное соглашение к муниципальному контракту, тогда как при рассмотрении настоящего дела ответчиком суду данные документы не были представлены, с целью вывода о достоверности предоставления данных документов специалисту, учитывая, что в рамках настоящего дела судебная экспертиза не назначалась, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме этого, ответчик при рассмотрении дела заявлял об отсутствии у него общих журналов работ. В связи с чем судом было удовлетворено ходатайство о запросе данных документов у основного заказчика. 

Из ответа МУ «УКС Пермского муниципального района» следует, что акты по форме КС-2, подписанные между ним и ООО «Строй-Престиж» при производстве работ на объекте за период с 25.05.2016 по дату сдачи законченного строительством объекта были переданы ООО «Астро» до проведения предыдущего судебного заседания. Также представителям ООО «Астро» были переданы общие журналы работ и журнал ведения авторского надзора, за исключением общего журнала работ на общестроительные работ в виду его отсутствия у заказчика. 

В настоящем случае, ответчик, опровергая наличие вины в нарушении сроков выполнения работ, представил спорные документы специалисту, а не суду с целью подтверждения своей позиции (ст. 9, 65, 66 АПК  РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик помимо выполнения работ на объекте в рамках настоящего договора осуществлял работы по договору № 4-ОД, заключенному в ту же дату что и спорный договор по устройству окон и дверей. Из акта исследования следует, что к моменту монтажа внутренних инженерных систем порученные в рамках настоящего договора должны быть выполнены, в том числе работы по установке оконных коробок и подоконных досок (стр. 43 акта исследования). 

Стороны в договоре не связывали срок выполнения работ с готовностью или завершением работ иными субподрядными организациями, субподрядчик в период выполнения работ не ссылался на несвоевременное представление фронта работ как обстоятельство, препятствующее исполнению договора в установленный срок, не приостановил работу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения субподрядчиком работ по вине генподрядчика.

При этом, ранее претензий со стороны ответчика в адрес истца относительно готовности объекта не поступало. Уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия готовности объекта либо об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для вывода об ином сроке сдачи-приемки работ, поскольку указанные документы являются промежуточными, в то время как акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - итоговым документом, подтверждающим факт выполнения всего комплекса работ.

При проверке периода начисления неустойки судом установлено, что количество дней просрочки составило 65 дн. за период с 01.12.2016 по 03.02.2017. Учитывая, что в данном случае размер неустойки приведен к увеличению размера штрафных санкций, тогда как истец в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял соответствующего ходатайства, суд рассматривает требования в заявленном размере 598 450 руб. 74 коп. за период с 01.12.2016 по 03.02.2017. Учитывая, что с удом установлено наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ требование о взыскании штрафа на основании п. 4.2 договора является правомерным. 

Суд также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в виду следующих обстоятельств. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81 от 22.12.2011) разъяснено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком сроков достижения ключевых событий, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, учитывая, что для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло. 

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд считает возможным уменьшить неустойку до суммы 300 000 руб. и 100 000 руб. штрафа. Судом также принимается во внимание установленный договором неравный размер ответственности, предусмотренный за нарушение договора сторонами. 

Так в п. 8.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости договора, тогда как по условиям договора за нарушение сроков по оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично на основании ст. 309, 310, 333, 702, 708, 753 ГК РФ. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что судом иск удовлетворен частично, госпошлина относится на ответчика в полном размере, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уменьшения исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку 300 000 (триста тысяч) руб., штраф 100 000 (сто тысяч) руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 20 969 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 894 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб., уплаченную по платежному поручению № 177 от 16.04.2018. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.А. Бояршинова