Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18444/2022

15 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий ФИО2

о привлечении к административной ответственности, 

при участии

от заявителя: не явился, извещен,  

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.  

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО2, при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО3, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

По данному факту в отношении арбитражного управляющего 28.12.2021 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, рег.№02047821, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу №А56-109550/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В соответствии с п.2 ст. 213.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Из п. 2.1 указанной статьи следует, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, по делу № А56-10955/2019 процедура реализации имущества Должника завершена.

Исходя из требований Закона о банкротстве сообщение о завершении процедуры реализации имущества гражданина (отчет) должно быть опубликовано финансовым управляющим не позднее 26.09.2021.

Однако информационное сообщение № 7810964 опубликовано финансовым управляющим ФИО2 06.12.2021.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.п. 2, 2.1 ст. 213.7, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок опубликования сообщение о завершении процедуры реализации имущества в отношении Должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела № А56-109550/2019 согласно собранным в процедуре реализации имущества финансовым управляющим данным, которые впоследствии представлены в материалы дела, а именно выпискам из ЕГРЮЛ, датированным 28.07.2020, финансовому управляющему было известно о том, что должник является генеральным директором ООО «Доминант» и ООО «Доминант Международная Компания», а также о том, что ООО «Доминант» 16.07.2020 предоставило в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс, что свидетельствовало о действующем характере предприятия, записи о ликвидации юридического лица выписка из ЕГРЮЛ не содержала.

В отношении ООО «Доминант Международная Компания» сведения о ликвидации юридического лица на момент получения финансовым управляющим выписки из ЕГРЮЛ также отсутствовали. Соответственно, финансовому управляющему изначально было известно о наличии в собственности должника долей в уставных капиталах действующих юридических лиц - ООО «Доминант» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Доминант Международная Компания» (ОГРН 

<

***>).

Данные активы подлежали включению в конкурсную массу в соответствии с положениями Закона о банкротстве и отражению в отчете финансового управляющего, чего управляющим сделано не было, при этом сведениями о наличии таковых активов он располагал при проведении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 8 ст. 213.9, п.4 ст. 20.3, Закона о банкротстве, поскольку не предпринял мер по выявлению имущества Должника, обеспечения сохранности такого имущества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного, фиктивного банкротства.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов дела № А56-109550/2019 следует, что финансовым управляющим выявлены признаки фиктивного банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021.

Кроме того, соответствующая информация отражена в сообщении о завершении процедуры в отношении Должника № 78910964 от 06.12.2021.

Однако, как следует из текста вышеуказанных судебных актов финансовый управляющий ФИО2 с соответствующим заявление в правоохранительные органы не обращался, доказательств привлечения к административной или уголовной ответственности Должника материалы дела не содержат, ввиду чего судом отказано в ходатайстве финансового управляющего о неприменении в отношении Должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в порядке п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 8 ст. 213.9, п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не исполнил обязанность по сообщению в правоохранительные органы о наличии признаков фиктивного банкротства Должника.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.п. 2, 2.1 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9, п. 8 ст. 213.9, п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения  (пункты 17, 18).

При  изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.