АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1972/2017

г. Астрахань

30 октября 2017 года

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.10.2017 года объявлялся перерыв до 23.10.2017 года, в судебном заседании 23.10.2017 года объявлялся перерыв до 27.10.2017 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Соколовой А.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аварийная правовая служба" к Муниципальному  образованию  г. Астрахань в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани о взыскании ущерба в сумме 152 200 руб., расходов по оценке в сумме 10 000 руб., судебных расходов, 

при участии третьих лиц - Администрации г. Астрахани, Финансового казначейского управления Администрации МО «Город Астрахань», 

 

при участии:

от истца (до и после перерывов) – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика (20.10.2017 и 23.10.2017) – ФИО3 – по доверенности от 24.08.2017, (27.10.2017) – не явились,

от третьих лиц (до и после перерывов) – не явились, извещены, 

ООО "Аварийная правовая служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МО г. Астрахань в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани о взыскании ущерба в сумме 152 200 руб., расходов по оценке в сумме 10 000 руб., судебных расходов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, согласно статье 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139 215 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., судебные расходы. 

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

18.11.2016 года в 21 час 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 318, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4, в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. 

В результате ДТП автомобилю марки БМВ 318, государственный регистрационный знак 

<

***> регион были причинены механические повреждения, не позволяющие осуществлять эксплуатацию автомобиля. 

Согласно справке ДТП от 18.11.2016 года автомобилю марки БМВ 318, государственный регистрационный знак 

<

***> регион причинены повреждения два диска правых колес, резина заднего левого колеса. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного инспектором ОБДПС-1, размеры ямы явно не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

26.11.2016 года между ФИО5 (Цедент) и ООО «АПС» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 26-11-01/2016, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования суммы восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 318, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, причиненного в результате ДТП по случаю наезда на выбоину в дорожном полотне, имевшего место 18.11.2016 года в 21 час 10 мин. в районе дома 160В по ул. Николая Островского, г. Астрахани. 

ООО «АПС» был заключен договор с ИП ФИО6 Агентство эксперт-сервис для определения стоимости причиненных повреждения. 

Согласно экспертному заключению № 23/11/02/21 от 05.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 300 рублей, без учета износа 152 200 рублей. 

09.12.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. 

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени сумма ущерба не возмещена, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 30МВ № 014569 от 18.11.2016 года, согласно которому по ул. Николая Островского 160В выявлен недостаток в содержании дорог: яма длинной - 100 см, шириной - 100 см, глубиной - 13 см. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования город Астрахань. 

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги.

Из представленных в дело доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Николая Островского 160В, г. Астрахани не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, нормы права, суд пришел к выводу о виновном противоправном поведении, выразившемся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившем необеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда.

В целях устранения разногласий, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда арбитражным судом была назначена судебная экспертиза по определению в результате чего были получены повреждения транспортного средства БМВ 318, г/н 

<

***> регион. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» повреждения транспортного средства БМВ 318, г/н 

<

***> регион произошли в результате наезда на выбоину, за исключением повреждений термоизоляции глушителя, кулака поворотного правого. 

Результаты судебной экспертизы сторонами не обжаловались.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом судебной экспертизы, истец уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до 139 215 рублей. 

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 139 215 рублей признаются судом обоснованными, доказанными документально.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей. 

Размер ущерба определен истцом на основании отчета «Агентство эксперт сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 200 руб., без учета износа 83 300 рублей. 

Стоимость услуг по оценке в соответствии с договором составила 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.    

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 27.01.2017 года, заключенный между ООО «АПС» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает исполнителю оказывать юридические услуги по взысканию суммы страхового возмещения и прочих судебных расходов, по договору переуступки права № 26-11-01/2016 от 26.11.2016 года (цедент ФИО4). 

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 10000 рублей. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей истцом представлен расходно-кассовый ордер № 1 от 27.01.2017 года. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с решением Совета Адвокатской  палаты Астраханской области от 22.02.2017 года, рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

- участие в качестве представителя  в арбитражном судопроизводстве представление   интересов доверителя  в арбитражном суде первой инстанции – 60 % гонорара, иные работы – 10 % гонорара.

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 руб. – от 50 000 руб.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела, объем подготовленных материалов, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истребуемая сумма судебных расходов в размере 10000 рублей фактически понесена заявителем и является разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения исковых требований, госпошлина в сумме 390 рублей является излишне уплаченной и в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 176 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийная правовая служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 139 215 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 176 рублей. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная правовая служба» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 390 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru». 

Судья

А.М. Соколова